Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-18/2011 от 13.12.2010

№ 4а-18/2011          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир         28 января 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Изотова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 октября 2010 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Изотова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 октября 2010 года Изотов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от                      2 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Изотов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** у дома **** Изотов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Изотов С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для его освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 combi. Однако, как отражено в акте установленной формы, освидетельствование провести не удалось, поскольку заявитель не выдувал необходимое количество воздуха (л.д. 6). По данной причине необоснованным является указание в жалобе на то, что Изотов С.В. не был ознакомлен с записью результата на бумажном носителе.

Ссылка в жалобе на нарушение требований к оформлению данного акта, выразившегося во внесении сотрудником ДПС дополнительной записи о причинах не проведения освидетельствования с помощью технического средства, не может служить основанием для признания содержащихся в нем сведений недействительными.

Отсутствие в акте сведений об отказе Изотова С.В. от его подписания и получения не является существенным нарушением, влекущим признание процессуального документа недопустимым доказательством.

Не может повлечь отмену судебных актов и довод надзорной жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, действительно при оформлении данного процессуального действия должностным лицом был использован бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствующий утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 форме. При этом в данном акте не указано основание для направления Изотова С.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренное ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников ГИБДД и не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

По смыслу закона невозможность проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, в том числе и в результате действий лица привлекаемого к административной ответственности, «не выдувавшего» необходимое количество воздуха, не прекращает его прав по выявлению и пресечению административного правонарушения и привлечению виновного к установленной законом ответственности, в частности путем направления водителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных к тому оснований.

При этом утверждение в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянения является обязательной стадией, основано на ошибочном толковании норм административного законодательства.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с прохождением данного вида освидетельствования Изотов С.В. был согласен, замечаний относительно отсутствия признаков опьянения не представил.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Вязниковская центральная районная больница», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее Инструкция).

Вывод о нахождении Изотова С.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 8).

Довод жалоб об отсутствии в п.20 акта медицинского освидетельствования информации о дате выдачи документа о подготовке медработника для проведения медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением требований Инструкции и не свидетельствует о незаконности процедуры, поскольку в указанном пункте имеется ссылка на Приказ лечебного учреждения №58 от 15.02.2010 о допуске врачей к проведению медицинской экспертизы на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, Изотов С.В. факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, а административное законодательство не наделяет судей при производстве по делу об административном правонарушении функциями эксперта, мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1308 от 16.05.2009г. допустимым доказательством.

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Изотов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не являлся субъектом административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на неправильное толкование судами внесенного им в протокол об административном правонарушении объяснения в части слова «подъехал 50 м», что являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД С. и Ш. подтвердили факт управления заявителем автомобилем.

Указанным показаниям мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями свидетелей И.В.В., И.Ю.С. и С.А.Н.

Утверждение заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что Изотова С.В. не отстраняли от управления транспортным средством, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может. Установив при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушения требований законодательства при его составлении, судья Вязниковского городского суда Владимирской области признал протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является основанием для признания его недействительным, поскольку наличия каких-либо конкретных лиц, которым могли быть известны подлежащие установлению обстоятельства дела, судами установлено не было.

Ходатайств о вызове иных лиц, помимо допрошенных мировым судьей, Изотов С.В. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта управления зявителем транспортным средством и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на доказательствах, отвечающих критерию допустимости.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Изотов С.В. ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки судьи Вязниковского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 октября 2010 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Изотова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Изотова С.В. - без удовлетворения

Заместитель председателя суда      В.С. Кириллов