Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1513/2021 от 09.11.2021

№ 22-1513/2021

Докладчик Артамонов С.А. Судья Лазарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Артамонова С.А., Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного П.В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя А.Т.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 8 сентября 2021 г., по которому

П.В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности подсобного рабочего с <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного П.В.В. на период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Контроль за поведением условно осужденного П.В.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному П.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с П.В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Гражданский иск прокурора Верховского района Орловской области в интересах Орловской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании с П.В.В. расходов за оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере 35829,43 руб. - оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы (основной и дополнений), апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. просившей об отмене приговора, осужденного П.В.В. и его адвоката Ноздрина Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании П.В.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Плотниковой А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

П.В.В. признан виновным в том, что он 24.02.2020 в период времени с 00 час. 10 мин. до 1 час. 15 мин. в фойе кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни и повлекший за собой психическое расстройство.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.В.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Т.В. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что суд при назначении П.В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, вследствие которого у потерпевшего развилось психическое расстройство. Преступление совершено дерзко, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вину в совершении преступления П.В.В. не признал, лишь пояснил, что толкнул потерпевшего, ударов в область головы и ноги не наносил, в связи с чем признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины является необоснованным.

Указывает, что каких-либо обстоятельств для назначения наказания осужденному условно, не имелось, поскольку осужденным не предпринималось попыток возместить вред потерпевшему, принести извинения, вину в содеянном он не признал, раскаяния не высказал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах осужденного П.В.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении П.В.В. оправдательный приговор.

Считает, что доказательств вины П.В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни и повлекшего психическое расстройство не было собрано, а в ходе судебного разбирательства имелись все основания для вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления.

Указывает, что мультиспиральная компьютерная томография головного мозга Потерпевший №1 показала, что каких-либо костно-травматических, деструктивных изменений выявлено не было, паталогические изменения вещества головного мозга не выявлены, при этом специалист М.А.А. показал, что след от перелома височной кости сохраняется у человека на всю жизнь, что позволяет говорить о том, что перелома височной кости у Потерпевший №1 не было, данный диагноз не был подтверждён лечащим врачом Свидетель №21, заключением невролога Ш.В.В.

Считает, что заключение эксперта №33 СМЭ от 20.03.2020 полностью опровергают результаты мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1 Заключение судмедэксперта было выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего производство судебно-медицинских экспертиз, так как было нарушено право П.В.В. на защиту, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователя установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес П.В.В., при этом с постановлением о назначении судебной экспертизы осужденный был ознакомлен после того как экспертиза была проведена, сторона защиты была лишена права ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертом и проведении экспертизы в каком-либо другом экспертном учреждении. В заключении эксперта имеется ссылка на ходатайство эксперта о необходимости предоставления медицинских документов на имя Потерпевший №1 из Верховской ЦРБ, которое отсутствует в материалах дела. Заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности, так как перелом височной кости установлен на основании протокола рентгенологического исследования от 25.02.2020 в нем не отражено состояние перелома височной кости, что не позволяет установить давность его образования, при этом снимки, подтверждающие это не приобщены к материалам дела, в связи с чем проверить наличие или отсутствие перелома невозможно. Сам Потерпевший №1 уклонялся от повторных рентген-исследований в нарушение ст. 308 УК РФ, не исследованы медицинские документы, подтверждающие факт обращения Потерпевший №1 в больницу, протокол составленный рентгенологом Свидетель №19 не содержит полного диагноза.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу стороной зашиты трижды заявлялись ходатайства о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту рентгеновских снимков височной части головы Потерпевший №1, в удовлетворении которых следователем было необоснованно отказано.

Указывает, что не установлено наличие или отсутствие неполного перелома наружной лодыжки правой голени потерпевшего, врач, проводивший данное исследование также не установлен.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта №33 СМЭ от 20.03.2020, заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы от 04.08.2020, протокола рентгенологического исследования от 25.02.2020, дополнительного заключения №161 СМЭ от 07.09.2020, протокола рентгенологического исследования от 27.02.2020 ввиду недопустимости данных доказательств. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1, вызове и допросе врача БУЗ ОО «ООКБ» Г.А.С. в качестве специалиста, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 с целью выяснения вопроса имеются ли в области правой височной кости черепа анатомические изменения, произошедшие в результате травматического воздействия, чем нарушено право П.В.В. на защиту, принцип состязательности.

Считает, что удовлетворительное состояние здоровья потерпевшего подтвердили свидетели, УУП ОМВД России по Верховского района Свидетель №14, врачи Свидетель №18 и Свидетель №21, эксперт Д.В.В., который при осмотре не выявил у потерпевшего симптомов перелома височной кости, а так же то обстоятельство, что Потерпевший №1 24.02.2020 участвовал в осмотре места происшествия.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела и медицинских документов непонятно кто направлял рентгенограммы правой ноги Потерпевший №1 в БУЗ ОО «ООКБ», кто проводил исследование от 27.02.2020 непонятно, поскольку фамилии врача нет, имеется лишь неразборчивая подпись, при этом на основании спорного рентгенологического исследования установлен легкий вред здоровью Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верховского района Орловской области Б.Е.Н. считает ее несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений на жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В приговоре суда по делу П.В.В. содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны совершенного им преступления.

Как усматривается из приговора, в подтверждение выводов о виновности П.В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни и повлекшего за собой психическое расстройство, а также легкого вреда здоровью суд сослался на:

показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №3 о том, что между П.В.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт в кафе «<...>, расположенное в п. Верховье, при котором П.В.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения;

показания врача Свидетель №18 о том, что в приемный покой Верховской ЦРБ обратился Потерпевший №1, и она как дежурный врач его осматривала. Потерпевший №1 пояснял, что произошла драка, жаловался на боль в ноге. Был вызван лаборант-рентгенолог, сделан рентген ноги, после чего на ногу была наложена гипсовая лангета. Потерпевший №1 было предложено на следующий день явиться на прием к хирургу для определения характера травмы. После осмотра Потерпевший №1 ушёл домой, оснований оставлять его в стационаре она не усмотрела. При обращении Потерпевший №1 жаловался только на боли слева в щеке, губе, ноге. Все жалобы записаны в амбулаторной карте. На боли в области правого виска Потерпевший №1 не жаловался;

показания врача-рентгенолога Верховской ЦРБ Свидетель №19, который показал, что в рентгенологическом кабинете по направлению врача хирурга проводил рентген черепа и голеностопного сустава Потерпевший №1. Он описывал снимки и сделал заключение о том, что у Потерпевший №1 выявлен линейный перелом височной кости. Перелома голеностопного сустава он не увидел. Также пояснил, что у Потерпевший №1 был линейный перелом височной кости без смещения отломков, последующее исследование может не выявить следов ранее полученного линейного перелома височной кости;

показания врача-хирурга БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» Свидетель №21 о том, что к ней на прием пришел Потерпевший №1, у него было сотрясение мозга и что-то с ногой. Потерпевший №1 госпитализировали в стационар, где он находился 10 дней. Диагноз был поставлен на основании клинической картины, заключения рентгенолога о наличии перелома височной кости. Полагала, что перелома височной кости у Потерпевший №1 не было, так как он не терял сознание, у него не наблюдалось нарушения слуха, речь не менялась, то есть симптомы перелома височной кости отсутствовали. Потерпевший №1 уходил ночевать домой. Как лечащий врач она исследовала рентгеновские снимки, перелома височной кости не видела, но снимки описывает рентгенолог, поэтому в истории болезни она указала на перелом височной кости;

показания эксперта Р.Т.В. о том, что во время проведения исследования Потерпевший №1 у него были жалобы на периодические головные боли, быструю утомляемость, ослабление памяти, выявленные нарушения явились результатом травмы головы в комплексе, ставшей содержанием уголовного дела, указанное в заключении психическое расстройство могла повлечь любая травма головы;

письменные доказательства, в том числе заключения экспертов №33 от 20.03.2020, №556 от 04.08.2020, №161 от 09.09.2020, согласно которым телесные повреждения, в области головы Потерпевший №1, оцениваются в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговой травма в форме сотрясения головного мозга, с переломом правой височной кости, и с последующим развившимся расстройством психики в форме посткоммоционного синдрома, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

показания эксперта Д.В.В., подтвердившего свои выводы относительно тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 Наличие перелома правой височной кости установлен им исходя из заключения врача рентгенолога Верховской ЦРБ, а наличие перелома правой лодыжки исходя из повторного описания рентгеновского снимка Верховской ЦРБ неустановленным врачом ООКБ (Орловской областной клинической больницы).

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции отверг заключение мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1 от 05.07.2021, согласно которой костно-травматических, деструктивных изменений не выявлено.

Не принял во внимание:

показания специалиста М.А.А., который относительно заключения мультиспиральной компьютерной томографии пояснил, что кости черепа зарастают без образования костной мозоли, образуется фиброзная ткань, которая более мягкая, чем костная мозоль, она не выходит наружу, а образуется внутри. Любая костная структура, если она была нарушена первоначально, оставляет след у человека на всю жизнь. Она может немного видоизмениться, зарасти фиброзной тканью, может образоваться костный мозоль, но след от перелома не исчезает. Для исследования рентгенснимков, результатов компьютерной томографии, у врача должна быть соответствующая специализация.

показания врачей БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» Свидетель №18 о том, что при поступлении в приемный покой потерпевший Потерпевший №1 жаловался только на боли слева в щеке, губе, ноге, на боли в области правого виска Потерпевший №1 не жаловался и был отправлен домой, лечащего врача-хирурга Свидетель №21 о том, что у потерпевшего отсутствовали симптомы перелома височной кости, так как он не терял сознание, у него не наблюдалось нарушение слуха, речь не менялась, то есть симптомы перелома височной кости отсутствовали, данный диагноз также не был подтвержден заключением невролога Ш.В.В., который не был вызван и допрошен в судебном заседании.

Ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 оставлены судом без удовлетворения.

Данные доказательства и показания свидетелей, специалистов остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности доказательств, полностью подтверждающих вину П.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того в суде апелляционной инстанции был допрошен врач-рентгенолог Г.А.С., сделавший заключение мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1, который относительно наличия перелома височной кости пояснил, что не выявил перелома.

Также была допрошена эксперт-психиатр Р.Т.В., которая пояснила, что при даче заключения о наличии психического расстройства они исходили из тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 установленного на основании медицинских документов, заключения судебно-медицинского эксперта. Кроме того пояснила, что отсутствие перелома правой височной кости и наличие диагноза в виде сотрясения головного мозга не исключает возможности наступления психического расстройства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не устранены противоречия между описанием рентгеновских снимков Потерпевший №1, на основании которых было дано заключение о наличии у него линейного перелома височной кости и заключением мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1 от 05.07.2021, согласно которому костно-травматических, деструктивных изменений не выявлено, показаниями врачей об отсутствии у Потерпевший №1 жалоб при обращении в больницу на боль в правой височной части головы и отсутствии симптомов перелома височной кости при лечении в условиях стационара. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 перелома наружной лодыжки правой голени, повлекшего легкий вред здоровью, сделаны на основании спорного рентгенологического исследования.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией в апелляционной инстанции, поскольку в связи с выявленными противоречиями может возникнуть необходимость в проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств.

Исследованные доказательства суду следует оценить в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить действия П.В.В., с учетом изложенных обстоятельств, установить вред причиненный здоровью потерпевшего, назначить справедливое наказание, если суд не усмотрит оснований для освобождения П.В.В. от уголовной ответственности.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), апелляционного представления рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В отношении П.В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения, не имеется, поскольку П.В.В. не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, участвующих в деле, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6055191F5FE83DE1C28C89E2F5ECC34E0BF26855A7646AD491E29BEAF19C2CDD2EA42C5A6AEDE939E278136ED3EF21№" 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 8 сентября 2021 года в отношении П.В.В. отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении П.В.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи