Решение по делу № 2-984/2016 (2-6116/2015;) ~ M-6151/2015 от 09.12.2015

Дело №                         02 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.

при секретаре ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 195 000 руб., расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 22 700 руб., судебных расходов в размере 21 448 руб. 80 коп., указав, что Дата г. на автодороге М-10 «Скандинавия» на участке 169 км + 998 м Выборгского района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: Фольксваген Пассат, № принадлежащей ответчику ФИО15 под его управлением, автомашины Мерседес GLK, г/н №, принадлежащей ФИО16., под её управлением, автомашины Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащей истцу, под его управлением, автомашины Нисан Кашкай, г/н №, принадлежащей ФИО17., под её управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО18 требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомашине Хонда Аккорд, г/н №, причинен значительный вред. Страховой компанией данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 115 000 руб., затем доплачено 5000 руб. Согласно отчета автоэкспертного бюро «ЭКСПО» по определению стоимости восстановительного ремонта оценщиком ремонт был признан нецелесообразным, была определена рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков 305 000 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб. Таким образом, в результате ДТП причинен ущерб в размере 315 000 руб. С учетом страховых выплат размер ущерба составляет 195 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также ему (истцу) пришлось оплатить хранение автомашины на платной стоянке до окончания следствия в период с Дата в размере 22 700 руб., которые также просит взыскать с ответчика ФИО19 Кроме того, он (истец) понес судебные расходы в размере 21 448 руб. 80 коп., подлежащие взысканию с ответчика.

    Истец ФИО20 в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать в ответчика ФИО22 ущерб в размере 195 000 руб., стоимость хранения автомашины ФИО23 на платной стоянке до окончания следствия в период с Дата в размере 22 700 руб., судебные расходы в размере 21 448 руб. 80 коп.

    Ответчик ФИО24. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку именно он виновен в произошедшем ДТП.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дата г. на автодороге М-10 «Скандинавия» на участке 169 км + 998 м Выборгского района <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащей ответчику ФИО25 под его управлением, автомашины Мерседес GLK, г/н №, принадлежащей ФИО26 под её управлением, автомашины Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащей ФИО27 под его управлением, автомашины Нисан Кашкай, г/н №, принадлежащей ФИО28 под её управлением.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата г. в вышеуказанном ДТП участвовали 4 автотранспортных средства, при этом нарушения Правил дорожного движения РФ были допущены водителем ФИО29

    В результате ДТП пассажиру автомашины Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО30 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела от Дата г. уголовное дело в отношении ФИО31 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО32 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № №

    В установленный законом срок в рамках прямого урегулирования убытков ФИО33 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение.

Согласно отчета № 317 автоэкспертного бюро «ЭКСПО» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 305 000 руб.

За составление отчета ФИО34 внесено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, исходя из стоимости годных остатков с учетом произведенных страховых выплат, размер ущерба, причиненного ФИО35. в ДТП, составляет 195 000 руб.

В адрес ответчика ФИО36. истцом ФИО37 Дата г. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 195 000 руб., которая не была удовлетворена.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ?которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО38 материального ущерба в размере 195 000 руб. подлежат удовлетворению.

Сам ответчик ФИО39 не возражал против удовлетворения требований, поскольку именно он виновен в произошедшем ДТП.

Требование истца ФИО40 о взыскании с ответчика стоимости хранения автомашины на платной стоянке до окончания следствия в период с Дата в размере 22 700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия иного места для хранения транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлено договора на хранение транспортного средства, квитанции на оплату не имеют указания на юридическое лицо, точных периодов произведенных оплат, на них отсутствует печать.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку гражданин имеет право вести дела как самостоятельно, так и через представителя, полномочия которого должны быть надлежащим образом оформлены, то затраты ФИО41 в размере 1000 руб. на оформление доверенности по предоставлению полномочий ФИО42 на представление его интересов в суде суд признает необходимыми расходами.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО43

Истцом ФИО44 подтверждены судебные издержки в виде расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., расходов по отправлению телеграфного извещения ответчику в размере 348 руб. 80 коп.

Суд полагает, что данные расходы истца являются разумными и справедливыми и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 материальный ущерб в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходов на почтовые отправления в размере 348 (триста сорок восемь) рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Председательствующий     подпись        М.В. Прокопьева

Копия верна

Председательствующий                М.В. Прокопьева