Решение по делу № 2-538/2012 ~ М-585/2012 от 23.05.2012

Дело № 2 - 538 / 2012

                                    Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         17. 08. 2012 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием прокурора Друзина А. А,

истца Черных Т. А, ее представителя Кислицина А. В,

представителя ответчика Усольцева А. В,

при секретаре Безводинских И. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных Т. А. к МУП «Комбинат благоустройства», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Черных Т. А. обратилась в суд с иском к МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп, к Терняеву В. А. о взыскании морального вреда в размере ... руб. Также заявлено требование к обоим ответчикам о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы.

    В последствии истец от иска к Терняеву В. А. отказалась, производство в данной части прекращено определением суда.

    Также требования были увеличены и просит взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» ... руб. ... коп. - стоимость испорченных брюк, ... руб. - стоимость экспертизы, ... руб. - транспортные расходы, а также моральный вред в размере ... руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивала и пояснила, что с ... г. она работала в МУП «...» в должности бухгалтера - экономиста. С ... года находилась в декретном отпуске в связи с рождением ребенка. В период нахождения ее в декретном отпуске МУП «...» было реорганизовано путем присоединения в МУП «Комбинат благоустройства». С февраля ... г. она вышла на работу, предполагая, что ей будет предоставлена работа соответствующая ее должности. Однако с первого рабочего дня она стала исполнять обязанности курьера, занималась подготовкой и разноской извещений о заключении договоров на вывозку мусора для организаций города, а позднее и для жителей частного сектора. Задания давались ей директором и главным бухгалтером. ... г. она так же разносила извещения. Около дома ... ее покусала собака, похожая на «Овчарку», порвала ей одежду и причинила телесные повреждения. За помощью она обратилась в больницу, после чего находилась на листке нетрудоспособности в течение 7 дней. Считает, что раз на момент несчастного случая она исполняла трудовые обязанности, то ответчик обязан возместить ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

    В результате несчастного случая Черных Т. А. вынуждена была пройти курс лечения. На ее теле остались шрамы, стала бояться собак, что свидетельствует о причинении морального вреда.

    Представитель истца Кислицин А. В. доводы истца поддержал и пояснил, что Черных Т. А. была принята на работу в МУП «...» на должность .... У нее было свое рабочее место, имелись должностные обязанности. В последствии предприятие было реорганизовано и новый работодатель МУП «Комбинат благоустройства» трудового договора с Черных Т. А. не заключил, рабочим местом не обеспечил, а вменил в обязанности разноску извещений. При исполнении истцом трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай. Считает, что это стало возможным ввиду нарушения работодателем охраны труда. С Черных Т. А. не был проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности. Считает иск Черных Т. А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Представитель ответчика Усольцев А. В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности .... Считает, что ... г. с Черных Т. А. произошел несчастный случай не связанный с исполнением трудовых обязанностей, так как разноска извещений в обязанности Черных Т. А. не входит. В МУП «Комбинат благоустройства» имеется должность курьера, который и занимается разноской документов. Задания на разноску извещений Черных Т. А. никто не давал, этим она занималась по собственной инициативе, самовольно покинув рабочее место - МУП «Комбинат благоустройства». Кроме того, считает, что вред должен быть возмещен причинителем вреда. Причинитель вреда - собака, соответственно возмещать вред, причиненный собакой, должен ее собственник. Ответчиком также заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ... г. в ... часов у ... Черных Т. А. покусала собака.

Согласно трудового договора ... от ... г. Черных Т. А. с ... г. принята на работу в МУП «...» на должность бухгалтера - экономиста (л. д. 20). Дополнительным соглашением ... от ... г. в трудовой договор внесены изменения, связанные с реорганизацией МУП «...» путем присоединения к МУП «Комбинат благоустройства» (л. д. 19). Ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с Черных Т. А, которая работает у них в должности бухгалтера - экономиста.

    Требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Черных Т. А. безусловно знала о причинении ей материального вреда в день, когда ее покусала собака. Уважительных причин пропуска срока, которые могли бы позволить восстановить указанный срок не имеется, что не оспаривается истцом и ее представителем.

    Позиция стороны истца сводится к тому, что для требований о взыскании ущерба с работодателя установлен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Суд считает данный довод ошибочным, не основанным на законе. В судебном заседании истец уточнила основание заявленного требования, а именно то, что отношения с ответчиком регулируются трудовым законодательством. В связи с этим суд считает, что в данной ситуации должны применяться сроки, установленные ТК РФ, а не ГК РФ.

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что и по существу заявленные требования являются необоснованными.

    Согласно ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

    Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей. Так свидетель Г. пояснила, что встретила в автобусе Черных Т. А, которая пояснила, что ездит разносить извещения о заключении договора на вывозку мусора. Данное извещение вручила и ей.

    Свидетель С., пояснил, что в ... Черных Т. А. принесла ему извещение о заключении договора.

    Суд не принимает во внимание показание данных свидетелей, поскольку они подтвердили факт вручения им извещений. Однако о том, по чьему распоряжению Черных Т. А. выполняла разноску извещений, пояснить не могли.

    Ответчик категорически отрицает тот факт, что Черных Т. А. по заданию работодателя разносила извещения.

    Свидетель Б. пояснила, что является непосредственным начальником Черных Т. А. В обязанности истца входит составление калькуляции, заполнение извещений, никаких поручений о разноске какой - либо корреспонденции ей не давались.

    То обстоятельство, что извещения свидетелям Черных Т. А. вручала в разные дни (л. д. 55, 56) не находится в противоречии с объяснениями свидетеля Б., которая пояснила, что она могла не видеть отсутствие Черных Т. А. на рабочем месте в иные дни, поскольку они работают в разных кабинетах и она специально не ходит проверять нахождение истца на рабочем месте.

    О том, что Черных Т. А. разносила извещения не по распоряжению работодателя свидетельствует и докладная специалиста по кадрам, акт об отсутствии на рабочем месте (л. д. 88, 89).

    В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску Черных Т. А. о восстановлении на работе. В указанных материалах имеется докладная Б. об отсутствии Черных Т. А. на рабочем месте ... г. В протоколах опроса Б. и руководитель предприятия Х. поясняли, что заданий по разноске извещений Черных Т. А. они не давали.

    Согласно заключения комиссии о расследовании несчастного случая от ... г. пострадавшая Черных Т. А. на момент несчастного случая находилась по адресу: ... (частный сектор) без задания работодателя (директора, главного бухгалтера) и отсутствии производственной необходимости, не при исполнении ею трудовой обязанности, обусловленной трудовыми отношениями, и что квалифицирует несчастный случай, как не связанный с производством (л. д. 33). Данное заключение истцом не оспаривалось. При этом суд учитывает, что в листке нетрудоспособности причина заболевания (несчастный случай на производстве), указывается со слов больного.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что она получила травму при исполнении ею трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку судом не установлена неправомерность действий (бездействия) МУП «Комбинат благоустройства», то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не продлежит.

    Руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

Черных Т. А. в иске к МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова