Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20994/2017 от 05.07.2017

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Юрасовой О.С.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Устинова Г.Н. с последующим уточнением требований обратилась в суд с иском к ЗАО «ДВМ группа» о признании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы в связи с договорной подсудностью, установленной пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Пушкинского городского суда от 07 июня 2017 года в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ЗАО «ДВМ группа» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между ЗАО «ДВМ группа» (застройщик) и ООО «ДВМстройпроект» (участник) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В пункте 9.1 договора указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

В договоре указан юридический адрес застройщика: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12.

В дальнейшем <данные изъяты> между ООО «ДВМстройпроект» (цедент) и ОАО «Ариэль Металл» (цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В пункте 8.1 данного договора указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика цедента.

В договоре указан юридический адрес цедента: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12.

<данные изъяты> между ОАО «Ариэль Металл» (участник-1) и истцом Устиновой Г.Н. (участник-2) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.1 договора, заключенного с Устиновой Г.Н., все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения участника-1.

В договоре указан юридический адрес участника-1: г. Москва, Напрудный пер., д. 10, стр. 4.

Адрес места нахождения ЗАО «ДВМ группа» и ООО «ДВМстройпроект» относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Адрес места нахождения ОАО «Ариэль Металл» относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Иск подан в суд по месту исполнения договора - г. Красноармейск.

Исковые требования мотивированы Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом истец оспаривает возможность применения п. 9.1 договора, ссылаясь на то, что он ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность, истец в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и истец, реализуя свое право выбора подсудности, вправе в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подать иск по месту исполнения договора, территория которого относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Довод частной жалобы о том, что истцом при предъявлении иска о признании пункта договора недействительным пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии истечения срока исковой давности подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства и не влияет на определение подсудности спора при подаче иска. Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ДВМ группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: