Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2013 (2-6369/2012;) ~ М-4750/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-521/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца Шутова Д.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Б. М. к ОАО «Страховая компания «Альянс», Шехиревой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Левин Б.М. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием 2- автомашин - -МАРКА1- № под управлением Шехиревой А.Ю., а/м -МАРКА2- № принадлежащего ему, под управлением ФИО1

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- № под Шехирева А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА2-., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА3-.

Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков -СУММА4-. сумму ущерба, а также расходы по госпошлине.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ООО СК «Альянс» -СУММА5-. сумму страхового возмещения, определенную как разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением; -СУММА6- величину утраты товарной стоимости автомобиля; -СУММА7-. стоимость работ необходимых для выявления скрытых дефектов; -СУММА8-. стоимость услуг по оценке; -СУММА9-. расходы по направлению телеграмм, -СУММА10-. – пени на основании ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». С ответчика Шехиревой А.Ю. просит взыскать убытки в сумме -СУММА11-. в виде разницы стоимости затрат на восстановление автомобиля без учета износа и с учетом износа. Таким образом, сумма заявленных требований истца составила -СУММА12-.

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать расходы по оплате госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА13-, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признал, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Ответчик Шехирева А.Ю. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в иске.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным в иске о необходимости явки в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием 2- автомашин - -МАРКА1- № под управлением Шехиревой А.Ю., а/м -МАРКА2- № принадлежащего истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шехиревой А.Ю. п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

На момент гражданская ответственность Шехиревой А.Ю. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО в соответствии с полисом №.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с целью проведения независимой экспертизы к ИП ФИО2 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА3-., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-. (л.д.15-42). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА6-. (л.д. 43-56).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту а/м истца, поскольку оно развернуто и мотивировано.Суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Альянс» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА1-. (сумма выплаченного страхового возмещения) + -СУММА6-. – утрата товарной стоимости = -СУММА14-.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО СК «Альянс» в пользу истца.

Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки ИП ФИО2, произвел оплату за оказание данной услуги по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16, 44/ в размере -СУММА15-, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 14/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика ООО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы в сумме -СУММА7-., понесенные истцом для определения скрытых дефектов. Факт несения указанных расходов подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты до настоящего времени не исполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

Просрочка выплаты на день принятия судом решения составляет 230 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО СК «Альянс» следует взыскать неустойку из расчета: -СУММА16-. х 8,25 % : 75 х 230 дней = -СУММА10-.

С ответчика Шехиревой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию -СУММА11-. - разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг всего в размере -СУММА13-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков, подтверждающих оплату указанных услуг в размере -СУММА13-. (л.д.67,68)

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА13-., взыскав указанную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика ООО СК «Альянс» (72% от заявленных исковых требований -СУММА12-.) в пользу истца – -СУММА17-., с Шехиревой А.Ю. – -СУММА18-.

Материалами дела также установлено, что истец понес затраты на отправку телеграмм ответчикам с сообщением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере -СУММА9-., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14), понес затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме -СУММА19-., что подтверждается квитанцией (л.д.69).

От уточненной суммы требований -СУММА12-. на основании ст. 333,19 НК РФ госпошлина составляет -СУММА20-. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере -СУММА21-. Таким образом, сумма госпошлины в размере -СУММА22-. должна быть взыскана с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (72%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА23-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА24-., расходы оплате госпошлины в сумме -СУММА25-.

С ответчика Шехиревой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА26-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА26-., расходы оплате госпошлины в сумме -СУММА27-.

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: с ответчика ООО СК «Альянс» - -СУММА28-., с ответчика Шехиревой А.Ю. – -СУММА29-.

Представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере половины удовлетворенной суммы иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения на основании заключения специалиста в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, чем нарушены права истца, то с ответчика ООО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела имеется претензия, направленная в страховую компанию о добровольном исполнении требований истца, которая оставлена без исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Левина Б. М. страховое возмещение в сумме -СУММА14-., -СУММА8- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА7-. - расходы, понесенные истцом для определения скрытых дефектов, -СУММА10-. – неустойки, штраф в размере -СУММА30-., 10 080 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА23-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА24-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА25-.

Взыскать с Шехиревой А. Ю. в пользу Левина Б. М. сумму материального ущерба в размере -СУММА11-., -СУММА18-. расходов по оплате услуг представителя, расходы по отправке телеграмм в сумме -СУММА26-., расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА26-., расходы оплате госпошлины в сумме -СУММА27-.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА28-.

Взыскать с Шехиревой А. Ю. в местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА29-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская