Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21779/2018 от 09.07.2018

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-21779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Свистуновой Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года по делу по иску Комаровой И. В. к Свистуновой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать со Свистуновой Н.В. 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 28 июля 2013 года около 13 час. 50 мин. у входа в магазин «Валентина-2», расположенного в д.26 по ул.Чугунова. г.Раменское Московской области ответчик Свистунова Н.В.. умышленно, на почве длительных неприязненных отношений, нанесла ей удар по голове сумкой, в результате причинила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В отношении Свистуновой Н.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ, которое было прекращено постановлением мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения истца к уголовной ответственности по ходатайству подсудимой. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свистунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Свистунова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное.

Истец и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2013 года около 1З час. 50 мин. у входа в магазин «Валентина-2», расположенного в д.26 по ул. Чугунова, Раменское Московской области Свистунова Н.В., умышленно, на почве длительных неприязненных отношений нанесла истице удар по голове сумкой, в результате причинила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, чем причинила физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 12/74-14г. от 16.06.2014, у Комаровой И.В. установлено: черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня) как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 17 августа 2016 года уголовное дело в отношении Свистуновой Н.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Причинение Свистуновой Н.В. легкого вреда здоровью Комаровой И.В. подтверждается указанным постановлением.

Принимая решение о взыскании со Свистуновой Н.В. в пользу Комаровой И.В. компенсации морального вреда в связи с причинением последней физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения повреждений истцу по вине ответчика Свистуновой Н.В..

Верно установив факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истца, суд верно в силу ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные противоправные действия ответчика, требования разумности и справедливости, а также вопреки доводам жалобы, индивидуальные особенности ответчика. С учетом всех приведенных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Возражения ответчика против размера взысканной компенсации морального вреда коллегия отклоняет. С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем, требования Комаровой И.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд обоснованно исходил из объема фактически проделанной работы в период рассмотрения спора, сложности дела и достигнутого результата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи