Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 (2-2300/2015;) ~ М-2375/2015 от 25.11.2015

№ 2 - 142/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 января 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Ваганова Т. С. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Ситниковой С. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Т.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов Т. С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющей размер материального ущерба, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения суда, а также о взыскании штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, в настоящее время исковые требования следует предъявлять к ПАО «Росгосстрах» - правопреемнику ООО «Росгосстрах», о замене ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» стороны не возражали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив по сравнению с первоначальными на <данные изъяты> руб. в связи с проведенным перерасчетом ущерба в соответствии с методикой Центробанка в части расходов на покраску автомашины, указал, что истцу принадлежит автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Тропина С. К., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан Тропин С. К. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа, услуги по экспертизе – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Однако, ООО «Росгосстрах» не выплатило ничего, указав, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомашину. Аналогичный ответ ответчиком дан и после предъявления претензии. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО», неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала и указала, что все требования закона «Об ОСАГО» они выполнили в полном объеме, приняли от истца все документы. Однако, истец не представил надлежащих документов на право собственности на автомашину, кроме договора купли-продажи, что не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на автомашину, следовательно, у них не было оснований для выплаты. С заключением, представленным истцом в уточнение своих требований, они не спорят. Кроме того, считает, что неустойку необходимо уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает и на то, что расходы истца на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Третье лицо Тропин С. К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Журавлев В. С. в судебное заседание не явились, с согласия представителя истца, представителя ответчика дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Тропина С. К., автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 22-23).

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Тропин С. К., нарушивший п. 8. 3 ПДД РФ (л. д. 17-18).

В качестве обоснования принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> истцом представлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым В. С. (продавец) и Вагановым Т. С. (покупатель). Данный договор оформлен письменно на бланке, подписан обеими сторонами, в п. 5 указано, что право собственности на автомашину переходит с момента подписания договора, п. 4 указывает, что денежные средства за автомашину в сумме <данные изъяты> руб. продавец получил (л. д. 16).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Таким образом, договор купли – продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к данному виду договора. Указанный договор не требует нотариального удостоверения, а также не требует обязательной государственной регистрации. Регистрация автомашины в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, она служит лишь для целей учета и контроля состояния транспортного средства и сама по себе не является документом, удостоверяющим переход права собственности на автотранспортное средство. Указанный договор никем не оспорен, автомашина передана в управление истцу, как и все необходимые документы (л. д. 13-15), денежные средства переданы продавцу автомашины, право собственности на автомашину перешло к истцу. Следовательно, оснований сомневаться в принадлежности транспортного средства истцу на момент совершения ДТП не имеется. Кроме того, согласно представленному страховому полису № ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся именно Ваганов Т. С., количество допущенных к управлению лиц не было ограничено (л. д. 24).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства в момент совершения ДТП являлся именно Ваганов Т. С.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из акта приема-передачи документов следует, что все требуемые документы, а также договор купли-продажи были представлены Вагановым Т. С. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19). Каких-либо требований к истцу о предоставлении дополнительных документов предъявлено не было.

Следовательно, требовать от истца предоставления каких-либо еще документов как в подтверждение его права собственности на автомашину, так и на получение страховой выплаты ответчик права не имел, как и отказывать потерпевшему в выплате на данном основании.

Согласно заключению эксперта ФИО14, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом уточнения суммы, требующейся на окраску автомашины (л. д. 68-82), оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 27). Расчет ущерба произведен на основании осмотра транспортного средства с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба должна служить виновность третьего лица Тропина С. К. в совершении ДТП, которая установлена представленными материалами. Следовательно, имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке прямого возмещения, поскольку люди в ДТП не пострадали, оба транспортных средства застрахованы в порядке ОСАГО (л. д. 17). Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы (л. д. 19). Ответчик отказал истцу, сославшись на то, что не представлены документы, подтверждающие право на страховую выплату (л. д. 20).

После предъявления истцом претензии с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 10-12), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал истцу ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ, отказав в выплате полностью (л. д. 90).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, отказав истцу в возмещении ущерба полностью, нарушил требования законодательства, и следовательно, права истца как потребителя. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, суд считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, при этом просрочка составит <данные изъяты> дней, и сумма неустойки будет равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Суд не видит оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает ее несоразмерности нарушенному праву, с учетом действий ответчика, отказывавшего в страховой выплате истцу длительное время, в том числе и после обращения истца в суд.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу вообще ничего из требуемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л. д. 25-26). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное, одно основное, на которых представитель истца присутствовал), цены в регионе, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ваганова Т.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ваганова Т.С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.

Судья Курин Д. В.