Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20153/2018 от 15.05.2018

Судья - Бровцева И.И. Дело № 33-20153/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Зиборовой Т.В., Метова О.А.,

при секретаре Востряковой М.Ю.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркиной Н.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Сидоркиной Н.В. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что <...> на перекрестке <...> и <...> произошло ДТП, в результате столкновения ТС Опель Астра, г.р.з. <...> под управлением Сидоркиной Н.В. и ТС Хонда Стид 400, г.р.з. <...>, под управлением Гилевой Я.Е., с пассажиром Карповой А.С. было повреждено транспортное средство Хонда Стид 400, а также причинен тяжкий вред здоровью Гилевой Я.Е. и легкий вред здоровью < Ф.И.О. >8 Виновником ДТП, в соответствии с приговором Прикубанского районного суда <...> от <...>, была признана Сидоркина Н.В. Считают, что своими действиями ответчик причинила им моральный вред, который оценивают в размере 700 000 руб. и 50 000 руб.

В судебном заседании истец Гилева Я.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Сидоркиной Н.В. в ее пользу 700 000 руб.

Истец Карпова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб.

Ответчик Сидоркина Н.В. и ее представитель < Ф.И.О. >6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в части размера заявленных исковых требовании, указывая на то, что готовы произвести выплату компенсации морального вреда Гилевой Я.Е. в размере 50 000 руб. и Карповой А.С. в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Сидоркиной Н. В. в пользу Гилевой Я. Е. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскана с Сидоркиной Н. В. в пользу Карповой А. С. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Сидоркина Н.В. просит решение суда отменить, т.к. судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гилевой Я. Е., представителя Сидоркиной Н. В. – < Ф.И.О. >6, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как установлено судом, <...> примерно в 18 час. 15 мин. в г. Краснодаре, водитель Сидоркина Н.В., управляя автомобилем Опель Астра, г/н <...>, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к нерегулируемому перекрестку <...> и <...>, не уступила дорогу мотоциклу Хонда Стид 400, г.р.з. <...>, под управлением Гилевой Я.Е., с пассажиром Карповой А.С., в результате чего, допустила столкновение с ним.

Факт причинения вреда Гилевой Я.Е. и Карповой А.С ответчиком не оспаривался.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2017 г., в соответствии с которым, Сидоркина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

На основании действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей - Гилевой Я.Е. и 20 000 руб. - Карповой А.С.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоркиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: