Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2016 от 29.07.2016

Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Тейково Ивановской области 10 августа 2016 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием:

    помощника Тейковского межрайонного прокурора Цицкиева А.Б.,

    подсудимой ФИО1,

    ее защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев закрытом судебном заседании, на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что она совершила неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находилась у <адрес>, где стояла автомашина марки Газель «3035КК», государственный регистрационный знак № 37 регион, принадлежащая ФИО4, с работающим двигателем и ключами в замке зажигания. В этот момент времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной выше автомашины марки Газель «3035 КК», без цели хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, подошла к указанной автомашине, открыла дверь, села на водительское сидение и воспользовавшись тем, что двигатель автомашины заведен и в замке зажигания находятся ключи, в личных целях, не имея права на управление данной автомашиной, без согласия ФИО4, и без разрешения водителя вышеуказанного автомобиля ФИО3, уехала на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении, то есть совершила неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Газель 3035 КК», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37 регион, была изъята в 100 метрах от <адрес> мест. <адрес>.

Вышеописанные действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 представил в судебное заседание письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и вред от преступления обвиняемой ему был в полном объеме возмещен, претензий у него к ней не имеется, они с ФИО1 примирились. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено письменное заявление потерпевшего ФИО5 о том, что ущерб ему со стороны ФИО1 возмещен, между ними достигнуто примирение, претензий он к ФИО1 не имеет и просит не привлекать ее к уголовной ответственности.

Обвиняемая ФИО1 и его защитник – адвокат Никишина С.Ф. согласились ходатайством потерпевшего, просят суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, о чем ФИО1 представила письменное заявление, в котором изложила, что осознает, что заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 суду пояснила, что извинялась перед потерпевшим и сразу возместила ущерб, что в содеянном она раскаивается и полностью признает себя виновной.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ считая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для этого имеются.

Суд, обсудив заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела относительно личности обвиняемой ФИО1, имеющиеся в уголовном деле, приходит к следующему.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 не судима/л.д. 75-76, 101/, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести(ч. 3 ст. 15 УК РФ), не работает, со слов ведет домашнее хозяйство, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д. 73, 74, 102, 104), имеет малолетнего 2005 года рождения ребенка, разведена, вину по преступлению признала в полном объеме, материальный ущерб возместила и вред перед ФИО4 загладила, путем обеспечения ремонта поврежденного имущества и посредством принесения извинений, в связи с чем между потерпевшим и обвиняемой было достигнуто примирение, претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, что кроме заявлений представленных в судебное заседание, подтверждает заявление ФИО4, имеющееся в материалах уголовного дела(л.д. 50) и говорит о добровольности заявленных Киселевым ходатайств. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, не работающее, не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на ее поведение от соседей не поступало(л.д. 105). В 2003 году в отношении ФИО7(ФИО1) уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, было прекращено в дознании по ст. 28 УПК РФ(л.д. 157). Достоверных сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначенных ей наказаний до данного преступления по делу не имеется.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд, соглашаясь с мнением сторон в соответствии с пунктами «и», «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, явившегося последствием преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, чистосердечное раскаяние обвиняемой в содеянном.

По делу имеется отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно характеристики и иных сведений о личности, ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога.

По изложенному, исходя из обстоятельств, характера и степени тяжести инкриминируемого обвиняемой преступления, объекта преступного посягательства и отсутствия в результате совершения преступления каких-либо тяжких последствий, личности и поведения ФИО1 после совершения преступления, суд считает, что в результате признания вины, раскаяния, способствования при расследовании преступления, возмещения вреда от преступления, произошло существенное снижение степени общественной опасности личности ФИО1, в связи с чем, имеются условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство - автомашину марки Газель «3035 КК» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37 регион, выданную потерпевшему, суд считает оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Гражданский иск, процессуальные издержки по делу не заявлены.

Мера пресечения обвиняемой не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

2. Вещественное доказательство - автомашину марки Газель «3035 КК» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37 регион, выданную потерпевшему, суд оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

3. Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить потерпевшему ФИО4 и Тейковскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:      С.Н. Фирстов