Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3193/2023 ~ М-3296/2023 от 17.08.2023

Дело № 2а-3193/2023

                                                                           (УИД 73RS0004-01-2023-004210-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                     08 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шайдулловой Ландыш Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с названным административным иском к начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тесту - ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска) по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска был предъявлен исполнительный документ № от 18.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка №4 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска о взыскании задолженности в размере 20 549,72 руб. с должника Холодного М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Шайдулловой Л.Р. возбуждено исполнительное производство № -ИП.

По состоянию на 16.08.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 20 549,72 руб.

По состоянию на 16.08.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Просит признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. в рамках исполнительного производства от 25.05.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой Л.Р. в рамках исполнительного производства от 25.05.2023 № –ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Шайдуллова Л.Р.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникова М.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении (л.д.14).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдуллова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Холодный М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно материалам дела, на основании судебного приказа № от 18.11.2022, выданного и.о.мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с Холодного М.В. задолженности по договору микрозайма в размере 20 147,50 руб., госпошлины в размере 402,22 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой Л.Р. возбуждено исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В административном иске административный истец указывает на недостаточность мер по принудительному исполнению указанного исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства № –ИП от 25.05.2023, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, УПФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, ЗАО «Банк ВЕНЕЦ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО БАНК ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», АО «СМП Банк», Банк «ВТБ24» (ЗАО), ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк» и др., операторам мобильной связи.

Проверены электронные базы данных: УФМС, Почтамта, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ГГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, ЗАГС. Сведений о должнике не найдено.

Из полученных ответов следует, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Имеются счета с нулевым остатком денежных средств, других счетов в банке на имя должника и денежных средств, принадлежащих должнику, не установлено.

06.06.2023, 19.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.25-33).

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2023 и 05.09.2023 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Должник по данному адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.37,40-42).

              08.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.34).

             31.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.38).

Согласно ответу ПФР, ФНС, получены сведения о доходе должника за 2022 год (л.д.45), в связи с чем 19.06.2023 обращено взыскание на доход должника в ООО «ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС» (л.д.35).

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом — исполнителем применяется полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что в соответствии с указанными требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, проверены электронные базы Информационного Портала ФССП, осуществлён выход по адресу должника, должник не установлен, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

То, что принимаемые меры не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

           Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статьях 64, 68 названного Закона.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Что касается требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайдулловой Л.Р., выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», то исходя из буквального толкования положений указанного закона принятие тех или иных мер принудительного исполнения являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Необходимо отметить, что при выполнении своих обязанностей пристав должен руководствоваться такими принципами исполнительного производства, как соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств, учитывая соразмерность данной меры как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 1 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что были предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, соответственно никаких оснований утверждать, что административный ответчик не исполнил весь комплекс исполнительных действий, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

              С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны административных ответчиков. При этом доводы административного иска не содержат фактов незаконного бездействия начальника – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. в рамках исполнительного производства от 25.05.2023 №-ИП.

              Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями частей 9 и 11 статьи 226 части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шайдулловой Ландыш Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Э.Р.Кузнецова