Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-27121/2021 от 01.09.2021

Судья Кочеткова Е.В.                                 Дело <данные изъяты> (2-2324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> 4» к Вихаревой А. А. об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истца – ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» в лице представителя в силу закона – председателя правления Виселиной Т.Н.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» по доверенности и ордеру – адвоката Неболюбовой И.В. и представителя Вихаревой А.А. по доверенности – Ковалёва Д.В.,

установила:

ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» обратилось в суд с иском к Вихареву А.А., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило обязать ответчика привести фасад <данные изъяты> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, а именно: демонтировать входную группу (крыльцо со ступенями) в <данные изъяты>, входную группу (крыльцо со ступенями) в <данные изъяты>, входную группу (крыльцо со ступенями) на террасы №<данные изъяты> и 12 в помещение VI, входные двери в квартиры №<данные изъяты> и 3 и входную дверь в помещение VI.

Требования мотивированы тем, что ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Вихарева А.А. является собственником следующих помещений по данному адресу: квартир №<данные изъяты> и 3, нежилого помещения № VI (с террасами №<данные изъяты> и 12, которые являются частями помещения VI). В результате проверки установлено, что со стороны <данные изъяты>, напротив ДС «Борисоглебский» входные группы: (крыльцо со ступенями) в помещение 2 (квартира), (крыльцо со ступенями) в помещение 3 (квартира), (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12, помещения VI являются самовольными постройками. Двери в <данные изъяты> 3, дверь в помещение VI установлены незаконно и нарушают целостность фасада здания. Согласно техническому паспорту указанного дома обустройство отдельных входов в указанные помещения не предусмотрены. Вход в квартиры №<данные изъяты> и 3 осуществляется через подъезд жилого дома, нежилое помещение VI имеет отдельный вход со двора. В жилых квартирах №<данные изъяты> и 3 осуществляется предпринимательская деятельность, что также является недопустимым. Лестницы с крыльцом возведены без разрешительной документации и без согласия собственников, соответственно обладают признаками самовольной постройки. Производство работ по переустройству и перепланировке помещений привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме решения об изменении облика фасада здания и об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали.

В суд первой инстанции представитель истца - ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменное объяснение.

Ответчик Вихарева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности - Ковалёв Д.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "Вектор Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» в пользу Вихаревой А.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» по доверенности и ордеру – адвокат Неболюбова И.В.    доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика Вихаревой А.А. по доверенности – Ковалёв Д.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «<данные изъяты> 4» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате проверки было выявлено, что по вышеуказанному адресу имеются входные группы: (крыльцо со ступенями) в помещение 2 (квартира), (крыльцо со ступенями) в помещение 3 (квартира), (крыльцо со ступенями) на террасы 11 и 12, помещения VI, которые являются самовольными постройками. Двери в <данные изъяты> 3, дверь в помещение VI установлены незаконно и нарушают целостность фасада здания. Ответчиком были проведены работы по переустройству и перепланировке принадлежащих помещений без согласия всех собственников помещений в жилом доме, что противоречит ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из выписок из ЕГРН следует, что квартиры №<данные изъяты>, 3, нежилое помещение VI, расположенные в <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Вихаревой А.А.

Из плана первого этажа здания, расположенного по указанному выше адресу, подготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, спорные объекты на плане отсутствуют.

По плану первого этажа из проектной документации (стадия Р, архитектурные решения, шифр 778 РД-04-АР5/1) на устройство входных групп, разработанной ООО «ПромГражданПроект» по состоянию на 2011 год, спорные объекты на плане присутствуют.

Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> следует, что он был составлен до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>), что подтверждается соответствующей отметкой на нём.

Из ответа ООО «ПромГражданПроект» от <данные изъяты> <данные изъяты>И следует, что данное общество являлось организацией, по П. которой осуществлялось строительство многоквартирного дома по указанному выше адресу. Проектной документацией были предусмотрены входные группы к спорным помещениям. Застройщиком было осуществлено их строительство до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что также подтверждается письмом застройщика дома – ООО «МосИнжСтрой».

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта Левина А.А. при создании входов в помещения №<данные изъяты>, 3 и VI многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, их создание не несёт угрозу жизни и здоровья Г., при создании соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования. В результате возведения спорных построек характеристики помещений №<данные изъяты>, 3 и VI, в том числе и площадь всего здания, не изменились.

Эксперт пришёл к выводу о том, что приведение объекта (указанного многоквартирного дома) в первоначальное состояние без сноса спорных построек (входов в помещения №<данные изъяты>, 3 и VI) невозможно. Спорные объекты (входы в помещения №<данные изъяты>, 3 и VI многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>) не соответствуют плану первого этажа здания, подготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> (спорные объекты на плане отсутствуют), но соответствуют плану первого этажа из проектной документации (стадия Р, архитектурные решения, шифр 778 РД-04-АР5/1) на устройство входных групп, разработанной ООО «ПромГражданПроект» (спорные объекты на плане присутствуют).

Экспертом указано на то, что по результатам проведённых исследований площадь многоквартирного дома не изменилась, так же, как и площадь спорных объектов.

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт Левин А.А. поддержал экспертное заключение.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из содержания ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Минстроем России в письме от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на момент ввода в эксплуатацию <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, спорные объекты уже присутствовали (были возведены), проектной документацией ООО «ПромГражданПроект» от <данные изъяты>, по которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, были предусмотрены входные группы к спорным помещениям, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы, изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, равно как и изменения объёмов общего имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома когда-либо возражали против её устройства.

Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы разрешён судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя об оспаривании выводов заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия входных групп на день ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается выпиской из техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, является не состоятельным, поскольку данная выписка сделана из технического паспорта, датированного <данные изъяты>, который был исследован судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд, доказательства того, что спорные помещения нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является их демонтаж (снос), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате их создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> 4» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: