Решение по делу № 2-5161/2017 от 30.06.2017

             Дело № 2-5161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                      13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

    - истца Рыжакова С.А.

    -представителя ответчика Администрации г. Тюмени Троегубовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    -представителя третьего лица ООО «Универсал» Соколовой Т.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова С.А. к Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба при затоплении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжаков С.А. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 94815 руб., а также судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., государственной пошлины 3044 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов на отправку телеграмм 630,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры №, находящейся в собственности Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Администрация), нанимателем которой числится ФИО9 Причиной затопления явилась течь соединений внутриквартирной разводки системы водоснабжения в квартире №

С целью установления причины аварии и фиксации ущерба, истцом были приглашены работники управляющей организации ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры № В результате затопления причинен ущерб имуществу истца в размере 94815 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что течь происходила из внутриквартирной разводки в кв. №, расположенной над принадлежащей истцу квартирой.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, сводятся к тому, что ответственность должен нести наниматель квартиры №, кроме того, вина Администрации как собственника квартиры не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Универсал» (привлечен по инициативе суда) в судебном заседании просила принять решение по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо Фомина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования Рыжакова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рыжаков С.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Тюменской области (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры № данный факт зафиксирован актом расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Универсал». Актом установлено, что в ванной комнате произошло намокание потолочного покрытия, деформация фанеры на площади 3,7 м.кв., отслоение плитки декоративной на площади 1,7 кв.м., намокание настенного покрытия, а также деформация 0,5 кв.м., керамической плитки; на кухне выявлено намокание потолочного покрытия с деформацией фанеры на площади 1 кв.м.., отслоение плитки декоративной на площади 1 кв.м., намокание настенного покрытия с деформацией 1 кв.м. ДВП., а также 1 кв.м. обоев. В качестве выводов по виновным в аварии в акте указано, что авария произошла по вине собственника <адрес> связи с ненадлежащим контролем за состоянием внутриквартирной разводки водоснабжения. (л.д.8). Из пояснений истца также следует, что залив принадлежащей ему квартиры вызван течью соединения внутриквартирной разводки, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление причину затопления не оспаривает (л.д. 96-98).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой направить представителя для участия в осмотре помещения истца (л.д. 10). Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составил 94815 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости, составленного ИП ФИО7 (л.д. 19-67).

Решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор социального найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖЭКУ и ФИО13 признан недействительным, квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения ФИО8 и Фоминой Л.А. Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества (л.д. 104-109). Из содержания справки о собственниках помещений также следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира), по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик, собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор социального найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ЖЭКУ и ФИО8 признан недействительным, квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения ФИО8 и Фоминой Л.А., в связи с чем Администрация несет бремя содержания указанной квартиры. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что течь и как следствие затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями лиц, которые являлись нанимателями квартиры №. Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является истребование квартиры № из незаконного владения ФИО8 и Фоминой Л.А. путем их выселения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ( л.д. 100 - 102).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Администрация г. Тюмени как собственник указанной квартиры несет бремя ее содержания.

В части установления границ ответственности и причин залива квартиры истца суд исходит из следующего.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, если обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах ответвления от общего стояка, после запирающих устройств обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества. Внутриквартирная разводка водоснабжения не относится к общему имуществу собственников, и бремя ее содержания обязан нести собственник жилого помещения в котором она находится, т.е. ответчик.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание, что залив принадлежащей ему квартиры вызван течью соединения внутриквартирной разводки, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление причину затопления не оспаривал (л.д. 96-98).

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных им убытков. При этом суд исходит из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии его вины в затоплении нижерасположенного жилого помещения.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составил 94815 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости, составленным ИП ФИО7 (л.д. 19-67). Суд принимает указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, полагая, что права ответчика при его составлении нарушены не были, о времени и месте осмотра ответчик был извещён телеграммой (л.д. 10-12). Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком также не представлено, указанный отчет ответчиком не оспорен.

Судом не установлено оснований для сомнения в законности указанного отчета, поскольку оценщиком проведено обследование квартиры, выводы носят определенный, четкий характер. Оценщик имеет соответствующее образование по специальности, отчет составлен с учетом выезда на место и осмотра поврежденного имущества. Экспертом произведены соответствующие замеры, исследование содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении отчета.

Таким образом, с Администрации г. Тюмени в пользу Рыжакова С.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления в размере 94815 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) расходы по направлению телеграмм в сумме 630 руб. 10 коп. (л.д. 10-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжакова С.А. к Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба при затоплении удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Тюмени возмещение ущерб, причиненный затоплением, в размере 94815 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., государственную пошлину 3044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграмм 630,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Н.А. Малишевская