Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38538/2017 от 02.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УЖКХ администрации МО <...> < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <...>, МП «Озеленитель» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации МО <...>, УЖКХ администрации МО <...>, МП <...> «Озеленитель» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 58 261 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 140 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1947 руб. 83 коп., расходы на оплату справки о метеоусловиях на дату ДТП в размере 885 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что <...> в 19 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 3», г/н <...>, в <...> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В результате падения ветки ясеня, расположенного на обочине автодороги по <...>, произошло ДТП, никто не пострадал, автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС <...> составлена справка о ДТП и выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа составляет 58 261 руб. Автомобильная дорога по <...> в <...> является автомобильной дорогой местного значения. На основании заключенного контракта услуги по созданию и содержанию зеленных насаждений на территории МО <...> осуществляет МП «Озеленитель». Истцом указано, что ненадлежащее осуществление ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений привело к падению ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль и причинение имущественного ущерба, связанного с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> суд взыскал с УЖКХ администрации МО <...> в пользу < Ф.И.О. >5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 261 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 7 140 руб., расходы по оплате справки о предоставлении информации о метеоусловиях в размере 885 руб. 88 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 1 947 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, начальник УЖКХ администрации МО <...> < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УЖКХ администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, пояснения представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, пояснения < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 принадлежит на праве собственности автомобиль «Мазда 3», г/н <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2348 <...>, выданным <...>.

<...> в 19 час. 30 мин. истец на автомобиле «Мазда 3», г/н <...>, двигался по <...> в <...> со стороны <...> в направлении <...>.

В результате падения ветки ясеня, расположенного на обочине автодороги по <...>, произошло ДТП, никто не пострадал, автомобиль истца получил механические повреждения.

По указанному факту инспектором ДПС <...> составлена справка о ДТП, выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >5 состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> установлено, что во встречном направлении автомобилю «Мазда 3», г/н <...>, двигался седельный тягач с полуприцепом (марка, модель, госномер неизвестны). Напротив дома <...> по <...> произошло касание верхней частью полуприцепа о крону растущего на обочине дороги дерева, повлекшее падение ветки на автомобиль «Мазда 3», г/н <...>. В действиях водителя грузового транспортного средства и водителя < Ф.И.О. >5 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно справке о ДТП от <...>, при осмотре автомобиля «Мазда 3», г/н <...>, установлено, что в ДТП были повреждены крыша и заднее левое крыло.

Согласно справке Армавирской метеорологической станции от <...>, <...> в 19 час. 30 мин. наблюдался слабый дождь, ветер западных направлений с порывами 2 м\<...> и опасных гидрометеорологических явлений не наблюдалось.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на землях общего пользования местного значения; автомобильная дорога по <...> в <...> является автомобильной дорогой местного значения, что подтверждено информацией администрации МО <...> от <...>.

Согласно объяснениям, данным суду представителем администрации МО <...>, в администрацию МО <...> обращался < Ф.И.О. >8, житель домовладения по <...>, по поводу обрезки дерева, расположенного на обочине автомобильной дороги; данное обращение было направлено в МП <...> «Озеленитель» для проверки изложенных в обращении фактов.

МП <...> «Озеленитель» проведено обследование трех деревьев, расположенных на обочине дороги напротив дома по <...>, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений <...> от <...>. Из указанного акта следует, что возраст деревьев - 35-40 лет, ствол и крона без видимых повреждений, необходимо произвести обрезку. По факту обследования <...> начальнику УЖКХ администрации МО <...> был дан ответ, что дерево по <...> не является аварийным.

Из представленных в материалы гражданского дела фотоматериалов следует, что <...> обследованное ранее дерево упало, причина падения не установлена.

В соответствии с решением Армавирский городской Думы <...> от <...> учреждено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <...>.

<...> между УЖКХ администрации МО <...> и МП <...> «Озеленитель» был заключен муниципальный контракт <...>.

В соответствии с п. 4.2.1 муниципального контракта <...> на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства МО <...> от <...> УЖКХ администрации МО <...> (заказчик) обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, качества используемых МП <...> «Озеленитель» материалов.

Согласно п. 4.2.4 муниципального контракта <...> УЖКХ администрации МО <...> для проверки представленных МП <...> «Озеленитель» результатов работ обязано провести экспертизу самостоятельно либо привлечь экспертов или экспертные организации.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что предметом указанного муниципального контракта является, в том числе, обрезка деревьев, однако по заявке, полученной от УЖКХ администрации МО <...>; при этом самостоятельно выявлением аварийных деревьев МП <...> «Озеленитель» не занимается.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <...> к решению Армавирской городской Думы <...> от <...> Управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета. К основным функциям Управления относятся:

- п. 2.7 - организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по устройству и озеленению;

- п. 2.11 - контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждения. Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения;

- п. 2.12 - подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2.11 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <...> контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения возложены на УЖКХ администрации МО <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Мазда 3», г/н <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 300 руб. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, ответчиками данное экспертное заключение не оспорено.

При этом представители администрации МО <...>, приглашенные на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся <...> с 16 час. 05 мин., не явились.

Следовательно, согласно заявленным истцом требованиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58 261 руб. обоснованно взыскана судом в пользу истца с УЖКХ администрации МО <...>, наделенного Армавирской городской думой соответствующими полномочиями, но не обеспечившего в полной мере безопасность в местах общего пользования в границах МО <...> в нарушение требований п. 19 ст. 16 Федерального закона от <...> «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», что привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинило ему материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возложения на администрацию МО <...> и МП <...> «Озеленитель» солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, в рассматриваемом случае отсутствуют. Судебные расходы, понесенные истцом, обоснованны и правильно взысканы судом с ответчика.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >5 не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <...>, МП «Озеленитель» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -