Решение по делу № 2-9377/2015 ~ М-8829/2015 от 07.10.2015

                          Дело №2-9377/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи          Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргалеева Р.Р. к ПАО Банк ВТБ 24, третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №621/4215-0000167, согласно которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита – для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

Согласно условиям кредитного договора, с него незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование (п. 1.3.2 кредитного договора) в общем размере <данные изъяты>

Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям:

Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.

Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.

Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита.

Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным.

Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.

Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях.

При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.

Банк    не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

Размер    платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Банк,    увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

У    заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.

Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у меня не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 8,25% в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей (комиссия (плата) за страхование) составляет <данные изъяты>. Истец снижает размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем она составляет <данные изъяты>

Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование. Взыскать с ответчика денежные средства комиссию (плату) за страхование <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку по Закону о защите прав потребителей <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Миргалеев Р.Р., представитель истца по доверенности Иванов Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ. Согласно которым 19.12.2013 г. между Миргалеевым Р.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №621/4215-0000167 на предоставление кредита.

Считает требования истца о признании кредитного договора в части условий заключения договора страхования и взимания страховых премий недействительным в связи с тем, что в соответствии с программой автокредитования банка обязательное страхование жизни заемщика не требуется, по условиям договора необходимым является страхование транспортного средства, являющегося предметом залога по договору. Вместе с тем, кредит, по желанию заемщика, может быть выдан не только для приобретения автомобиля, но и на другие цели: на оплату дополнительного оборудования для автомобиля, страховой премии, в том числе – по желанию заемщика – на оплату страховой премии по страхованию жизни.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив продавцу транспортного средства – ООО «Обь-Сервис-КИА» денежные средства в сумме <данные изъяты>, для оплат по договора страхования жизни заемщика <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. До подписания кредитного договора, истец был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

Все существенные условия договора страхования, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате страхователем, отражены в полисе страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», подписанном Миргалеевым Р.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование»

Со взысканием суммы в размере <данные изъяты> также не согласны, т.к. Договор страхования заключен между Миргалеевым Р.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик стороной по данному договору не является, в связи с чем претензии о признании договора страхования незаключенным и возврате суммы страховой премии к нему не могут быть предъявлены.

Считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда не доказанными и необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.12.2013 г. между Миргалиевым Р.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор. 19.12.2013 г. между Миргалиевым Р.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 г. и Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА». Страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления, условием предоставления кредита не является. Кредитный договор и Договор страхования являются отдельными видами гражданских сделок, имеют различное правовое регулирование, а обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

В соответствии с условиями Договора страхования, при досрочном отказе страхователя от Договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, что не противоречит и ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Миргалеев Р.Р. добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь, тогда как заключение договора страхования не является обязательным условием кредитования. Списав со счета истца указанную сумму, Банк не получил прибыль, а лишь компенсировал понесенные затраты на уплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку договор соответствует статьям 432,434,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»; истец был надлежащим образом проинформирован о банке и услугах банка и самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с ответчиком, согласившись со всеми условиями предложенных договоров и подписав их; истец добровольно воспользовался услугами страховщика на основании своих заявлений на добровольное страхование; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, что отражено в подписанных истцом документах.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является гражданско-правовой сделкой.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 предоставил Миргалееву Р.Р. денежные средства для оплаты транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> процентная ставка 16% годовых, размер ежемесячно платежа <данные изъяты> дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3.1 - 1.3.2, сумма для оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты>. перечисляется продавцу ТС - ООО «Обь-Сервис-КИА», сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> перечисляется ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д. 13-19)

Согласно представленной ответчиком копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы страхования, подписанного заемщиком Миргалеевым Р.Р., выразил согласие на подключение к Программе страхования, на заключение между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования от несчастных случаев и болезней, также был проинформирован, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе не является обязательным для заключения кредитного договора.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец Миргалеев Р.Р. знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в кредитном договоре доступно указано, как рассчитывается эта стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств того, что услуга по страхованию была истцу навязана, им не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Истец, имея такую возможность, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования жизни не заявил, с условиями кредитного договора и условиями договора страхования был ознакомлен, ему было разъяснено, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование.

Таким образом, на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты.

Страхователь своим правом на досрочный отказ от договора страхования не воспользовался, с заявлением о досрочном отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация, суду не представлено.

Никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств - комиссии за страхование в размере <данные изъяты> неустойки по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя не нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░