Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 ~ М-238/2017 от 06.02.2017

Дело №2- 437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

с участием адвоката Фролова В.В., действующего на основании ордера № 9 от 31.01.2017года

с участием адвоката Батуринец И.Н., действующей на основании ордера №9 от 21.02.2017 года

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой И. В. к Грачёву Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грачёва И.В. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к Грачёву Е.А., указав, что в соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года долговые обязательства по кредитному договору №*** от 26.10.2009года заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Грачёвой И.В. признаны совместными. Указанным решением ответчик обязан ежемесячно, начиная с сентября 2012 года перечислять в пользу Грачёвой И.В. денежные средства в размере 1/2 суммы, подлежащей к оплате платежей по кредитному договору. 10 мая 2013 года истица добровольно исполнила обязательства по кредитному договору в размере 316971р. 98копеек, соответственно 1/2 доля ответчика в исполненном обязательстве составляет 158485р. 99 копеек.За период с 10 мая 2013 года по день обращения в суд с иском ответчик перечислил истице 87668р. 58копеек, остаток составил 70817р. 41 коп. С 12 марта 2015года Грачёв Е.А. перестал исполнять решение суда, стал вносить по 1/3 доле от суммы, предусмотренной графиком платежей, что составляет 937р. 50копеек.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 70817 р. 41 коп., по исполненному обязательству по кредитному договору №*** от 26.10.2009 года, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33221р. 72 коп., расходы на представителя 3000 руб., расходы по госпошлине 3281р.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в связи с добровольной оплатой просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 68941р. 89 копеек, период взыскания процентов уменьшила и просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12 марта 2015 года по 14 марта 2017 год включительно в сумме 14749р. 10 копеек.

В судебном заседании истец Грачёва И.В. уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования, дополнив следующее. О том, что она оплатила кредитные обязательства досрочно Грачёву Е.А. стало известно 24 апреля 2014 года, поскольку в ходе разговора с ответчиком она сообщила ему, что досрочно погасила кредит и потребовала вернуть ей деньги. Ответчик не отреагировал на данные требования. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Адвокат истицы Фролов В.В. уточненные требования считал обоснованными, указав, что истица рассчитала сумму процентов, принимая во внимание все платежи, которые были произведены ответчиком на счет истицы.

Ответчик Грачёв Е.А. уточненные исковые требования не признал, указав, что истица не говорила ему о том, что досрочно исполнила кредитные обязательства, об этом он узнал лишь когда получил настоящий иск. Считает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, так как со своей стороны добросовестно, ежемесячно вносил на счет Грачевой И.В. денежные средства в счет оплаты по кредитному договору, исходя из графика платежей. Всего по его подсчетам он оплатил истице с 2012 года 118241р. 50 копеек.

Адвокат ответчика Батуринец И.Н. уточненные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, т.к. Грачёв Е.А. добросовестно, начиная с 2012 года, ежемесячно производил оплату за себя по кредитному договору, внося денежные средства на счет истицы.

Заслушав пояснения сторон, адвокатов сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, Грачёвой И.В. в период брака с Грачёвым Е.А. был взят кредит в Сбербанке России в лице Димитровградского отделения №4272, что подтверждается копией графика платежей к кредитному договору от 26 октября 2009 года №***. В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора между банком и Грачёвым Е.А. был заключен договор поручительства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года по иску Грачёва Е.А. к Грачёвой И.В. о расторжении брака и разделе имущества постановлено в том числе:

Признать долговые обязательства по кредитному договору от 26 октября 2009 года №***, заключенному между Сбербанком России в лице Димитровградского отделения №4272 и Грачёвой И. В. совместными.

Обязать Грачева Е. А. ежемесячно, начиная с сентября 2012 года, перечислять в пользу Грачёвой И. В. денежные средства в размере половины суммы, подлежащих оплате платежей согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору №*** от 26 октября 2009 года, заключенному между Сбербанком России в лице Димитровградского отделения №4272 и Грачёвой И. В..

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2013 года истица Грачёва И.В. полностью исполнила кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № №*** от 26 октября 2009 года, оплатив оставшуюся ссудную задолженность в размере 316971р. 98коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.20) и не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 13 мая 2013года задолженность по кредитному договору №*** от 26.10.2009года погашена 10 мая 2013 года (л.д.21).

Таким образом, кредитное обязательство в размере неоплаченной его части 316971р. 98коп., в котором истец и ответчик выступали солидарными созаемщиками, было полностью погашено за счет денежных средств истицы, соответственно, к Грачёвой И.В. перешло право требования в регрессном порядке исполненного по кредитному обязательству с солидарного созаемщика в размере 1/2 доли, за исключением доли, приходящейся на истца, что составляет 158485р. 99 копеек.

На момент рассмотрения иска ответчик Грачёв Е.А. оплатил Грачёвой И.В. в счет исполнения кредитных обязательств 89544 руб., что подтверждается квитанциями, представленными ответчиком и выпиской по счету истицы.

Соответственно с Грачева Е.А. в пользу Грачевой И.В. надлежит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 68941р. 89копеек.

Разрешая требование о взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.15 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 года от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.06.15 г., в соответствии с которыми размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из пояснений истицы следует, что 24 апреля 2014 года она известила устно Грачёва Е.А. о том, что полностью погасила за счет собственных средств кредитные обязательства по кредитному договору №*** от 26.10.2009 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. Н.С. подтвердила данные обстоятельства, указав, что присутствовала при разговоре Грачевой И.В. с ее бывшим мужем и слышала, как последняя говорила о том, что погасила кредит и потребовала возместить ей расходы по оплате кредита с Грачёва Е.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика и его адвоката о том, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик, как солидарный созаемщик, не мог знать об исполнении за него обязательств по кредитному договору истицей, так как последняя об этом их не уведомила письменно, в связи с чем, нельзя говорить о неправомерным пользованием ответчиком ее денежными средствами в данный период суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, погашение истцом задолженности имело место после состоявшегося решения о признании долга по кредитному договору совместным, соответственно Грачёв Е.А. не мог не знать об исполнении за него Грачёвой И.В. кредитного обязательства и соответственно о пользовании чужими денежными средствами в спорный период. Законом не предусмотрено обязательное уведомление созаемщиком об исполнении солидарного обязательства должника, последний сам должен отслеживать размер непогашенной (погашенной) задолженности в целях исполнения обязательств, принятых на себя кредитным договором.

Более того, доводы ответчика о том, что ему стало известно о погашении кредитного договора истицей лишь после того, как он получил иск по настоящему делу, противоречат его (ответчика) пояснениям, данным им в судебном заседании 28.02.2017 года, где Грачёв Е.А. пояснял суду в марте-апреле 2015года истица позвонила ему и сообщила, что досрочно погасила кредит.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, как того просит истец с 12 марта 2015 года по день рассмотрения иска судом, т.е. по 14 марта 2017 года.

При этом размер процентов до 1 июня 2015 года рассчитывается по действующей в указанный период ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России в размере 8,25% годовых, а с 1 июня 2015 по день рассмотрения иска судом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной задолженности.

Расчет суммы процентов, произведенных Грачёвой И.В. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом учтены все суммы платежей, которые были внесены Грачевым Е.А.

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12 марта 2015 года по 14 марта 2017 год составит 14749р. 10 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 3000 руб., суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из дела следует, что Грачёва И.В. оплатила адвокату Фролову В.В. за представительство в суде 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной адвокатом работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в сумме 3281р., что подтверждается квитанцией об оплате по требованиям имущественного характера (л.д.4).

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Грачёв Е.А. после обращения истца в суд с настоящим иском добровольно частично произвел выплату суммы денежных средств, в связи с чем истица уменьшила сумму регрессных требований с 70817.41р. до 68941р.89 коп., соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины от имущественных требований 70817.41р. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Всего размер госпошлины составит 2767 руб. (70817.41р. + 14749р.10)-20000*3%. Таким образом, с ответчика в пользу Грачевой И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2767 руб. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 514р. является излишне уплаченной и может быть возращена истицей в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Грачёвой И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Грачёва Е. А. в пользу Грачёвой И. В. денежную сумму в порядке регресса размере 68941р. 89 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 марта 2015 года по 14 марта 2017 год включительно в сумме 14749р. 10 копеек, в возмещение юридических услуг 3000 руб., а всего взыскать 86690 р. 99 копеек (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с Грачёва Е. А. в пользу Грачёвой И. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 2767руб. (две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –20 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева