Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 ~ М-297/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2014 по исковому заявлению Ракушина ФИО1 к Емельянову ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом устного уточнения в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик приобрел у него жилой дом площадью 58,10 кв.м. и земельный участок площадью 748 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор от «ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

В договоре содержится условие о том, что стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что в договоре содержится оговорка о том, что денежные средства за отчуждаемые дом и земельный участок им от ответчика получены, данная оговорка не соответствует действительности. В действительности ответчик денежные средства ему не передал, обещая рассчитаться в дальнейшем.

Однако в дальнейшем ответчик оговоренную сумму ему не заплатил.

В дальнейшем ответчик выдал ему долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указал, что должен ему <данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок, указав в расписке необходимые реквизиты отчужденных в его пользу объектов недвижимости, а именно - кадастровые номера и площадь жилого дома. В расписке ответчик принял на себя обязательство оплатить ему оговоренную договором сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ датирована более поздней датой, нежели дата заключения и государственной регистрации спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и прямо подтверждает, что обязательство ответчика по уплате ему предусмотренной договором денежной суммы ответчиком исполнено не было.

Свое обязательство ответчик не выполнил и в срок по ДД.ММ.ГГГГ оговоренную сумму денежных средств ему не уплатил.

Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ переписка и последующее поведение сторон принимаются во внимание и подлежат учету при толковании договора, то есть имеют юридическое значение, в связи с чем расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическое значение в данном споре, как переписка и форма последующего поведения стороны сделки.

В результате неуплаты ответчиком ему оговоренной суммы денежных средств истец при совершении спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно - денежных средств за отчужденную недвижимость.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке находился построенный им жилой дом, который на момент совершения ими сделки не был введен в эксплуатацию. По взаимной договоренности они с ответчиком оценили данный дом в <данные изъяты> рублей. Также по взаимной договоренности между ними ответчик обязался в качестве расчета оплатить ему покупку земельного участка в <адрес> и построить на этом участке дом или возместить в денежном выражении <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом на себя обязательстве ответчик собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени своих обязательств ответчик также не выполнил, чем нарушает его права. Истец просит взыскать с ответчика Емельянова ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ракушин ФИО1 свои исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с иском, дополнив, что Емельянов ФИО2 расписки написал добровольно, собственноручно, никакого давления на него он не оказывал.

Ответчик Емельянов ФИО2 исковые требования Ракушина ФИО1 не признал в полном объеме, показав, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он договорился с истцом о приобретении у него земельного участка со старым домом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Кроме того, на данном участке находился недостроенный объект в виде фундамента, коробки двухэтажного дома и кровли. Про этот дом в договоре купли-продажи не было оговорено, но фактически он обещал истцу в счет компенсации за данный дом, оказать помощь в строительстве дома в <адрес> часть работ на котором его бригада выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед заключением договора купли-продажи, он передал истцу оговоренную сумму в <данные изъяты> рублей, получение которой истец подтвердил собственноручно написанной распиской, копию которой ответчик предоставил суду, пояснив, что оригинал у него не сохранился, поскольку из офиса, где у него хранилась расписка, произошла кража, ксерокопию расписки он хранил у себя дома. Ответчик также пояснил, что при передаче данной суммы денег присутствовал его сын.

ДД.ММ.ГГГГ истец начал ездить за ним и просить написать расписки, предоставленные истцом суду, он слезно просил об этом, говоря, что его задергала теща, перед которой он имел какие-то обязательства, и чтобы успокоить ее он должен показать расписку о якобы его долге истцу. Поскольку они были в дружеских отношениях, и истец заверил его, что никуда расписку не предъявит, то он написал расписку о якобы своих обязательствах перед истцом построить дом в <адрес>, а при невыполнении этого обязательства отдать ему <данные изъяты> рублей. Расписка была написана им собственноручно в машине ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно через 2 или 3 недели истец снова подъехал к нему, сказав, что первая расписка неправильная, тещу не устраивает и попросил написать другую расписку о том, что якобы он должен истцу <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку он писал в машине около поликлиники, истец передал ему бумаги, с которых он переписал текст, данную расписку по просьбе истца также датировал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицает, что обе расписки написаны его рукой, добровольно, никакого давления на него истец не оказывал. Когда истец просил написать еще одну расписку, обещал вернуть первую позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ответчика - ФИО3 подтвердил доводы ответчика, показав, что он был очевидцем передачи отцом истцу <данные изъяты> рублей за земельный участок и дом по <адрес>, в его присутствии истец написал расписку в получении данной суммы, свидетель также показал, что отец помогал истцу в строительстве дома в <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ракушина ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Емельянова ФИО2 <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства построить истцу дом в <адрес>, в качестве компенсации за приобретенным им у истца недостроенный дом, по адресу: <адрес>.

Как следует из расписки, написанной ответчиком Емельяновым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он обязался в качестве расчета оплатить истцу покупку земельного участка в <адрес> и построить на этом участке дом, или возместить в денежном выражении <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своего обязательства не выполнил.

Емельянов ФИО2 не оспаривает, что расписку, в которой он взял на себя вышеназванное обязательство, он написал собственноручно, без принуждения и давления со стороны истца.

Ответчик также не оспаривает, что на приобретенном им земельном участке у истца по <адрес> кроме старого дома был недостроенный двухэтажный дом, о котором в договоре купли-продажи не было указано, однако в качестве компенсации за него он обещал истцу помочь в строительстве дома в <адрес>, и его бригада выполнила на этом объекте часть работ.

Изложенное дает суду основания считать, что у Емельянова ФИО2 возникло обязательство перед истцом выполнить работу или уплатить деньги, что подтверждается его распиской.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не заявил требований о признании обязательства не возникшим.

В удовлетворении исковых требований Ракушина ФИО1 о взыскании с Емельянова ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Как следует из п. 3 вышеназванного договора продавец Ракушин ФИО1 получил от покупателя Емельянова ФИО2 <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора у суда не вызывает неясности.

Ответчиком Емельяновым ФИО2 предоставлена ксерокопия расписки Ракушина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от Емельянова ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что ответчиком не предоставлен оригинал данной расписки, суд принимает во внимание ее ксерокопию, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы предоставляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Написание данной расписки Ракушиным ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять правдивости этих показаний у суда не имеется.

Содержание расписки не противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ракушин ФИО1, ознакомившись с вышеназванной копией расписки, пояснил, что действительно деньги Емельянов ему передавал и данную расписку он писал, однако Емельянов позже вновь забрал эти деньги.

Данное обстоятельство также дает основания суду считать, что деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым истцу были переданы.

Дальнейшее движение данной суммы денег к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Расписка Емельянова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная суду истцом, не может быть расценена судом, как доказательство неуплаты денег по сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, а подтверждает иные правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судам исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск Ракушина ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика Емельянова ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 431 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина ФИО1 к Емельянову ФИО2 о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ФИО2 в пользу Ракушина ФИО1 <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за неисполнение обязательства и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов