Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1446/2018 от 15.05.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луканкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Луканкиной Е.В. неустойку за период с <дата> в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, убытки в сумме 79838 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 71 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 77 коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Луканкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее – ООО «РусСтройГарант», общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней, Храмцовым А.В. и застройщиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры
№ общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, уплатив застройщику 4726 914,30 руб., однако объект долевого строительства в нарушение условий указанного договора был передан ей только <дата>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> был частично удовлетворен её иск, предъявленный в том числе о взыскании с ООО «РусСтройГарант» в её пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период с <дата> по <дата> и убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения за период с <дата> по <дата>.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период <дата> по <дата> в сумме 110452,23 руб., расходы за найм жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 79 838,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105145,47 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Храмцов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением обществом срока передачи истцу объекта долевого строительства и заявленными к взысканию расходами за найм квартиры.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание причины, по которым объект долевого строительства не был своевременно передан истцу, включая бездействие истца по принятию квартиры, которое фактические является злоупотреблением правом.

Считает неверным предоставленный истцом и принятый судом расчет неустойки, приводя свой контррасчет, полагая взысканные судом суммы неустойки и штрафа даже с учетом их уменьшения завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обществом обязательства.

Указывает на необоснованное неприменение положений ст.333 ГК РФ к взысканному судом штрафу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Луканкина Е.В. и третье лицо Храмцов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Луканкина Е.В. и Храмцов А.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между
Луканкиной Е.В., Храмцовым А.В. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м.

<дата> Луканкина Е.В. в присутствии представителя застройщика произвела осмотр квартиры и оборудования в ней, по результатам которого был составлен и подписан сторонами акт от <дата> № с указанием выявленных недостатков.

Луканкина Е.В., считая указанные недостатки существенными строительными дефектами, отказалась от подписания передаточного акта квартиры, а <дата> направила в адрес застройщика уведомление о готовности принять объект долевого строительства по договору и требование об устранении выявленных недостатков в срок до <дата>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> был частично удовлетворен иск Луканкиной Е.В. к ООО «РусСтройГарант» в связи с нарушением последним срока передачи объекта долевого строительства: с общества в её пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб.; убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, за период с <дата> по <дата> в размере 225000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб.; п. № договора признан недействительным, п.п. № частично признаны недействительными.

<дата> в ответ на письмо застройщика о готовности к передаче квартиры, полученное Луканкиной Е.В. <дата>, последняя сообщила застройщику о готовности принять объект долевого строительства после устранения недостатков, зафиксированных в дефектом акте.

<дата> Луканкина Е.В. произвела повторный осмотр квартиры и оборудования в ней, в ходе которого было установлено, что ранее выявленные и зафиксированные в дефектном акте недостатки устранены застройщиком.

<дата> истцу был вручен односторонний передаточный акт от <дата>, подписанный представителем ООО «РусСтройГарант».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «РусСтройГарант» перед Луканкиной Е.В. и Храмцовым А.В. были исполнены лишь <дата>, то есть, с нарушением установленного в договоре срока, а также из того, что период с <дата> по <дата> решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> не охватывался.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На основании частей 1, 5 статьи 8 данного закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства) (часть 6 статьи 8 закона). Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, при этом лицо, заявляющее о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае застройщик, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как отмечено выше, <дата> по результатам рассмотрения иска Луканкиной Е.В. к ООО «РусСтройГарант» Заводским районным судом г. Орла были частично удовлетворены её требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения ей как участнику долевого строительства, убытков, понесенных в связи с наймом жилья, компенсации морального вреда и штрафа. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> и вступило в законную силу. Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного иска
Луканкиной Е.В. обстоятельства нарушения её прав как участника долевого строительства были бесспорно установлены, равно как установлена и обоснованность её требований к ответчику о возмещении убытков, судебная коллегия полагает, что с учетом приведенной выше статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства и заявленных ко взысканию расходов за найм квартиры, а также доводы о непринятии судом во внимание причин несвоевременной передачи жилого помещения истцу, включая бездействие последней по принятию квартиры, являются несостоятельными. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения <дата> апелляционной жалобы ответчика на постановленное <дата> Заводским районным судом
г. Орла решения.

Что касается доводов о неверности расчета неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, обращаясь в суд с настоящим иском, Луканкина Е.В. просила взыскать с ответчика 110452,23 руб. неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (день подписания ответчиком одностороннего передаточного акта).

Районным судом расчетная неустойка за вышеуказанный период определена в размере 481908,91 руб. Указанный расчетный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не соответствует статье 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом первой инстанции, посчитавшим подлежащим удовлетворению указанное ходатайство, её размер был снижен до 46000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает обоснованным такой размер неустойки, определенный судом, находя его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не приводящим к обогащению истца. Следовательно, неправильность арифметического расчета размера неустойки до её снижения не повлияла на законность обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа положения статьи 333 ГК РФ были применены и к расчетному размеру данного штрафа, в связи с чем его сумма была снижена до 10000 руб.

Ввиду изложенного ссылку ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной как основанную на неверном толковании закона и противоречащую выводам обжалуемого решения, из которого следует, что положения статьи 333 ГК РФ были применены судом на законном основании как к неустойке, так и к штрафу.

Утверждение ответчика о неверном определении судом даты окончания периода для расчета неустойки судебная коллегия также считает противоречащим положениям Закона об участии в долевом строительстве, по смыслу которых данный период ограничен днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение застройщиком обязательств, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Таким документом в рассматриваемом случае является односторонний передаточный акт, составленный ответчиком <дата>.

Следовательно, период с <дата> (день, следующий за периодом, определенным ранее вынесенным судебным решением от <дата>) по <дата> (дата составления одностороннего передаточного акта) является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи