Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2017 ~ М-987/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области к Алексееву Р.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области обратилось в суд с иском к Алексееву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 757 224 руб.

В обоснование иска указав, что Алексеев Р.В. проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в должности полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты полиции 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области». Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 2 ст. 82 (по собственному желанию) федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут ответчик при исполнении своих служебных обязанностей совершил дорожно - транспортное происшествие. В результате столкновения на служебном а/м «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» повреждены, деформированы, разрушены, утрачены и требуют замены следующие элементы: бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний внутренний левый, крышка багажника, крыло заднее левое, стекло окна задка, крыло заднее правое, кронштейн крепления заднего бампера боковой левый, клапан вентиляции кузова задний левый, панель боковины наружная, левая верхняя часть, бампер передний, решетка радиатора в сборе, решетка переднего бампера, блок фара правая, блок фара левая, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, капот, петли капота 2 шт., обивка капота, замок капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стойка ветрового окна правая, стойка ветрового окна левая, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, дверь передняя левая, дверь задняялевая, ручка наружная задней левой двери, подкрылок передний левый, правый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, бачок смывателя, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, подушка безопасности водителя (рулевое колесо), подушка безопасности водителя нижняя (панель приборов), подушка безопасности переднего пассажира (панель приборов), ремень безопасности водителя и переднего пассажира, насос омывателя, панель задка в сборе, кронштейн крепления заднего бампера центральный, надставка заднего крыла левая с желобом, петля крышки багажника 2 шт., панель боковины внутренняя - задняя часть, полка багажника, накладка рамы ветрового окна, кожух электрического вентилятора, лонжерон передний правый, левый, кронштейн правой опоры двигателя, трубка компрессора кондиционера 2 шт., фильтр масленый, щуп масленый ДВС, подрамник передний, щит защитный картера ДВС, арка переднего крыла левая, усилитель арки переднего крыла верхний левый, корпус монтажного блока, корпус воздушного фильтра, обивка стойки задняя левая, накладка крышки багажника 2 шт., фонарь стоп сигнала дополнительный, прибор звуковой сигнальный 2 шт., поперечина рамки радиатора нижняя, накладка декоративная переднего левого крыла, наполнитель переднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей Промышленного районного суда г. Самара ФИО3 вина ответчика установлена. Алексеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде в лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 757 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Указа Президента Российской Федерации №, произошло изменение подведомственности (подчиненности) и федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» было переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области».

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на лиц имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации распространяются положения Федеральных Законов от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Представитель истца ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области по доверенности Ткаченко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 757 224 руб., а также судебные издержки за услуги по оценке в размере 8000 рублей. В отношении ходатайства о снижении размера ущерба пояснила, что основания для применения ст. 250 ТК РФ отсутствуют, так как квитанции об оплате коммунальных платежей не подтверждают финансовое положение истца, у ответчика отсутствуют иждивенцы, алименты он не выплачивает, исполнительные производства в отношении него отсутствуют, представленная справка содержит доход меньше, чем сведения о расходах, представленные самим ответчиком, что свидетельствует о наличии у него дополнительного дохода.

Ответчик Алексеев Р.В. и его представитель Пильгинин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав что вину в ДТП ответчик не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке, представленной истцом, не оспаривает, однако, считает что сумма материального ущерба должна быть взыскана от рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, поскольку произошла тотальная гибель транспортного средства. Также ходатайствовали о применении ст. 250 ТК РФ и снижении размера взыскания на 30 %, т.к. в настоящее время Алексеев Р.В. находится в трудном материальном положении, имеет кредитные ипотечные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг, его заработная плата составляет 24 000 рублей, иного дохода он не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1,3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ)

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред.от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12)

Судом установлено, что Алексеев Р.В. проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в должности полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты полиции 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области».

Алексеев Р.В. был уволен со службы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в должности полицейского (водителя) 2 взвода 1 роты полиции 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов водитель Алексеев Р.В. управляя автомобилем Форд- Мондео, г/н № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), совершил столкновение с автомобилем ГАЗ №, г/н № под управлением водителя ФИО6, который следовал по главной дороге.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным Промышленным районным судом г. Самары по запросу суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Промышленным районным судом г. Самара вина ответчика установлена. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде в лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

    Указанный судебный акт ответчиком не оспаривался. В судебном заседании вина в ДТП также Алексеевым Р.В. не оспаривалась.

    Автомобиль, которым управлял Алексеев Р.В., марки Форд- Мондео, г/н № принадлежит ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС №.

Автомобиль Форд- Мондео, г/н № был закреплен за полковником ФИО7, зам.начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области и сержантом полиции Алексеевым Р.В., полицейским (водителем) 2 взвода 1 роты полиции 2 батальона полиции (отдельный) (Промышленный район, Советский район, Кировский район, Красноглинский район) управления вневедомственной охраны по городу Самаре - филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», что подтверждается приказом ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Из журнала выхода и возвращения автотранспорта ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Р.В. в 06 час. 20 мин. получил исправный автомобиль, путевую документацию на ТС и ключи от замка зажигания на транспортное средство Форд- Мондео, г/н №, указанное транспортное средство возвращено не было, поскольку требовался ремонт после ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд- Мондео государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, ущерб был причинен истцу работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, что является основанием для полной материальной ответственности.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в части устранения повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 224 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 960 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 724 267 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>» допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Согласно п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред.от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, и очевидно, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в размере 560307 рублей ( 724267-163960), передачи годных остаток, стоимость которых составляет 163960 руб. истцу, расходов по оплате заключения эксперта в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Алексеевым Р.В. было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, после ДТП ему пришлось уволиться и устроиться на менее оплачиваемую работу, ежемесячная заработная плата составляет 17 727 рублей, имеются обязательства по ипотечному кредитному договору в сумме ежемесячного платежа 18850,25 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ 2 НДФЛ о доходах, из которой следует, что в марте месяце 2017 года доход истца составил 17727,28 рублей, сведения о доходах в иные периоды не представлены.

В собственности ответчика имеется квартира, приобретенная за счет средств ипотечного кредита, ежемесячный платеж составляет 18850,25 рублей, что уже превышает ежемесячный доход ответчика. Несмотря на то, что ответчик утверждает, что платежи по данному договору оплачиваются им единолично, кроме того, он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В браке ответчик не состоит, лица, находящиеся у него на иждивении отсутствуют, какие-либо иные обязательства помимо ипотечного кредита у ответчика отсутствуют, заболевания, требующие длительного и затратного лечения отсутствуют.

Также стоит отметить, что кредитный договор заключен с двумя заемщиками, а не единолично с Алексеевым Р.В.

Оценив представленные ответчиком доказательства его материального положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины в причинении ущерба, размер дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ, сведения о семейном и имущественном положении, о состоянии здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 250 ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Алексеева Р.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8803 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области к Алексееву Р.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Р.В. в пользу ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области материальный ущерб в размере 560307 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 568307 рублей.

Взыскать с Алексеева Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8803 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 30.05.2017 года.

Судья С.В. Миронова