Решение по делу № 2-524/2014 ~ М-381/2014 от 20.03.2014

Дело № 2 - 524 /14                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                        20 мая 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя истца Абашевой Е.М.,

ответчика Коурова Ю.В.,

представителя ответчика Кунгуровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» к Коурову Ю. В. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Отрытое акционерное общество « Российские железные дороги», далее по тексту ОАО « РЖД», обратилось в суд с иском к ответчику Коурову Ю.В. о взыскании расходов, связанных с обучением Коурова Ю.В. в сумме ... руб. ... коп. и расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с Коуровым Ю.В., как с работником ОАО « РЖД» был заключен ученический договор от .... по которому ОАО « РЖД» обязалось провести обучение Коурова Ю.В. по профессии машинист электровоза на базе Екатеринбургского учебного центра с .... по .... г., а Коуров Ю.В., в свою очередь обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ОАО « РЖД» не менее трех лет ( п.... ученического договора).

Приказом от .... истец был направлен в командировку и в соответствии с Приказом Екатеринбургского учебного центра ... -у /... от .... Коуров Ю.В. был отчислен из учебного центра за нарушение правил проживания в общежитии и направлен к основному месту работы в Эксплуатационное локомотивное депо Чусовское. .... Коуров Ю.В. был уволен из организации железнодорожного транспорта по соглашению сторон, тем самым Коуров Ю.В. не отработал в ОАО « РЖД» три года, нарушил п. ... ученического договора. На обучение Коурова Ю.В. было затрачено ... руб. ... коп. - на выплату стипендии (за январь -март ... г. ) и ... руб. ... коп. - на обучение, сумма задолженности в размере ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 196, 207, 249, 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

В судебном заседании .... истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Коурова Ю.В. затраты на обучение в размере ... руб. ... коп., сумма определена истцом с учетом удержаний с Коурова Ю.В. при увольнении денежных средств в размере ... руб. ... коп. На удовлетворении исковых требований представитель истца, с учетом их уменьшения настаивала. Просила взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснила, что в стоимость затрат по подготовке машиниста электровоза, согласно сметы Екатеринбургского учебного центра за ... г. входят затраты учебного центра на оплату услуг преподавателей учебного центра, отчисления, накладные расходы, потому сумма расходов, в связи с отчислением Коурова Ю.В. из учебного центра в сумме ... руб. ... коп. подлежит к возмещению. Указанные выше расходы в размере ... руб., а также стипендия подлежат возмещению работодателю согласно п. ... ученического договора, заключенного с Коуровым Ю.В. Обязанность Коурова Ю.В. возместить работодателю фактические затраты, связанные с обучением возникла в связи с расторжением ученического договора согласно п.2.2.4, в связи с нарушением правил проживания в общежитии.

Ответчик Коуров Ю.В. и его представитель Кунгурова О.В. не согласились с исковыми требованиями. Дополняя друг друга пояснили, что в ученическом договоре, заключенном между Коуровым Ю.В. и ОАО «РЖД» конкретизирована материальная ответственность сторон, согласованы основания для возмещения работником затрат на обучение. Расторжение трудового договора по соглашению сторон в указанный перечень оснований для возмещения затрат на обучение, понесенных работодателем не включено. Оснований для обращения в суд с иском не имеется. Ответственность работника установлена только за увольнение по окончании обучения и в период обязательной отработки, срок, установленный для возмещения затрат на обучение при расторжении ученического договора по п.... наступил в момент, когда ответчик уже не является работником общества.

     При увольнении Коурова Ю.В. достигнута устная договоренность о том, что в будущем стороны не будут иметь друг к другу каких-либо материальных претензий. Истец не предоставил доказательств фактической оплаты учебному заведению стоимости обучения. Представленная смета таким доказательством не является. Документы, представленные истцом оформлены ненадлежащим образом, не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет своими правами, в связи с обращением в суд с иском о производстве удержаний, тогда, как общая сумма удержаний при увольнении превысила установленный ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации размер.

Сумму стипендии, указанную в расчетных листках ответчик не получал, из представленной из банка выписки следует, что Коуров Ю.В. получал заработную плату. В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба с учетом материального положения ответчика : размера заработка и иного дохода, его семейного положения, количества членов семьи, наличия иждивенцев, удержаний по исполнительным документам, ответчик испытывает затруднительное материальное положение, не позволяющее произвести возмещение взыскиваемых истцом затрат в полном размере.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что .... между ОАО « РЖД» и Коуровым Ю.В. заключен ученический договор ... ( л.д....) на профессиональное обучение по профессии машинист тепловоза на базе Екатеринбургского учебного центра в период с .... по .... г.. Пунктом ... ученического договора у Коурова Ю.В. - работника предусмотрена обязанность после обучения отработать в эксплуатационном локомотивном депо Чусовское по трудовому договору 6 месяцев в должности помощника машиниста с обязательной обкаткой на должность машиниста и отработать не менее трех лет машинистом. В соответствии с п. ... договора у Коурова Ю.В. предусмотрена обязанность при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца расторжения договора. п.... договора предусматривает право работодателя расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке при не исполнении работником обязанностей, предусмотренных п.... договора, а также в случае отчисления из образовательного подразделения (учебного заведения) за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), нарушение правил внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного заведения), и эксплуатационного депо Чусовское, правил проживания в общежитии; повторной, неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии (повышение квалификации) в установленные сроки или отказе от сдачи квалификационных экзаменов.

Приказом Екатеринбургского учебного центра от .... № ... ( л.д....) Коуров Ю.В. отчислен из учебного центра в связи с нецелесообразностью дальнейшего обучения и направлен к месту основной работы в Эксплуатационное локомотивное депо Чусовское. Работодателем ОАО « РЖД» был установлен случай грубого нарушения трудовой дисциплины в виде распития .... в общежитии учебного центра спиртных напитков, в том числе и Коуровым Ю.В., по результатам медицинского освидетельствования у которого было установлено алкогольное опьянение. Указанные обстоятельства оспариваются Коуровым Ю.В., однако приказ об отчислении из учебного центра в установленном порядке им не оспорен, следовательно, является законным. Приказом № ... от .... Коуров Ю.В. уволен из Эксплуатационного локомотивного депо ст. Чусовская ОАО « РЖД» с .... на основании пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по соглашению сторон) (л.д.22), законность увольнения по этому основанию Коуровым Ю.В. не оспаривается. Его доводы о том, что увольнение было инициировано ОАО « РЖД» оспаривается его личным заявлением от .... об увольнении.

Ответчик считает, что он не должен возмещать расходы, связанные с его ученичеством, поскольку он уволен не по собственному желанию, а по соглашению сторон.

Указанные доводы Коурова Ю.В. во внимание не принимаются, так как он ошибочно толкует положения ученического договора, одним из условий которого была обязанность работника по окончании обучения отработать на предприятии в течении трех лет. Как следует из материалов дела поводом для увольнения по соглашению сторон послужило заявление Коурова Ю.В. об увольнении. Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего сока отсутствовали, поскольку ответчик инициировал прекращение трудовых отношений, следовательно, на нем лежит обязанность возместить расходы на обучение затраченные работодателем. Обстоятельства увольнения ответчика по инициативе работодателя, ответчиком не доказаны, наличие уважительных причин для увольнения до истечения трехгодичного срока ответчиком не приведены.

Согласно сметы расходов Екатеринбургского учебного центра ... по подготовке машиниста тепловоза, утвержденной начальником центра .... затраты на одного человека по подготовке по профессии машинист тепловоза составляют ... руб. ( л.д....).

Приказом № ... от .... Коуров Ю.В. был откомандирован с .... на ... недельные курсы машинистов тепловозов в Екатеринбургский учебный центр с выплатой за период обучения стипендии в размере ... руб. С приказом Коуров Ю.В. ознакомлен под роспись .... г.. Согласно расчетных листков Коурову Ю.В. начислена к выплате стипендия в следующих размерах: за январь ... руб. ... коп., за февраль ... г. - ... руб. ... коп., за март ... г. - ... руб. ... коп. ( л.д. ...). Факт перечисления вышеуказанных сумм стипендий на зарплатную карту Коурова Ю.В. подтвержден частично представленными реестрами работодателя на перечисления за январь и февраль .... с платежным поручениями от .... от .... (л.д....), также подтверждаются выпиской по счету Коурова Ю.В., открытого в ОАО «...», которая представлена ответчиком. Ошибочны доводы Коурова Ю.В. о выплате в период его обучения заработной платы, а не стипендии, так как в приказе о направлении на обучение выплата обозначена именно как стипендия, трудовую деятельность в период обучения истец не вел, согласно ученического договора Коурову Ю.В. к выплате гарантирована стипендия. Обозначение в выписке по счету ОАО « ...», в период учебы перечисленных Коурову Ю.В. на счет денежных средств от работодателя, как заработная плата, с бесспорностью факт выплаты в период обучения заработной платы при обстоятельствах указанных выше не подтверждает, так как выписка сформирована Банком, а не работодателем.

Согласно представленного ОАО « РЖД» расчета в связи с обучением Коурова Ю.В. затрачено ... руб. ... коп. на выплату стипендии во исполнение п.... ученического договора ... от .... ( расчетные листки за январь, февраль, март ... г. ). ... руб. - затрачено ОАО «РЖД» на обучение Коурова Ю.В. по смете расходов Екатеринбургского учебного центра .... Общая сумма задолженности Коурова Ю.В. составила ... руб. ... коп. В марте ... г. Коурову Ю.В. начислено ... руб. ... коп. ( расчетный листок за март ... г. ). На момент увольнения у Коурова Ю.В. было удержано ... руб. ... коп. за вычетом подоходного налога ...% в сумме ... руб. ... коп. На момент увольнения образовалась задолженность согласно расчетного листка в сумме ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с Коурова Ю.В. в пользу ОАО « РЖД».

Доказательств отсутствия у ОАО «РЖД» расходов, связанных с обучением Коурова Ю.В., либо несения их в меньшем размере ответчиком не предоставлено. Напротив, доказательства несения расходов, предоставленные истцом соответствуют требованиям ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии заверены надлежащим образом, в связи с чем, они являются допустимым доказательствами.

Суд не находит оснований для снижения сумм расходов, подлежащих к взысканию с Коурова Ю.В., с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из характера возникших между сторонами правоотношений (с ответчика взыскиваются расходы на обучение, обязанность по возмещению которых вытекает из ученического договора ). Кроме того, в любом случае, Коуровым Ю.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материально положения, иных обстоятельств, при которых возможно снижение размера сумм материального ущерба, не предоставлено. Документы, представленные истцом : копии свидетельств о рождении двоих детей, сведения о нахождении супруги в декретном отпуске, договор поручительства, сведения о смерти отца, не доказывают наличие оснований для снижения размера определенной суммы.

Ошибочны и не подлежат принятию доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом, при определении размера взыскиваемых с Коурова Ю.В. расходов, своими правами со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к правоотношениям, вытекающим из норм Трудового законодательства в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации положения гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы представителя ответчика о размере удержаний у Коурова Ю.В. при увольнении, который превышает общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы, предусмотренный ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае юридически значимыми не являются, судом не оцениваются, так как не влияют на размер расходов, связанных с обучением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коурова Ю.В. надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины согласно следующего расчета: ( ...-20000)х3%+800;

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с Коурова Ю. В. ... ( ... ) руб. ... коп. Из них : ... руб. ... коп. - затраты на обучение, ... руб. ... коп. - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.В. Азанова