Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2015 ~ М-1891/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Романькова М.А. и представителя ответчика Марыганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.В. к Закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «ЭРГО Русь» о взыскании денежной суммы,

установил:

Смирнов П.В. обратился в суд с требованиями к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины «авто1. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, перед судом поставлен вопрос о возложении на страховую компанию обязанности по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Смирнова П.В. заявленные требования поддержал, представитель ответчика их не признал, указав на несостоятельность иска. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Шукурова Н.И., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Шукуровым Н.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Смирнова П.В. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Данные предписания Шукуровым Н.И., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его. К аналогичным выводам пришла и проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, заключение которой оценивается судом по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Шукуров Н.И. Однако на момент ДТП в отношении обоих средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто2 с ЗАСО «ЭРГО Русь», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Смирнова П.В. составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при стоимости самой машины на момент ДТП в технически исправном состоянии <данные изъяты> руб., а после него (то есть ликвидных остатков) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомашины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непогашенное до настоящего времени обязательство ЗАСО «ЭРГО Русь» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. А просрочка расчета по ним и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования о взыскании с ответчика, нарушившего права Смирнова П.В. как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в <данные изъяты> руб.

Требования Смирнова П.В. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вопреки позиции страховой компании имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) в конкретных обстоятельствах дела с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на страховую компанию относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы истца по оформлению полномочий его представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, объема оказанной юридической помощи.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. Данная сумма в пользу экспертной организации с учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и подхода ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при удовлетворении иска также подлежит взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Смирнова П.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Смирнова П.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года. Судья К.Л.Мамонов