Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1908/2017;) ~ М-1456/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца Моисеевой Е.А. – Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя СРО «ДА» - Рыжкова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Пешниной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2018 по иску Моисеевой Екатерины Александровны, Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (СРОО «ДА») в интересах Семеновой Василисы Александровны к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.А., а также СРОО «ДА» в интересах Семеновой В.А. обратились в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получили механические повреждения транспортные средства (далее ТС) истца: «Муцубиси Лансер» г/н № под управлением Ивлиевой К.В., ТС «Мазда 6», г\н №, под управлением Семеновой В.А., ТС «БМВ 520D», г/н №, под управлением Моисеевой Е.А

Виновником определена водитель Ивлиева К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.А. обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о страховом случае.

Однако, истцы не получили страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Моисеевой Е.А получено экспертное заключение ООО «Эстимейшн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D», г/н №, составляет 427300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновой В.А. получено экспертное заключение ООО «Эстимейшн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D», г/н №, составляет 388800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим, Моисеева Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12000,00, неустойку с учетом уточнения на день вынесения решения суда и суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по отправке заявления и претензии - в размере 1100,00 рублей, расходы на эвакуатор – в размере 7000,00 рублей, расходы на оформление документов по ДТП – в размере 2000,00 рублей, расходы по установке и снятию бампера – в размере 2000,00 рублей, расходы на представителя в размере 26000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

СРОО «ДА» в интересах Семеновой В.А. просит взыскать с ответчика в пользу Семеновой В.А.: страховое возмещение в размере 388 800,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000,00, неустойку с учетом уточнения на день вынесения решения суда и суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 388800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по отправке заявления и претензии - в размере 1100,00 рублей, расходы на эвакуатор – в размере 7000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого – в пользу СРОО «ДА», 50 % - в пользу Семеновой В.А.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, уточнил с учетом судебной экспертизы и просил следующее.

В пользу Моисеевой Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 307 100,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12000,00, расходы на судебную экспертизу – в размере 15000,00 рублей, расходе за проведение рецензии – в размере 10000,00 рублей, неустойку с учетом уточнения на день вынесения решения суда и суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по отправке заявления и претензии - в размере 1100,00 рублей, расходы на эвакуатор – в размере 7000,00 рублей, расходы на оформление документов по ДТП – в размере 2000,00 рублей, расходы по установке и снятию бампера – в размере 2000,00 рублей, расходы на представителя в размере 26000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В пользу Семеновой В.А. просит взыскать с ответчика в пользу Семеновой В.А.: страховое возмещение в размере 199 300,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000,00, расходы на судебную экспертизу – в размере 15000,00 рублей, расходе за проведение рецензии – в размере 10000,00 рублей, неустойку с учетом уточнения на день вынесения решения суда и суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 199300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по отправке заявления и претензии - в размере 1100,00 рублей, расходы на эвакуатор – в размере 7000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого – в пользу СРОО «ДА», 50 % - в пользу Семеновой В.А.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда снято с рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что изначально истцы настаивали на взыскании больших сумм страховых выплат, доказывая факт ДТП, но согласились с тем, что часть повреждений не относится к данному ДТП и уточнили иск.

В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы по судебной экспертизе, проведенной в ИП Фадеева, считает не имеющей доказательственного значения, поэтому не подлежащими взысканию, стоимость рецензий значительно завышены. Обычно рецензии стоят от 2000,00 рублей до 5000,00 рублей. Просила снизить их, Остальные размеры расходов и указанные выше просила оценить с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Согласно отзыву, ответчик на основании экспертного заключения ООО «АТБ «Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, принадлежащих истцам, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отказал истцам в выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом назначено проведение независимой судебной экспертизы в ИП Фадеев. Согласно данному исследованию все заявленные повреждения на а/м Мазда и БМВ могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа для ТС Мазда - 349 000 рублей, для ТС БМВ - 477800 рублей.

При вызове эксперта, проводившего исследование по трасологическому вопросу, он не смог дать ни одного ответа по заданным ответчиком вопросам: как образованы повреждения, почему не исследованы фазы ДТП (более подробно указаны несоответствия экспертизы в ранее представленном отзыве).

Судом было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы в «АНО НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта данной организации комплекс повреждений и степень ремонтных воздействий для автомобилей: «Мазда 6», г/н №, «БМВ520», г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялся на основании того, что все повреждения с технической точки зрения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным выводом была не согласна сторона истца и судом была назначена еще одна повторная экспертиза в ООО «Звента».

Согласно выводам эксперта Степанова С.А., проводившего третью судебную экспертизу, повреждения ТС Мазда 6 г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Эстимейшн»№-Ст от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: панель боковины наружная левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло задняя левое, капот, панель крыши, диск переднего левого колеса, глушитель (средняя часть), бак топливный, распорка пола (защита глушителя), подрамник ДВС.

Повреждения а/м БМВ 520d, указанные в акте осмотра ООО «Эстимейшн»№ от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: блок - фара левая, блок фара правая, усилитель переднего бампера, воздуховод радиаторов, стабилизатор поперечной устойчивости, опора КПП задняя, бак топливный, крышка заднего моста задняя, обтекатель левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мазда 6 г/н № составляет 199300 рублей, ТС БМВ 520d- 307100 рублей.

Указанное заключение ответчик считает недопустимым доказательством, просил учесть заключение, представленное ответчиком, которое никем не оспорено.

Эксперт Власенко М.С показал, что обладает специальностями, по которым сделано заключение. Техническая информация по автомобилям Мазда и БМВ взяты из свободного доступа сети интернет. Запросы дилеру не делались, руководствовался документами. Преставленными судом. Высота повреждений определена на основании данных материалов дела. Отклонение по высотам по конкретным параметрам приблизительно. Руководствовался геометрическими параметрами – это базовые параметры. Те фото, которые были предоставлены не достаточно информативны. Но для проведения экспертизы их было достаточно. Выводы по механизму возникновения ДТП имеют вероятностный характер. Осмотр автомобиля не производил, не было необходимости. Фото бруствера приложено - это пример ледяного бруствера. В административном материале указано, что автомобили наехали на бруствер. Никто не знает, что было под снегом. Фото показывает, как он выглядит. Это пример, его предположение. Проведены анализ фотоматериалов, выявлены контактные пары.

Эксперт Михайлов Д.В. показал, что окончил Технический университет имени Баумана, имеет высшее образование. Диплом приложен. В заключении нет ни одной фотографии, т.к. они имеются в материалах гражданского дела. В экспертизе идет описание, они не должны находиться, если эксперт учитывает то, что они не обязательны для распечатывания текстовки исследовательской части. Посчитал, что фотоизображения и отражение их в текстовой формации необязательны. Фотоматериалы изучены, сделаны довольно качественно и пригодны к дальнейшему исследованию. По характеру общего описания должно быть доступно и понятно. В материалах, в исследовательской части написано по группам повреждений, выделенных в целом, которые указаны на транспортных средствах, не разделены отдельно, так как по общим признакам, которые присутствуют на данных повреждениях, не соответствуют ДТП. По описанию характера групп повреждений делалось исследование без изучения отдельной тематики повреждений конкретно царапины установки деформации, так как в целом механизм образования признаки, указывающие на поврежденные участки, не сопоставимы с собой и являются накопительным характером. В связи с этим фотоматериал с описанием его в целом не указан. Выводы могут быть проверены на основании материалов гражданского дела. На место ДТП не выезжал, т.к. не было смысла, прошел очень длительный временной промежуток. При данных погодных моментах и условиях содержания дорог - сто процентное видоизменение даже спустя неделю-две. Смысл выезжать на место ДТП, где имеются снежные отвалы, нет. По вещной обстановке, предоставленными фотоизображениями с места ДТП сторонами, видны следообразующие объекты и месторасположение без привязки адреса дорожного знака, есть в схеме привязка к дому. Выезд не целесообразен.По механизму образования, схема ДТП анализировалась, данного общего плана характера без правильного составления с учетом того, что время даже не указано на схеме, идет расположение транспортных средств. По спутниковому месторасположению, фото делаются в разбег по масштабированию в разные промежутки времени. Необходимость в дополнительном изучении материалов спутника, либо карты с масштабированием и привязке этого участка на месте ДТП нет. По схеме имеются расхождения фиксации транспортных средств, без описи повреждений, осыпей частиц, которые должны обязательно при столкновении образовываться и при формальном внедрении объектов в отражении следах. Тут идут непосредственно снежные отвалы. С учетом иллюстрации, которая имеется на фотоизображении, при изучении и знании практики экспертной деятельности по месту расположению транспортных средств и дорожных массивов, по объяснению административного материала, проводился анализ места ДТП полностью. В материалах нет замеров, нет правильной фиксации транспортных средств после столкновения. Вывод делал по механизму образования повреждений. Непосредственно перпендикулярно передняя часть транспортного средства «Лансера» столкнулась с задней части «Мазды». Перпендикулярно по плоскостям осей непосредственно передней части «Лансера». Он должен был произвести внедрение по периметру задней части «Мазды». Этих повреждений не установлено. Есть одно повреждение угловое, в связи с чем, был сделан вывод на основании административного материала, так как транспортные средства эксперту не предоставлялись, моделирование не проводилось, по характеру повреждений по описанию повреждений «БМВ» и «Мазда 6» на «Лансере» повреждений нет. При заявленных обстоятельствах, которые исследованы указано, что характер повреждений не соответствует тому объему, что должно быть в этом случае. Есть отдельные царапины без деформации, без нарушения целостности геометрии конструкции деталей (глушитель) имеются царапины, но с учетом того, что машина новая. Дорожный просвет низкий, данные повреждения могли образоваться при эксплуатации транспортного средства. С учетом того, машина (Мазда 6) стоит на препятствии, где большая часть снежного отвала находится под машиной, но при этом колеса стоят на опорной поверхности. По фотографиям видно, что никаких ледяных глыб нет, есть снежный отвал. По высотам повреждений, которые характеризуют общую площадь - не точный замер, всегда погрешность берется. Подтвердил свое экспертное заключение.

Специалист Лушин В.В. показал, что работает в ООО «Эксперт», являюсь экспертом - автотехником с 2013г. Он проводили исследование, готовил рецензии по данному ДТП по заказу истцов без исследования факта ДТП. В качестве исходного материала был предоставлен текст экспертизы, копия заключения эксперта АНО НИИ «Судебной экспертизы», которую нельзя даже назвать экспертизой. Количество несоответствий этого заключения порядка 20-30, которые противоречат закону, правилам проведения экспертизы. Основное -это отсутствие исследовательской части.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, экспертов, специалиста, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получили механические повреждения транспортные средства (далее ТС) истца: «Муцубиси Лансер» г/н № под управлением Ивлиевой К.В., ТС «Мазда 6», г\н №, под управлением Семеновой В.А., ТС «БМВ 520D», г/н №, под управлением Моисеевой Е.А

Виновником согласно административному материалу является водитель Ивлиева К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.А. обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о страховом случае.

Однако, истцы не получили страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Моисеевой Е.А получено экспертное заключение ООО «Эстимейшн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D», г/н №, составляет 427300,00 рублей-т.1 л.д.23-42.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновой В.А. получено экспертное заключение ООО «Эстимейшн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D», г/н №, составляет 388800,00 рублей –т.1 л.д.131-152.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.16-18, 125-128.

Ответчиком предоставлено суду заключение эксперта - трасолога ООО «Технолоия управления» Банцера Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили истцов не могли получить указанные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.194-207.

ДД.ММ.ГГГГ истцам дан ответ об отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия обстоятельств для признания заявленного события страховым случаем – т.1 л.д.208-210.

Аналогичный ответ дан Семеновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.213.

С учетом заявленных в исках обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В связи с наличием спора между сторонами по факту ДТП и объему повреждений, судом на основании ходатайства представителя истцов, назначено проведение судебной трасологической экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева» - т.1л.д.217.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» Власенко М.С. заявленные истцами повреждения ТС могли быть образованы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Мазда 6» составляет 349000,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля «БМВ» составляет 477 800,00 рублей – т.2 л.д.3-62.

Расходы истцов на проведение судебной экспертизы составили сумму в размере 15000,00 рублей у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проведенная судебная экспертиза не содержит надлежащих, однозначных выводов по вопросам суда и ходатайством представителя ответчика, назначено проведение повторной судебной трасологической экспертизы в АНО НИИ «Судебной экспертизы» - т.2 л.д.84.

Согласно заключению эксперта АНО НИИ «Судебной экспертизы» Михайлова Д.В. заявленные истцами повреждения ТС не могли быть образованы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ– т.2 л.д.91-123.

АНО НИИ «Судебной экспертизы» просило суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 27300,00 рублей–т.2 л.д.86-90.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проведенная судебная экспертиза не содержит надлежащих, однозначных выводов по вопросам суда и наличием ходатайства представителя истца, рецензий специалиста Лушина М.В. судом назначено проведение повторной судебной трасологической экспертизы в ООО «Звента» - т.2 л.д.166.

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» Власенко М.С. не все заявленные истцами повреждения ТС могли быть образованы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Мазда 6» составляет 199300,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля «БМВ» составляет 307 100,00 рублей – т.2 л.д.172-218.

АНО НИИ «Судебной экспертизы» просило суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 рублей–т.2 л.д.169-171.

Суд полагает, что ранее проведенные судебные экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева», АНО НИИ «Судебной экспертизы» являются недопустимым доказательством, поскольку выводы не отвечают на поставленные вопросы суда мотивированно и объективно, эксперты не смогли ответить на поставленные им вопросы, по результатам данных экспертиз судом назначалась повторная экспертиза.

Как доказательство суд не может принять данные заключения экспертов.

Однозначно суд приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательств досудебных экспертиз, представленных сторонами, поскольку по результатам их проведения возник спор и основания для назначения и проведения судебной экспертизы.

Анализируя выводы судебной экспертизы ООО «Звента», суд приходит к выводу о возможности использования ее в качестве доказательства по делу, поскольку она более полно и объективно отвечает на поставленные вопросы суда, отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Кроме этого, эксперт Степанов А.С. мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017, далее ФЗ № 40), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения: в пользу Моисеевой Е.А. в размере 307100,00 рублей, в пользу Семеновой В.А. в размере 199 300,00 рублей подлежат удовлетворению.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки, не дан ответ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в их пользу по 2000,00 рублей каждому.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом Моисеевой Е.А. представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 307100,00 рублей, который суд считает верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, но заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, поскольку считает его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, равном сумме основного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 20 000,00 рублей.

По иске Семеновой В.А. суду заявлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199300,00 рублей, который суд считает арифметически верным.

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по иску Моисеевой Е.А. равна 153550,00 рублей (307 100,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 30000,00 рублей.

Сумма штрафа по иску СРОО «ДА» в интересах Семеновой В.А.. равна 99650,00 рублей (199 300,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 30000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Семеновой В.А., то есть в размере 15000,00 рублей;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 15000,00 рублей.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу п. 4 указанного Пленума ВС РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения, не дан ответ по рассмотрению заявлений, в связи с чем, истцы в досудебном порядке обратились в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, понесли расходы в размере 12000,00 рублей каждый.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора, по заказу истцов специалистом Лушиным М.В. подготовлены рецензии, за которые уплачено по 10000,00 рублей каждым истцом.

Представитель ответчика просил суд о снижении данных расходов истца, поскольку считает их завышенными, учитывая среднерыночную стоимость производства оценочных экспертиз и рецензий – от 3000,00 рублей до 5000,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эстимейшн» в размере 10000,00 рублей в пользу каждого, а также расходы по изготовлению рецензии специалиста в размере 4000,00 рублей в пользу каждого.

Также подлежат взысканию в пользу истца Моисеевой Е.А. расходы: за направление досудебной претензии в размере 660,00 рублей, по перевозке автомобиля эвакуатором в размере 7000,00 рублей, по оформлению материалов ДТП в размере 2000,00 рублей, по снятию и установке бампера в размере 2000,00 рублей.

Не подлежат взысканию расходы истцов по направлению заявления ответчику. поскольку подача заявления является обязанностью истца.

Кроме данных расходов заявлено о взыскании расходов по судебной экспертизе в ООО «Оценочное бюро Фадеева» по 15000,00 рублей в пользу Моисеевой Е.А., Семеновой В.А.

Учитывая, что выводы указанной экспертизы не приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с этим, нет оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Рассматривая заявление ООО «Звента» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размер 30000,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в связи с удовлетворением основных требований иска.

Моисеевой Е.А. заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 26000,00 рублей.

Ответчик просил о снижении данных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 8 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11 898,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Екатерины Александровны, Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (СРОО «ДА») в интересах Семеновой Василисы Александровны к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Моисеевой Екатерины Александровны:

- страховое возмещение в размере 307100,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 10 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 13 000,00 рублей,

- расходы за направление досудебной претензии в размере 660,00 рублей,

- расходы по перевозке автомобиля эвакуатором в размере 7000,00 рублей,

- расходы по оформлению материалов ДТП в размере 2000,00 рублей,

- расходы по снятию и установке бампера в размере 2000,00 рублей.

- неустойку в размере 20000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000,00 рублей, а всего: 393760 (триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Семеновой Василисы Александровны:

- страховое возмещение в размере 199 300,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 10 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы за направление досудебной претензии в размере 660,00 рублей,

- расходы по перевозке автомобиля эвакуатором в размере 7000,00 рублей,

- неустойку в размере 20000,00 рублей, а всего: 238960 (двести тридцать восемь тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 30 000,00 рублей, из которых:

- 50 % в пользу Семеновой Василисы Александровны, то есть в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рубля 00 копеек;

- 50 % в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», то есть в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «Звента» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья