Решение по делу № 2-1281/2014 ~ М-985/2014 от 12.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Малахова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Малахова А.С., мотивируя тем, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области установлено, что 23 июля 2013 года на оснований вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в сумме <данные изъяты> за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) Малахова А.С., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малахова А.С. о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области <данные изъяты> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного, исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником копии постановления. До настоящего времени требование об уплате налога и пени, указанное в исполнительном документе, должником в полном объёме не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области считает, что должник незаконно уклоняется от исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа в связи со следующим.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в сумме <данные изъяты> за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) было исполнено Малаховым А.С. частично в сумме <данные изъяты> В сумме <данные изъяты>. указанное постановление осталось неисполненным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требования в указанной части, содержащихся в исполнительном документе, налоговому органу не представлено. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области считает, что обязательство, возложенное на Малахова А.С. постановлением налогового органа, не исполнено должником без уважительных причин в полном объёме.

Истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Малахова А.С. до исполнения обязательств, наложенных на него постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица было привлечен Московский районный отдел судебных приставов г.Рязани.

В судебное заседание представитель заявителя Межрайонной ИФНС РФ №1 г.Рязани не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Малахов А.С. уведомлялся судом о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации, однако уведомления заказными письмами не получил. Как следует из информации, поступившей из отделения связи, судебные извещения на судебные заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления заинтересованного лица Малахова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 того же закона <данные изъяты> право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 23 июля 2013 года на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в сумме <данные изъяты> за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) Малахова А.С., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения им копии постановления. До настоящего времени требование об уплате налога и пени, указанное в исполнительном документе, должником не исполнено в полном объёме. Задолженность составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требования в указанной части, содержащихся в исполнительном документе, налоговому органу не представлено.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, а также ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Исходя из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации относится к мерам принудительного исполнения, суд полагает необходимым учесть такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Малахова А.С.

В судебном заседании установлено, что задолженность по налогу в размере <данные изъяты> должником Малаховым А.С. до настоящего времени не погашена. Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником требований исполнительного документа Малаховым А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Рязанской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Малахова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Рязанской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Малахова А.С. удовлетворить.

Установить в отношении Малахова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья         Н.А. Черносвитова