Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2015 ~ М-4932/2015 от 05.08.2015

копия

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к А1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к А1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAH SL 202 г\н У под управлением А6 (собственник А3), автомобиля TOYOTA COROLLA г/н У под управлением А4 (собственник А5) и автомобилем LADA LARGUS г\н У под управлением водителя А7 (собственник ООО «СТЭНС»). Виновным в данном ДТП является водитель А6, который нарушил п. 6.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS г\н У была застрахована ОАО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «Надежда». В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS г\н У были причинены механические повреждения, на основании заявления собственнику поврежденного транспортного средства LADA LARGUS г\н У истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 196 572 руб., поскольку данное ДТП было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 196 572 руб.. Учитывая, что автомобиль LADA LARGUS г\н У был застрахован на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ», в связи с тем, что участников ДТП было более двух, страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального Закона от 00.00.0000 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», СОАО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 40000 руб.. Истец просит взыскать с А1 сумму страхового возмещения в размере 156 572 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331,44 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье», в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, отложить не просил.

Третьи лица А7 и ООО «СТЭНС», извещены надлежащим образом, суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица А8, А3, А9, А5,, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель СОАО « Надежда», ЗАО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, причин неявки не сообщили, отложить не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиками и третьими лицами судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой их в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в тексте искового заявления, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAH SL 202 г\н У под управлением А1 (собственник А3), автомобиля TOYOTA COROLLA г/н У под управлением А9 (собственник А5) и автомобилем LADA LARGUS г\н У под управлением водителя А7 (собственник ООО «СТЭНС»). Виновным в данном ДТП является водитель А1, который нарушил ПДД.

Так, согласно определению от 00.00.0000 года, вынесенному инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А10, 31.08.2014г. года в 18 час. 10 мин. А11, управляя автомобилем MAH SL 202 г\н У, на Х нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н У под управлением А9 (собственник А5) и автомобилем LADA LARGUS г\н У под управлением водителя А7 (собственник ООО «СТЭНС»).

Согласно постановления Х 10.09.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления Х 10.09.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом Х от 10.09.2014г. А1 при запрещающем сигнале светофора не остановился на стоп-линии, чем допустил повторное совершение административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Виновность А1 в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же извещением о дорожно-транспортном происшествии при фиксации, которого присутствовал наряд ДПС.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителей А9, А7 и наличие нарушения в действиях водителя А1 п. 6.3 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий А1.

Учитывая, что на момент ДТП, автомобиль LADA LARGUS г\н У был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис страхования 3714 МТ 0152 сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), страховой компанией был возмещен (выплачен) ущерб застрахованному автомобилю в размере 196 572 руб., что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет получателя ООО «Бугач-Авто», организации в которой производился ремонт указанного автомобиля по направлению страховщика, в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года ООО «Альянс-Оценка» автомобилю LADA LARGUS г\н У были причинены механические повреждения, которые были указаны в актах.

Согласно заказ-наряду У от 00.00.0000 года ООО «Бугач-Авто» стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запчастей на автомобиль LADA LARGUS г\н У составила 196 572 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией.

В судебном заседании 07.09.2015г. при согласии ответчика А1 судом была назначена оценочная экспертиза по делу. В соответствии с ответом ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» перерасчет по счету на оплату У от 29.01.2015г., составленный ООО «Бугач-Авто» нецелесообразно.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу вышеуказанный счет на оплату, поскольку представленные документы более полно и объективно отражают расчет действительного размера причиненного автомобилю LADA LARGUS г\н У ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым указать, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимый для его восстановления составил 196 572 руб..

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA LARGUS г\н У ООО «СТЭНС» была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования 3714 МТ 0152).

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу АО «СОГАЗ» (полис страхования 3714 МТ 0152) СОАО «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением У.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с А1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, а именно 156 572 руб. (196572 руб. – 40000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб. 44 коп. согласно представленного в материалы дела платежного поручения У от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 156 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 рубля 44 копейки, а всего 160 903 рублей 44 копейки.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.