Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2013 ~ М-1082/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-2053/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пройдаковой О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пройдакова О.А. обратилась в судебном порядке с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия по вынесению в отношении неё как должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ постановления о принудительном приводе. Заявление мотивировано тем, что о возбуждении исполнительного производства Пройдаковой О.А. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при вручении ей судебными приставами по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия уведомления о наличии задолженности по исполнительному документу и необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Однако, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута принудительному приводу. Указывая на несоответствие постановления об её принудительном приводе требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Пройдакова О.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя выдать ей постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению в части требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании Пройдакова О.А. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Стальберт В.А., представитель УФССП по Республике Карелия Никулин С.А., предъявивший доверенность, просили в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в отношении должника постановления о принудительном приводе.

Заинтересованное лицо ГУ УПФ России в г. Петрозаводске Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГУ УПФ России в г. Петрозаводске Республики Карелия в отношении Пройдаковой О.А. и по смыслу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по Республике Карелия в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по адресу места жительства Пройдаковой О.А., указанному в исполнительном документе: <адрес>, п<адрес>, должнику вручено не было. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, Пройдакова О.А. также установлена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Пройдаковой О.А., находящейся в здании Верховного суда Республики Карелия, судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия с соблюдением требований, установленных ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вручено уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ГУ УПФ России в г. Петрозаводске Республики Карелия, и необходимости явки для решения вопроса об оплате задолженности к судебному приставу-исполнителю Стальберт В.А. по адресу: <адрес>. В эту же дату судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принудительном приводе Пройдаковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия. Должник подвергнута принудительному приводу за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю.

Действительно, на основании п. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, вывод об уклонении Пройдаковой О.А. от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин сделан быть не может.

О возбуждении в отношении нее исполнительного производства заявителю объективно стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. из врученного ей уведомления о наличии задолженности. Точные дата и время явки на прием к судебному приставу-исполнителю в уведомлении обозначены не были. Ранее постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: <адрес>, п<адрес>, получено Пройдаковой О.А. не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют отметки о регистрации, содержащиеся в паспорте заявителя, обозревавшемся судом в судебном заседании. С учетом даты перемены места жительства нельзя сделать вывод о том, что заявителем нарушено требование ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, поскольку адрес места жительства был изменен заявителем задолго до возбуждения исполнительного производства. В то же время в силу ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Однако, пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании, установлено, что последней не выполнялся запрос о последнем известном адресе места регистрации должника в адресное бюро МВД Республики Карелия, следовательно, последний известный адрес места жительства должника не устанавливался.

Из заявления и пояснений Пройдаковой О.А., данных в судебном заседании, следует, что она в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Карелия, в силу чего не имела возможности незамедлительно явиться к судебному приставу-исполнителю, врученное ей уведомление немедленной явки должнику не предписывало, а положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исчисляемый с даты уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает преждевременным принятие судебным приставом-исполнителем решения о принудительном приводе должника, а само постановление о принудительном приводе Пройдаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░.