Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21957/2021 от 14.07.2021

судья Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Сухорукова Е. А. на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

У с т а н о в и л а :

     Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Сухорукова Е.А., предъявленные к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены.

     Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сухоруков Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения. По мнению заявителя, в указанном решении имеются следующие неясности, а именно не определено место положение земельного участка, что препятствует истца зарегистрировать свое право на спорный земельный участок.

     Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> в разъяснении решения от <данные изъяты> отказано.

     Не согласившись с определением суда истец Сухоруков Е.А. в своей частной жалобе просит его отменить полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права

     Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

     Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

     Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

     С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

     Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

     Фактически заявление Сухорукова Е.А., направлено именно на изменение содержания решения суда от <данные изъяты>, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения правильными, поскольку заявитель фактически просит изменить решение суда, ссылается на доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора сторон по существу.

     Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

     С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова Е. А. - без удовлетворения.

Судья: