Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 21.08.2023

1-223/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                      04 сентября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого Коновалова И.В.,

защитника в лице адвоката Петухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, трудоустроенного в должности мастера в ООО «Маркстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Коновалов И.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Коновалову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, Коновалов И.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Коновалов И.В., находясь в <адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21061» идентификационный номер (VIN) №, завел двигатель и начал движение, управляя им.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, автомобиль «ВАЗ 21061», идентификационный номер (VIN) №, под управлением Коновалова И.В., был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на 53 км автодороги Самара- Большая Черниговка около <адрес>, у которого возникло подозрение о нахождении Коновалова И.В. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что Коновалов И.В. находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Коновалов И.В. отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

     Допрошенный в судебном заседании Коновалов И.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания поддерживает в полном объеме.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний Коновалова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли - продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №. Собирался на нем ездить, когда у него истечет срок лишение права управления транспортными средствами. Автомобиль на свое имя оформить не успел. ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было поехать в <адрес>, и он решил ехать на своем автомобиле. Приехав в <адрес>, он выпил у своих друзей примерно два литра пива. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 30 минут, он решил поехать к своему дяде, который проживает в <адрес>. Он понимал, что садится за руль ему нельзя, но не ощущал себя пьяным. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 21061 и поехал по дороге в сторону выезда из <адрес>. Проехав примерно 1 км, он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. После чего он остановил автомобиль. Затем к нему подошли сотрудники ДПС, и ему был задан вопрос употреблял ли он спиртные напитки прежде чем есть за руль автомобиля. Он признался, что выпил пиво, а также, что он лишен права управления транспортными средствами. Инспекторы ДПС пригласили его в свой автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением алкотестера, но он отказался, так как думал, что результат будет положительным, так как он пил пиво. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался по тем же основаниям. Инспектором ДПС также были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые он подписал, и написал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу на период до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на 53 км автодороги Самара-Большая Черниговка около <адрес>. В указанное время ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106». Водитель автомобиля представился Коноваловым И. В., и сказал, что документов у него никаких нет, водительского удостоверения у него также не было, так как он лишен права управления ТС. При общении с Коноваловым И.В. он и Свидетель №2 почувствовали запах алкоголя, исходивший изо рта последнего. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленный признак является достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Коновалову И.В. было предложено пройти в их автомашину, на что он согласился. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении Коновалова И.В. от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Коновалова И.В., для установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотектора). Коновалов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем, был составлен протокол, в котором Коновалов И.В. собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. При проверке Коновалова И.В. по базе ФИС ГИБДД- М было установлено, что Коновалов И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто. На основании статьи 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомашины «ВАЗ 2106» и помещении его на специализированную стоянку. В процессе оформления процессуальных документов в служебном автомобиле велась видеосъемка. Ни физического, ни психологического давления на Коновалова И.В. не оказывалось. Также, в ходе проверки автомобиля «ВАЗ 2106» по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что под регистрационным номером в базе числится автомобиль другой марки ВАЗ 2108. В ходе проверки идентификационного номера (VIN) № имевшего у автомобиля «ВАЗ 2106» было установлено, что за данным номером числится автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №. Со слов Коновалова И.В. он приобретал автомобиль «ВАЗ 2106» который имел регистрационный номер №, но он его потерял, и поэтому поставил другой гос. номер, т.е. №, чтобы не привлекать внимание. В связи нарушением Коноваловым И.В. административного законодательства (т.е. ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ- управление водителем ТС с подложными государственным регистрационным знаком), регистрационные номера № были сняты с автомобиля, для последующей сдачи в МРЭО ГИБДД, материал по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ также был передан в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее.         ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу на период до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на 53 км автодороги Самара - Большая Черниговка около <адрес>. В указанное время ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный знак №. Водитель автомобиля представился Коноваловым И. В., и сказал, что документов у него никаких нет, водительского удостоверения у него также не было, так как он лишен права управления транспортными средствами. При общении с Коноваловым И.В. он и Свидетель №2 почувствовали запах алкоголя, исходивший изо рта последнего. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Коновалову И.В. было предложено пройти в их автомашину, на что он согласился. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении Коновалова И.В. от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ 2106» регистрационный знак №. После составления протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством Коновалова И.В., для установления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотектора). Коновалов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем, был составлен протокол №, в котором Коновалов И.В. собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. При проверке Коновалова И.В. по базе ФИС ГИБДД- М было установлено, что Коновалов И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто. На основании ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомашины «ВАЗ 2106» регистрационный знак № и помещении его на специализированную стоянку. В процессе оформления процессуальных документов в служебном автомобиле велась видеосъемка. Ни физического, ни психологического давления на Коновалова И.В. не оказывалось. Также, в ходе проверки автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак № по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что по указанным регистрационным номером в базе числится автомобиль другой марки ВАЗ 2108. В ходе проверки идентификационного номера (VIN) № имевшего у автомобиля «ВАЗ 2106» было установлено, что за данным номером числится автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №. Со слов Коновалова И.В. он приобретал автомобиль «ВАЗ 2106» который имел регистрационный номер №, но он его потерял, и поэтому поставил другой гос. номер, т.е. №, чтобы не привлекать внимание. В связи нарушением Коноваловым И.В. административного законодательства (т.е. ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ-управление водителем ТС с подложными государственным регистрационным знаком), регистрационные номера № были снята с автомобиля, для последующей сдачи в МРЭО ГИБДД, материал по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ также был передан в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

     Также, судом исследованы доказательства, подтверждающие виновность Жилюнова С.А. в совершении инкриминируемого преступления:

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коновалов И. В., 01.06.1996года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. (л.д. 13);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 36 минут, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 составлен настоящий протокол о том, что гражданин Коновалов И. В., 01.06.1996года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным до устранения причины отстранения. (л.д. 5);

- протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 составлен настоящий протокол о том, что Коновалов И. В., 01.06.1996года рождения, управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен. (л.д.6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск, предоставленный с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновалов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 63-66);

           - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21061» идентификационный номер (VIN) №, которым управлял Коновалов И.В. в состоянии опьянения. (л.д. 44-49);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновалов И. В., 01.06.1996года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 43).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коновалову И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно показаниями подсудимого Коновалова И.В., в которых он описывает обстоятельства совершенного им преступления, которые являются логичными, последовательными, объективно согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а именно протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом    № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, содержащимися на компакт – диске.

Все изложенные доказательства, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, путем сопоставления их между собой, и каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Коновалова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Коновалову И.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, отсутствие родственников (воспитывался в детском доме, сирота).

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Коновалов И.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Коновалову И.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

    При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

     Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Коноваловым И.В. указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами на определенный срок, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Коновалов И.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21061» идентификационный номер (VIN) № подлежит конфискации в собственность государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «ВАЗ 21061» идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной стоянки «Волжанин» ИП «Шуляева С.Н.» <адрес> участок № - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      А.С. Лысенко