Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 ~ М-4/2015 от 14.01.2015

№ 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что она работает у ответчика в должности уборщика служебных помещений. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГг. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 5.554 руб., следовательно, ее заработная плата должна быть не ниже 13.329 рублей 60 копеек. За ДД.ММ.ГГГГ ей начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу не начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.14, 19-20).

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. <данные изъяты> о месте и времени слушания дела извещено своевременно, представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.16, 21).

Из направленных суду возражений <данные изъяты> следует, что учреждение исковые требования не признает, считая, что при начислении заработной платы работнику управление образования, с которым у образовательного учреждения заключен договор о ведении бухгалтерского учета, руководствуется действующими правовыми актами федерального и местного уровня. Указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о новой системе оплаты труда районных работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений», которое недействующим и не подлежащим применению не признано, установлен минимальный размер заработной платы на территории <адрес> севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан – 9.102 рубля. При начислении заработной платы работникам учреждения управление образования руководствуется действующими нормативными правовыми актами и правомерно включает в величину минимальной заработной платы все виды выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе и компенсационные выплаты: районный коэффициент и северную надбавку. Просит в иске отказать (л.д.22-23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация <адрес> (л.д.15).

Представитель администрации <адрес>, извещенной о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил(л.д.17,18), на дату рассмотрения своих возражений администрация <адрес> возражений не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Огласив и проанализировав представленные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу статей 133, 315-317 ТК РФ, организации, расположенные в районах Крайнего Севера обязаны устанавливать заработную плату работникам с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Размер заработной платы не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 ТК РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 5.205 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора установлены: должностной оклад на основании штатного расписания, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с Трудовым кодексом РФ, северный районный коэффициент к заработной плате 1,6 (л.д.7-10). За отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата, размер которой ниже гарантированного минимального размера оплаты труда для работников районов Крайнего Севера – <данные изъяты> (л.д.11).

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в <адрес> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60 % и процентной надбавки в размере 80 % должен составлять сумму в 13.329,60 рублей, исходя из расчета: 5.554 (минимальный размер оплаты труда) + 3.332,40 рубля (районный коэффициент 60 %) + 4.443,20 рубля (максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районах Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 5.554 рубля в месяц, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере, менее гарантированного законом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу работника не начисленной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана не начисленная заработная плата в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 13.329,60 руб. (подлежащая начислению заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 не начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО7