Решение по делу № 2-2523/2017 ~ М-2137/2017 от 19.05.2017

К делу №2-2523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Савина Д.В. по ордеру и доверенности – адвоката Шеуджен Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.В. к Сусь Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании суммы стоимости предмета спора,

У С Т А Н О В И Л

Савин Д.В. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к Сусь Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании суммы стоимости предмета спора. В обоснование указал, что в начале ноября 2016 года он купил у Сусь Р.В. автомобиль ГАЗ 2747-00000-10, 2015 года выпуска, г/н №, за 520 000 руб. В присутствии ФИО1 указанные денежные средства были переданы продавцу, с которым у покупателя была договоренность об оформлении договора купли-продажи после истечения срока действия полиса ОСАГО. Между ним и Сусь Р.В. всегда были доверительные соседские отношения, в связи с чем вопросов по оформлению договора купли-продажи не возникало. 06.05.2017 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу предмет спора был изъят по подозрению в подложности номерных обозначений и в установлении их кустарным способом. При обращении к ответчику с претензией о возвращении 520 000 руб. ответчик ответил, что теперь это проблемы истца. Указывает, что ответчик умолчал о манипуляциях с номерными знаками узлов и агрегатов, а также с паспортом транспортного средства, о которых истец узнал от сотрудников полиции.

Просит суд признать устный договор купли-продажи автомототранспортного средства ГАЗ 2747-00000-10, 2015 года выпуска, г/н №, заключенный между Савиным Д.В. и Сусь Р.В., недействительным, и взыскать с Сусь Р.В. сумму стоимости предмета спора в размере 520 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу своего доверителя. Ранее заявленные требования оставлены представителем истца без изменения.

В судебном заседании представитель истца Савина Д.В., по доверенности Шеуджен Р.Н. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сусь Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, суд не уведомил. В ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверял представлять адвокату Позолотину И.Т.

Представитель ответчика Позолотин И.Т. в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В своем ходатайстве об отложении представитель ответчика ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с болезнью.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов об уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки представителя ответчика неуважительными и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

В начале ноября 2016 г. Савин Д.В. купил у Сусь Р.В., автомобиль ГАЗ 2747-00000-10, 2015 года выпуска, с г/н №, за 520 000 рублей.

Факт купли-продажи предмета спора подтверждается объяснениями ответчика Сусь Р.В. от 04.05.2017 г. в рамках уголовного дела №1170595, аудио записью разговора между истцом и ответчиком, приобщенный к материалам дела и признание Сусь Р.В. в получении от истца денежной суммы в размере 520 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 01 АА 441505 от 06.05.2017г., сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу изъяты: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 2747-00000-10, государственные регистрационные номерные знаки №.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В своих возражениях ответчик указывает, что между ним с истцом был заключен договор аренды автотранспортного средства, а не договор купли-продажи, и передано по указанному договору 520 000 рублей.

Аналогичные показания ответчик дает в протоколе допроса свидетеля от 06.06.2017 года в рамках уголовного дела №1170595.

Однако, к данным утверждениям ответчика суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречивы.

Так, своих показаниях в протоколе допроса свидетеля от 06.06.2017г. ответчик указывает, что в мае 2016 года нашел по объявлению на сайте «авито» автомобиль Газель, который был переделан под эвакуатор. При этом, он в конце концов приобрел указанный спорный автомобиль за 450 000 рублей.

Одновременно с этим ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление указывает, что передал истцу спорный автомобиль в пользование за плату до окончания действия полиса ОСАГО, а именно на срок шесть месяцев. При этом истец передал ему в качестве предоплаты за указанную услугу 520 000 рублей.

Таким образом, по утверждению ответчика Сусь Р.В. сумма предоплаты ответчику за 6 месяцев пользования спорным автомобилем превысила сумму, уплаченную им при его покупке на величину, составляющую около 15%.

Также суд учитывает, что показания ответчика Сусь Р.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля в рамках уголовного дела №1170595, были даны им уже после предъявления иска Савиным Д.В.

Вместе с тем в объяснениях Сусь Р.В., отобранных 04.05.2017г., то есть до предъявления Савыным Д.В. настоящего иска, ответчик указывал, что в конце 2016 года, а точнее 02.12.2016г. он продал спорный автомобиль Савину Д.. Новый собственник автомобиля попросил его поездить, пока есть действующая страховка транспортного средства и не переоформлять автомобиль.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежная сумма в размере 520 000 рублей была ему передана истцом в рамках договора аренды транспортного средства, а не в рамках договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2747-00000-10, 2015 года выпуска, г/н №, за 520 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу ФИО2 от 06.05.2017г., в ходе проведения проверки согласно справки об исследовании №313 от 05.05.2017г. из ЭКЦ МВД по РА, было установлено, что номер шасси «№», номер кабины «№» и идентификационный номер «№» автомобиля ГАЗ-2747-00000-10, г/н №, являются вторичными и установлены кустарным способом.

Из протокола изъятия вещей и документов № от 06.05.2017г. усматривается, что был изъят автомобиль ГАЗ-2747-00000-10, г/н №, зарегистрированный за Сусь Р.В.

При таких обстоятельствах, сведения о вторичности номерных обозначений спорного автомобиля являются существенным обстоятельством, о котором ответчик должен был сообщить истцу, и о которых, при должной осмотрительности, он должен был знать.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении устного договора купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-2747-00000-10, г/н №, обоснованным, а сумму стоимости предмета спора, которую ответчик подтвердил в своих письменных возражениях, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство РФ определяет понятие морального вреда как физического или нравственного страдания. При этом вред будет моральным, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

В части взыскания компенсации морального вреда, при изложенных обстоятельствах суд, исходя из очевидности факта нравственных страданий истца вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, учитывая при этом степень испытанных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савина Д.В. к Сусь Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании суммы стоимости предмета спора – удовлетворить частично.

Признать устный договор купли-продажи автомототранспортного средства ГАЗ 2747-00000-10, 2015 года выпуска, с г/н №, заключенный между Савиным Д.В. и Сусь Р.В. недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Взыскать с Сусь Р.В. денежную сумму в размере 520 000 рублей в пользу Савина Д.В..

Взыскать с Сусь Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Савина Д.В..

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2017 года.

Председательствующий        подпись    С.Ю. Ситникова