Постановление по делу № 5-358/2020 от 23.04.2020

Дело № 5-1-358/2020

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

20 мая 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевская Н.В., при секретаре Родак В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Бондаренко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя Бондаренко В.Г. вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для дальнейшего движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траекторию движения вправо, пытаясь объехать пешехода, совершил наезд на Родин Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Родин Е.М. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что пешеходу Родин Е.М. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании Бондаренко В.Г. обстоятельства, установленные в холе административного расследования, подтвердил, пояснив, что пытаясь объехать находившегося на обочине пешехода не предполагал, что на проезжей части может находится еще один пешеход. Появление Родин Е.М. для него было неожиданным и он не успел среагировать. Кроме того, просил учесть, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Родин Е.М. в судебном заседании обстоятельства, установленные в холе административного расследования, подтвердил. Просил принять во внимание то, что водитель Бондаренко В.Г. не принял мер к снижению скорости, а изменил направление движения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из конструкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем Хорищенко Е.А., а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Бондаренко В.Г., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> двигался по автодороге.

Согласно письменным объяснениям Бондаренко В.Г., содержащимся в материалах дела, а также данными в ходе судебного заседания, скорость управляемого им автомобиля составляла около 40 км/ч.

Указанный участок дороги находится в границах населенного пункта, установленное ограничение скорости движения на нем составляет 60 км/ч.

В ходе движения по данной автодороге в темное время суток (при ограниченной видимости) водитель Бондаренко В.Г. увидел слева от себя двигающегося по проезжей части вдоль разделительной полосы навстречу его движению пешехода (Бунин М.). При появлении на своем пути пешехода, Бондаренко В.Г. изменил направление движения, приняв вправо, при этом произошло столкновение управляемого им автомобиля с пешеходом Родиным Е.В., появление которого для водителя было неожиданным.

Таким образом, мер к полной остановке автомобиля, как следует из его письменных показаний и показаний данных в судебном заседании, при обнаружении идущего по проезжей части пешехода Бунин М., ни при последующем появлении на его пути пешехода Родин Е.М. (опасности для движения) Бондаренко В.Г. не предпринял, полагая достаточным изменить лишь направление движения.

В результате случившегося ДТП пешеход Родин Е.М. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные, предписанные Правилами обязанности, Бондаренко В.Г. не исполнил, мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения не предпринял, легкомысленно рассчитывая избежать вредные последствия путем изменения траектории движения. Полагаю, что состав и тяжесть полученных потерпевшим травм во много обусловлены именно этим обстоятельством.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненного Родин Е.М. вреда здоровью послужил факт взаимодействия пешехода с транспортным средством, явившийся следствием нарушения Бондаренко В.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести потерпевшему подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина Бондаренко В.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием данного протокола Бондаренко В.Г. ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Исходя из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Бондаренко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и необходимости применения наказания.

При этом признаю необходимым принять во внимание то обстоятельство, что безусловным преимуществом в движении при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход не обладает и в силу пункта 4.5 Правил дорожного движения может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход, кроме того, должен принять осмотрительные меры с целью, чтобы не создать помех для движения транспортных средств.

Согласно собранным материалам дела, пешеход Родин Е.М. вышел на дорогу вне перекрестка при отсутствии пешеходного перехода, не удостоверившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств. В судебном заседании потерпевший Родин Е.М. не отрицал, что на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых было совершено ДТП, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания, вследствие чего прихожу к выводу о необходимости назначения административного штрафа.

При определении размера подлежащего применению наказания считаю необходимым учесть то, что столкновение с пешеходом произошло ввиду неосмотрительных действий водителя, проявившего легкомысленность, не снизив скорость движения ни в условиях, кода им был обнаружен пешеход, ни в условиях, непосредственно ставших угрожать безопасности для дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Бондаренко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; код 046; л/с 04601108860), КПП 644901001, ИНН 6449025724, ОКТМО 63650000, КБК 18811630020016000140, Счет 40101810300000010010 в Отделение Саратов г. Саратов, БИК 046311001, УИН 18810464200940004328.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская

20 мая 2020 года