Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2016 ~ М-1955/2016 от 27.04.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                                   27.07.2016

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                          Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Шагановой А. П.,

    с участием представителя истца                    Ершова О. С.,

    ответчика                                 Махно И. В.,

    его представителей                             Стародумова И. И.,

                                        Брагина Е. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова П.С. к Махно И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Илларионов П. С. обратился в суд с иском к Махно И. В., уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП: 64 600, 00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 220, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 2 513, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, 14 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 77 по ул. Сибирской в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя Махно И. В., управлявшего автомобилем «Ford Fokus» с ГРЗ № №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corona» с ГРЗ №. В результате данного ДТП ему причинен ущерб на сумму 64 600, 00 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Махно И. В., поскольку его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным органами ГИБДД и оставленным в силе решениями судов.

            В судебном заседании представитель истца Ершов О. С. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, приведенным в письменных дополнениях, сводящимся к тому, что административные материалы составлены верно, ДТП произошло ввиду нарушения Махно И. В. требований знака «Уступи Дорогу», при этом его доверитель правомерно находился на полосе встречного движения.

            Ответчик Махно И. В., его представители Стародумов И. И. и Брагин Е. А. просили в иске отказать, полагая, что Ершов О. С. находился на полосе встречного движения неправомерно, совершал обгон при четырех полосном движении по ул. Сибирской в сторону пр. Комсомольского в г. Томске, таким образом, вина в совершении ДТП является обоюдной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. в г. Томске на пересечении ул. Сибирской и пер. Овражного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Fokus» с ГРЗ Е №, под управлением Махно И. В. и «Toyota Corona» с ГРЗ №, под управлением Илларионова П. С.

Водитель Махно И. В., управляя автомобилем, двигался по пер. Овражному в сторону ул. Сибирской, подъехал к пересечению с ул. Сибирской, пользуясь тем, что водители автомобилей, расположенных на ул. Сибирской по направлению в сторону пр. Комсомольского, пропускают его, начал совершать поворот налево, выехал с пер. Овражного на ул. Сибирскую в сторону ул. С. Разина, в направлении противоположном от пр. Комсомольского. В свою очередь, в момент, когда Махно И. В. начал совершать маневр поворота налево водитель Илларионов П. С., находившийся в ряду автомобилей движущихся сторону пр. Комсомольского, выехал из потока транспортных средств на полосу встречного движения по направлению к пр. Комсомольскому и соответственно продолжил движение. В результате встречного движения автомобили совершили столкновение и получили механические повреждения.

В момент столкновения автомобиль под управлением Махно И. В. фактически был расположен под углом перпендикулярно дороге, а именно задней частью транспортное средство находилось на полосе движения в сторону пр. Комсомольского, а капот находился на проезжей части по направлению в сторону ул. С. Разина.

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой ДТП, записями видеорегистраторов и не оспаривались сторонами.

Как следует из доводов и возражений сторон, спорные правоотношения связаны с оценкой имеющих юридическое значение действий водителей в сложившейся дорожной ситуации.

На основе имеющихся в материалах дела записи видеорегистратора (движения Махно И. В.), схем ДТП и расстановки дорожных знаков, судом установлено, что на пер. Овражном, непосредственно перед пересечением с ул. Сибирской установлен знак 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ знак 2.4. относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков и пересечений проезжих частей. В силу требований знака «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге.

Наличие знака «Уступи дорогу», установленного перед пересечением пер. Овражного и ул. Сибирской, показывало водителю Махно И. В. на его движение по второстепенной дороге и приближение к перекрестку неравнозначных дорог.

В связи с этим на Махно И. В. распространялись требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 2.1 ПДД РФ).

Проанализировав нормативные положения требований знака «Уступи дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что выезжая со второстепенной дороги на главную, водитель должен предоставить возможность продолжить движение всем транспортным средствам уже движущимся по главной дороге, независимо от его направления: попутного, встречного, перестроения и т.п.

Таким образом, водитель Махно И. В., выезжая на ул. Сибирскую должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, как движущимся со стороны пр. Комсомольского, так и со стороны ул. С. Разина, в том числе, совершающим обгон, то есть движущимся по встречной полосе и во встречном для него (Махно И. В.) направлении.

Между тем, изучив запись видеорегистратора Махно И. В. (на CD № 1), суд находит очевидным то, что данный водитель не принял меры к тому, что бы убедиться в безопасности своего маневра поворота налево с выездом на главную дорогу.

Видеозаписи № 1 и № 2 не содержат подтверждения того, какими конкретно действиями и по результатам каких конкретно мер Махно И. В. фактически убедился в безопасности своего маневра; на записи № 1 видно, что Махно И. В. не смог предотвратить столкновение, увидев автомобиль истца за несколько секунд до удара.

По мнению суда, Махно И. В. вообще не учитывал возможность встречного движения, полагая, что водители не должны были выезжать на полосу встречного движения в тех дорожных условиях (утреннее время, плотный поток, зимнее время года, предоставление преимущества выезда со стороны других водителей, находящихся на главной и т.п.).

Так, в судебном заседании Махно И. В., на вопросы суда о мерах, принятых в целях убедиться в безопасности маневра, пояснил: «Перед тем как начать движение убедился, что стоят два ряда автомобилей, никто не планировал никуда выезжать, справа горел красный сигнал светофора, на котором маршрутный автобус завершал поворот; стал выезжать, между стоявшими машинами никого не было видно, посмотрел направо, повернул голову на лево и вот тут же произошел удар; до момента столкновения не видел, чтобы кто-нибудь ехал по встречной полосе; не предполагал, что кто-нибудь мог ехать по встречной полосе».

Пассажир автомобиля «Ford Fokus» – Махно Е. Л. в ходе проверки ГИБДД в объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ письменно указала, что из-за стоявших в пробке автомобилей движение по встречной полосе автомобиля «Toyota» видно не было.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная, в том числе транспортными средствами.

Проанализировав записи видеорегистраторов, пояснения ответчика и письменные объяснения Махно Е. Л. суд приходит к выводу о существенной недостаточности обзора для водителя Махно И. В.

В частности, убедиться в наличии либо отсутствии транспорта на попутной для Махно И. В. полосе он мог лишь через незначительные промежутки между стоявшими в плотном потоке автомобилями. В указанные промежутки он смотрел непосредственно перед выездом на главную дорогу, затем, убедившись, что два ряда его пропускают, не прекращая движение, посмотрел направо, а в момент, когда посмотрел влево, получил удар другим автомобилем.

Оценив обстоятельства ДТП, суд установил, что водитель Махно И. В. не обеспечил безопасность маневра, поскольку не предполагал возможность движения транспорта по встречной полосе, ослабил бдительность, ограничился обозрением встречной (для Илларионова П. С.) полосы через незначительные промежутки между стоявшими в плотном потоке автомобилями.

Таким образом, Махно И. В., в условиях ограниченной видимости, не просчитал все риски своего маневра, не принял повышенные меры осторожности и фактически совершал левый поворот «вслепую».

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для истца полосе, с учетом возражений стороны ответчика об обоюдной степени вины, суд считает необходимым проанализировать действия Илларионова П. С., как участника ДТП.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ДТП произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы.

Данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя Мэра г. Томска В. П. Хан от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением схемой организации дорожного движения, согласно которым участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой с одной полосой для движения в каждом направлении.

Оценивая видеозапись с видеорегистратора на CD-диске № 2, зафиксировавшей движение автомобиля «Toyota Corona» с ГРЗ № под управлением Илларионова П. С., суд находит, что у истца не имелось достаточных оснований полагать о движении по дороге, имеющей четыре полосы.

В частности, на видеозаписи отображено, что до момента столкновения автомобили в сторону пр. Комсомольского двигались в два ряда, а во встречном направлении, в сторону ул. С. Разина, автомобили двигались в один ряд, при этом достаточного места для движения с соблюдением безопасного бокового интервала двух автомобилей в сторону ул. С. Разина от пер. Овражного не имелось.

Кроме того, какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, информирующие Илларионова П. С. при выезде на встречную полосу о движении по дороге, имеющей четыре полосы для движения, отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что в день рассматриваемого ДТП на ул. Сибирской на участке от ул. С. Разина до пер. Овражный, сложилось трехполосное движение.

Обоснованность указанного вывода также в совокупности подтверждается, во-первых, наличием дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) за перекрестком ул. Сибирской с пер. Овражный, информирующего о начале дополнительной полосы, во-вторых, бездействием органов ГИБДД по привлечению истца к ответственности за выезд на полосу встречного движения и совершения маневра обгона в нарушение ПДД РФ.

Более того, согласно схеме ДТП ширина дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,00 метров, тогда как согласно положениям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, ред. от 25.08.1993, ширина одной полосы для движения транспортных средств устанавливается как минимум в размере 2, 75 м. и до 4, 00 метров (2, 75 Х 4 = 11 метров).

В том числе по изложенным основаниям суд не может согласиться с мнением судебного эксперта Н.Д.И. о том, что «водители ТС, двигающиеся по ул. Сибирской с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними разделили проезжую часть на 4-е полосы движения (см. изображение № 5)».

Проанализировав изображение № 5, суд установил, что эксперт, делая вывод о наличии 4-х полосной дороги, ошибочно принял к расчету полосы и автомобили, находящиеся в проекции знака 5.15.3, то есть не относящегося к месту выезда истца на полосу встречного движения и к не относящиеся к месту ДТП.

Таким образом, основания для бесспорного вывода о том, что Илларионов П. С. двигался по главной дороге в нарушение п. 9.2 ПДД РФ отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы Илларионов П. С. скоростной режим движения не превышал, двигался не более 40 км/ч., что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ на данном участке дороги, при этом не имел технической возможности избежать ДТП путем применения маневра экстренного торможения, данный маневр применял.

При изложенных обстоятельствах, с юридической точки зрения, оснований для вывода о наличии доли вины Илларионова П. С. в совершении ДТП и причинении вреда не имеется.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, действия водителей, суд находит установленным, что именно действия Махно И. В., управлявшего автомобилем «Ford Fokus» с ГРЗ №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В целях предотвращения ДТП, именно Махно И. В. не следовало с технической точки зрения выезжать на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

            Устанавливая размер убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой размер ущерба составляет 64 600, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500, 00 руб., суд отказывает, поскольку квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в подтверждение данных расходов не содержит сведений о наименовании выполненных работ, указания на заключение эксперта, а потому не может подтверждать свою относимость к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность на представительство интересов истца выдана его представителям указания на конкретное дело или судебное заседание, а потому расходы в сумме 1000, 00 руб. по удостоверению доверенности не подлежат взысканию.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000, 00 руб., суд также отказывает, поскольку оплату получило ООО «...», при этом доказательства подтверждающие наличие выданного обществом Е.О.С. либо Д.А.О. поручения на оказание юридических услуг либо представление интересов Илларионова П. С. не представлены.

Размер возмещения расходов по оплате госпошлины суд уменьшает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 377, 00 руб. до 2 136, 00 руб. Расходы в сумме 220, 00 руб. по оплате удостоверения копии ПТС подтверждаются отметкой нотариуса и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,: 64 600, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 220, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 2 136, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 377, 00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░;

...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ___ » _______ 2016;

░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1943/2016