Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7895/2018 от 30.01.2018

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-7895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Зубкова В.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черняева Н.Г. обратилась в суд с иском к Дементьевой Е.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2017 года в ст. Полтавской Красноармейского района умер её родной брат Перепелицын С.А. После смерти брата Черняева Н.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что при жизни, а именно в 2009 году Перепелицын С.А. оставил завещание в пользу Дементьевой Е.Н., проживающей в г. Липецке. При этом ответчица никогда не проживала на территории Красноармейского района, не ухаживала за братом, является для него посторонним человеком. Перепелицын С.А. являлся инвалидом детства в силу психического заболевания, с <...> года состоял на учёте у врача-психиатра МБУЗ Красноармейская ЦРБ. По мнению истца, брат не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, постоянно употреблял сильнодействующие препараты. Поэтому истец полагает, что завещание, составленное Перепелицыным С.А., является недействительным. Кроме того, в настоящее время в спорном домовладении проживают посторонние люди с согласия ответчика, поэтому Черняева Н.Г. вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит суд признать недействительным завещание от <...> года, составленное Перепелицыным С.А. в пользу Соловьёвой (Дементьевой) Е.Н.

В судебном заседании представитель Черняевой Н.Г. по доверенности Черняк С.З. поддержала изложенные доводы и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель Дементьевой Е.Н. по доверенности Зубков В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Черняевой Н.Г. к Дементьевой Е.Н. Суд признал недействительным завещание от 07 августа 2009 года, составленное Перепелицыным С.А. в пользу Соловьёвой (Дементьевой) Е.Н.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дементьевой Е.Н. по доверенности Зубков В.Ю. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Зубкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 года в ст. Полтавской умер Перепелицын С.А. – родной брат истицы Черняевой Н.Г.

После смерти брата в установленный законом срок Черняева Н.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что в <...> году Перепелицын С.А. оставил завещание в пользу Дементьевой Е.Н., проживающей в г. Липецке.

Из материалов дела усматривается, что Перепелицын С.А. являлся инвалидом детства в силу психического заболевания, с <...> года состоял на учёте у врача-психиатра МБУЗ Красноармейская ЦРБ. Перепелицын С.А. не вступал в брак, не имеет детей, родители его умерли, то есть наследники первой очереди отсутствуют.

Согласно данным наследственного дела от 16 марта 2017 года с заявлениями о вступлении в наследство обратились Черняева Н.Г. и Дементьева Е.Н.

При этом 07 августа 2009 года Перепелицын С.А. составил завещание, которое удостоверено нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. и зарегистрировано в реестре. Согласно завещанию Перепелицын С.А. всё своё имущество завещал своей племяннице Соловьёвой (ныне Дементьевой) Е.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Перепелицына С.А.. Согласно заключению комиссии экспертов первичной посмертной судебной психиатрической экспертизы № <...> года, проведенной отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» в момент составления завещания, а также в период, предшествующий подписанию завещания, Перепелицын С.А. страдал психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Однако ответить на вопрос о степени тяжести имевшихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не предоставляется возможным в связи со скудностью и малой информативностью описания в медицинской документации его психического состояния в юридически значимый период.

Согласно ст. 86 ч 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в связи с вероятностным выводом экспертизы судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен заведующий психоневрологическим отделением «МБУЗ Красноармейская ЦРБ» Трандин В.А., который указал, что Перепелицын С.А. страдал органическим поражением головного мозга. Данное заболевание сопровождалось снижением памяти, интеллекта, нарушением эмоций. В 1999 году Перепелицыну С.А. определена 2-я группа инвалидности, и он признан нетрудоспособным, не имел права работать. В таком психическом состоянии пациент не может давать отчёт своим действиям и руководить ими. Он принимал противосудорожные затормаживающие память препараты. Заболевание протекало прогрессивно. При жизни он перенёс множественные травмы головного мозга. Он не мог оценивать значение своих действий. 31 июля 2009 года Перепелицын С.А. был на приёме с жалобами: плохо видит, бродит по улицам станицы. Ему были назначены препараты, которые тормозят процесс возбуждения коры головного мозга.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно учел показания свидетелей Фадеевой С.А., Катаевой Е.А., допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что Перепелицын С.А. действительно страдал психическими расстройствами и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. При этом из показаний свидетелей усматривается, что поведение и образ жизни Перепелицына С.А. давали основания полагать, что степень нарушений интеллектуального и волевого уровня, возможность понимать значение своих действий и руководить ими была снижена в значительной степени.

Показания свидетелей Галушко Н.П., Мамайко Л.В. не опровергают показания свидетелей Фадеевой С.А., Катаевой Е.А., а лишь характеризуют Перепелицына С.А. как доброго и неконфликтного человека.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделан верный вывод о том, что психическое состояние Перепелицына С.А. на момент составления завещание было таковым, что не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. При этом районным судом соблюдены требования ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения суда о признании Перепелицына С.А. недееспособным, само по себе не является доказательством дееспособности Перепелицына С.А., поскольку ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса РФ относит право на обращение с заявлением о признании гражданина недееспособным к усмотрению членов его семьи, близких родственников, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является сделкой, следовательно, к нему применяются нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие недействительность сделок (ст.ст.165-180 Гражданского кодекса РФ). Один из критериев недействительности сделки, в том числе завещания, - так называемый порок воли, при котором волеизъявление (внешнее выражение воли) завещателя не соответствует его воле. К сделкам с пороком воли относится, в частности, сделка, совершенная гражданином, который в момент совершения завещания в силу заболевания, не мог сознавать юридических последствий, совершаемых им действий (не осознавал происходящего, не отдавал отчета в совершаемых им действиях).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о совершении сделки, а именно составлении завещания, Перепелицыным С.А. как лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Зубкова В.Ю. о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в равной степени и как неверное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу опровергаются материалами дела. Все доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку в решении суда первой инстанции. Податель жалобы выражает свое несогласие с вынесенным решением, субъективное несогласие с оценкой доказательств, однако, доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дементьевой Е.Н. по доверенности Зубкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>