Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2014 ~ М-6901/2014 от 04.08.2014

Дело №2-7476/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

с участием:

представителя истца Кистеревой О.А.- Матнишяна Г.К., действующего по доверенности № от 26.03.2014г.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ишмамедовой Г.Н., действующей на основании доверенности № от 07.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистеревой О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кистерева О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением гражданки ФИО1 и автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением гражданки Кистеревой О. А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> гражданка ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кистеревой О.А. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование».

дата истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

В результате на расчетный счет истицы была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истица считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Согласно отчету № от дата независимого оценщика ИП <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., а также была установлена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. За произведенную оценку Кистеревой О.А. была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа Страхование» ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица указывает, что 30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» ее заявления истекли 26.02.2014 года. Таким образом, с 27.02.2014 года указанная страховая компания обязана выплатить ей за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Кистеревой О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истица Кистерева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ишмамедова Г.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что дата в 08 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением гражданки ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением гражданки Кистеревой О. А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> гражданка ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кистеревой О.А. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование».

дата истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

В результате на расчетный счет истицы была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету № от дата независимого оценщика ИП <данные изъяты>., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., а также была установлена стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. За произведенную оценку Кистеревой О.А. была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> 01.09.2014г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кистеровой О. А., с учетом износа на заменяемые запасные части, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии дата на да­ту ДТП составляет: <данные изъяты>). Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» частично выплатило истцу страховое возмещение, а именно сумму в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования Кистеревой О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений указанной нормы и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 (пункт 46) предписано: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 985 рублей 93 копейки. (28 971,85+ 5000/ 2 = 16 985,93).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца Кистеревой О.А. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКистеревой О. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользуКистеревой О. А. страховое возмещение в <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользуКистеревой О. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользуКистеревой О. А. расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользуКистеревой О. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользуКистеревой О. А. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользуКистеревой О. А. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кистеревой О. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Соколовский А.Ю.