Решение по делу № 22-660/2020 от 21.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Шаповала С.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой О.Г. в защиту его интересов,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповала С.В. на приговор ..., по которому

Шаповал С.В., ..., судимый:

...

...

...

...

...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня даты оглашения приговора – с дата.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Шаповала С.В. под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Шаповала С.В. и его адвоката Кузнецовой О.Г., а также мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаповал С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на сумму ... рубль.

Преступление совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шаповал С.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаповал С.В., не оспаривая свою виновность и квалификацию преступления, считает приговор незаконным. Указывает, что дата он был осужден по приговору ..., однако в нарушение ст. 70 УК РФ суд не присоединил неотбытую часть наказания по указанному приговору. Утверждает, что суд не применил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе содействие раскрытию преступления и его явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, розыск добытого в результате преступления имущества, тем самым частичное возмещение ущерба. Указывает, что в приговоре не нашли отражение его публичное извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, не дана оценка его действиям после совершения преступления. Кроме того, указывает, что по месту содержания он характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет. Также считает, что судом не учтено содержание его под стражей с дата. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу, смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шаповал С.В. и его защитник – адвокат Кузнецова О.В. просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурор Ахмедьянов А.Д. предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого и свидетелей, соблюдены. Шаповал С.В. был обеспечен квалифицированным защитником.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их и получившие надлежащую оценку доказательства, аргументированы выводы о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденного Шаповала С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается его собственными показаниями, приведенными в приговоре и данными в судебном заседании, в которых он сообщает об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств и сигарет из магазина и обращении в последующем с явкой с повинной.

Помимо показаний осужденного Шаповала С.В., его виновность также подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего – индивидуального предпринимателя Ш.Н.К., показаниями свидетеля – продавца магазина З.А.А. в которых они изложили обстоятельства обнаружения кражи имущества из магазина, оглашенными показаниями свидетеля – продавца Я.В.Р. о результатах проведенной ревизии и стоимости похищенного. Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Шаповала С.В. равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно заключению эксперта №... от дата, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой полукед на левую ногу, изъятых у Шаповала С.В., а равно другой обувью с аналогичными размерами и рисунком.

В соответствии с актом ревизии от дата, в ходе ревизии в магазине «... Ш.Н.К. выявлена недостача сигарет на сумму ..., бутылки пива на сумму ... рублей, денежных средств из кассы на ... рублей, всего на сумму ....

Также виновность Шаповала С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом о происшествии, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия (все эти документы от дата), протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от дата.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Доказательства подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Шаповала С.В.

Правовая оценка совершенного Шаповалом С.В. преступления является правильной, оснований для иной правовой квалификации действий осужденного не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Шаповалу С.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. При назначении наказания суд учитывал характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих Шаповалу С.В. наказание обстоятельств суд учел его явку с повинной, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери с тяжелыми заболеваниями. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные судом, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Так, указание Шаповалом С.В. места сокрытия похищенного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что, как указано выше, судом при назначении наказания учтено. Состояние здоровья Шаповала С.В. также учтено судом при назначении наказания. Принесение подсудимым публичных извинений в суде перед потерпевшим не являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений статей 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы осужденного о том, что суд должен был учесть его содержание под стражей с дата суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по данному уголовному делу Шаповал С.В. заключен под стражу дата.

Что касается довода осужденного о наличии у него судимости от дата, наказание по которому суд по его мнению должен был присоединить к наказанию по данному приговору, то суд апелляционной инстанции нарушения в этом не находит, поскольку вопрос об исполнении приговора в этой части может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание является, вопреки доводам в жалобе, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания Шаповалу С.В. под стражей в срок отбытия им наказания в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Шаповала С.В. изменить.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу – дата.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть период со дня заключения под стражу – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шаповала С.В. под домашним арестом с дата по дата в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья М.Р.Ф.

Дело № 22-660/2020