Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2016 ~ М-1564/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березина А. А. к Обществу с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

Березин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Yoga. Оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты>, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в течение первой недели у ноутбука появился дефект – не работает. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса в досудебном порядке обратился в магазин ООО «М.видео Менеджмент» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. На свою претензию истец ответа не получил. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение гарантийного периода, недостаток которого не позволяет использовать ноутбук по назначению, что является грубым нарушением его прав как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Yoga и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, также просил взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости товара в размере 41755 рублей и расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов М.В. заявленные требования вновь уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Yoga и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> и расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> Требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Русаков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что ответчик предлагал истцу выплатить стоимость планшета, частично компенсировать моральный вред суммой в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, истец отказался, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Статьями 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиным А.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи NB Lenovo Yoga №.

Истец оплатил стоимость товара с учетом скидки в размере <данные изъяты>, следовательно, свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается кассовым чеком ответчика (л.д. 4).

В процессе эксплуатации ноутбук перестал работать. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (л.д. 5-6), которая ДД.ММ.ГГГГ была последним получена. Требование покупателя продавцом не было рассмотрено, ответ на претензию не представлен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения качества спорного товара по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-44) предъявленный к экспертизе ноутбук Lenovo, мод. YOGA 3 №, сер. №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы, стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты>, ремонт выполняется в срок от 3 до 45 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ответчик желал удовлетворить до вынесения судебного решения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, поскольку продан товар ненадлежащего качества, с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости товара, исходя из следующего.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что местом, в котором должно было быть удовлетворено требование потребителя является магазин ООО «М.Видео Менеджмент», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором приобретенная истцом модель NB Lenovo Yoga № отсутствует. Сведений о наличии такого товара на территории <адрес> истцом не представлено.

Более того, проведенной ООО «ЭкспертОценка» по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 75-98) установлено, что NB Lenovo Yoga № в торгующих организациях Самарского региона на момент проведения экспертного исследования в наличии не имеется, ближайшим аналогом проданного истцу товара является Lenovo Yoga 900 №, который фактически является другой моделью ноутбука, в связи с чем его стоимость при расчете цены приобретенного истцом товара на момент вынесения решения суда быть взята не может, поскольку противоречит выше указанным положениям Закона о защите прав потребителей.

Информация о ценах в представленном истцом маркетинговом исследовании №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сети Интернет также не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает реальную картину рынка цен на спорный товар в Самарском регионе, т.е. также противоречит выше указанным положениям Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика разницы между уплаченной за товар суммой и стоимостью товара на момент вынесения решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на проведение маркетингового исследования №ДД.ММ.ГГГГ.2 в размере <данные изъяты>. Кроме того, уточняя требования в судебном заседании, сторона истца на результаты данного исследования не ссылалась, обосновывая разницу цены товара выводами заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №, расходы на проведение которого понесены ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Березина А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NB Lenovo Yoga №, заключенный между Березиным А. А. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Березина А. А. сумму стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Березина А. А. передать ООО «М.Видео Менеджмент» NB Lenovo Yoga №.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь