Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2018 ~ М-698/2018 от 21.02.2018

Дело 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева ЛВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10.11.2010 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11844 о взыскании с него суммы задолженности в пользу ООО «Ладога» в размере 91765,38 рублей. 21.01.2011 года было возбуждено исполнительное производство №19390/11/65/24 о взыскании с него в принудительном порядке данной суммы задолженности, на основании исполнительного листа № АС 001737462 от 23.12.2010 года. Его счета и платежные карты в Сберегательном банке РФ были арестованы, а имеющиеся денежные средства были списаны и направлены на счет службы приставов исполнителей по г. Канску для перечисления по исполнительному листу. 12.12.2012 года исполнение по исполнительному производству № 19390/11/65/24 прекращено в связи с направлением исполнительного листа работодателю истца. Однако отделением Сберегательного банка РФ взыскание со счетов истца продолжается до настоящего времени, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Капскому району вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на его счетах. 04.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району окончено исполнительное производство в связи с полным его исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения для должника отменены. В 2015 году в отношении него в Сберегательном банке РФ вновь появилось еще одно исполнительное производство под номером 19390 от 15.03.2011 года, которое якобы возбуждено службой приставов исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного документа выданного Канским городским судом на сумму 91765,38 рублей в пользу того же ООО «Ладога». Истцом, 07.09.2017г. направлена претензия в банк, ему выдан ответ о том, что банком по исполнительному производству № 19390 от 15.03.2011 года, были взысканы деньги в общей сумме 52800,4 рублей и перечислены на расчетный счет ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю. Таким образом, Сберегательным банком с его личного счета было взыскано 52800,14 рублей. В декабре 2012 года он обратился в службу ФССП по г. Канску и Канскому району, где ему сообщили, что меры принудительного взыскания с него полностью отменены и выдали постановления об отмене мер по принудительному взысканию. Однако, в процессе замены банковской карты, в 2017 году, опять обнаружил, что его банковская карта арестована по несуществующему исполнительному производству и на его банковском счете задолженность 38965,24 рублей. На его претензию от 07.09.2017 года с требованием пояснить в письменном виде причины списания со счета денег, банк ответил, что сумма 52800,24 рублей была взыскана по требованию судебного пристава исполнителя по постановлению 19390 от 15.03.2011 года. В рамках договора об оказании банковской услуги право банку на произвольное списание с его счетов денежных средств не предусмотрено. Полагает, что его права на получение банковской услуги были нарушены банком, его счета заблокированы в течение 6 лет, что нарушает его право на пользование банковской услугой ПАО «Сбербанк России». Его кредитная история испорчена банком, в результате чего он лишен возможности кредитоваться в других банках, не мог воспользоваться и услугой кредитования в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в сумме 52800,14 руб., неустойку за несвоевременный возврат незаконно списанных денежных средств в размере 1183250,24 руб., а также моральный вред в сумме 300000 рублей, аннулировать в учетных документах на лицевом счете №40817810231340117433 в Сберегательном банке РФ сведения о наличии его задолженности в сумме 38965,24 руб.

В судебном заседании истец Рукосуев Л.В. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика аннулировать сведения о наличии ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № 40817810231340117433 по исполнительному производству 19390 от 15.03.2011, в остальной части требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик производит списание его денежных средств по несуществующему исполнительному производству. Он неоднократно предоставлял работникам ответчика сведения об отсутствии задолженности и отмене постановления об обращении взыскания на счета, но положительного результата это не принесло. Вывод о причинении ему материального ущерба сделал из ответа банка о списании со счета денежных средств, документально подтвердить причинение материального ущерба, подтвердить незаконное удержание денежных средств в свою пользу ответчиком, опровергнуть, что удержанные денежные средства были перечислены судебным приставам, а судебными приставами израсходованы на погашение его долгов, либо возвращены обратно на его счет, не может. Моральные страдания причинены в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также что он не мог получить кредит, как у ответчика, так и в других банках. Факт обращения за получением кредитов, а также причину отказов в выдаче кредита, подтвердить не может, не может и подтвердить, что в результате незаконных действий ответчика была испорчена его кредитная история. Моральный вред также обосновывает тем, что ему, как потребителю банковских услуг, услуги предоставлялись не в полной мере, он был лишен возможности пользоваться счетом, вынужден был неоднократно обращаться в службу судебных приставов и к работникам ответчика, чтобы подтвердить отсутствие каких-либо долговых обязательств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не доказал причинение ему материального ущерба ответчиком. Все денежные средства, списанные со счета истца, перечислялись в службу судебных приставов. Поскольку истец не доказал причинение ему материального ущерба, как и морального вреда, в этих требованиях просит отказать. Взыскание на денежные средства истца обращено на основании постановления судебного пристава по исполнительному производству 19390/11 от 15.03.2011 года. Данное постановление отменено не было. Действительно, ответчиком было получено постановление об отмене взыскания денежных средств от 06.12.2011 года, которое содержало противоречивую информацию, в связи с чем исполнено не было. Подтвердить либо опровергнуть, что работники Сбербанка обращались за разъяснением исполнения этого постановления, не может. Действительно, банк получал постановление о прекращении исполнительного производства № 19390/11/65/24 и отмене всех ограничений, но ответчик считает, что исполнительное производство № 19390/11/65/24 и № 19390/11 это разные производства. Документов, послуживших основанием для наложения ареста, списания денежных средств со счета истца не сохранилось, так как они были уничтожены за давностью лет. Действительно, до настоящего времени на счете истца, указанном в исковом заявлении, имеется арест, обращено списание на денежные средства, остаток долга указан 38965,24 руб. при поступлении денег на счет, они будут списаны в пользу судебных приставов. Указание органа, выдавшего документ – Канский городской суд полагает технической ошибкой. Какими-либо документами, подтверждающими основания списания, банк не располагает. В связи с рассмотрением дела, она ставила вопрос о добровольном исполнении ответчиком требования об аннулировании сведений о наличии ареста, об обращении взыскания на денежные средства истца, однако до настоящего времени этот вопрос не разрешен, принятые судебным приставом меры сохранены.

Представитель привлеченных к участию в деле по инициативе суда ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю Артюшок Н.М. в судебном заседании пояснила, что действительно в Канском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении истца о взыскании с него в пользу ООО «Ладога» 91765,38 рублей. Исполнительный документ выдавал Арбитражный суд. Исполнительное производство возбуждено 21.01.2011 года. В рамках исполнительного производства осуществлялся розыск имущества должника, был установлен его счет № 40817810231340117433 в Сбербанке, приставом 11.03.2011 года обращено взыскание на денежные средства на указанном счете. 06.12.2011 года вынесено постановление об отмене списания денежных средств с этого счета. Данное постановление направлено в Сбербанк для исполнения. Каких-либо вопросов относительно исполнения этого постановления у работников банка не возникло, за разъяснениями они не обращались. Из названия и текста постановления следует, что списание денежных средство со счета отменяется, а уже списанные денежные средства следует перечислить по указанным в нем реквизитам. В дальнейшем исполнительному производству присвоен номер 19390/11/65/24, стороны исполнительного производства, а также исполнительный документ, остались без изменения. Исполнительное производство окончено в 2013 году в связи с фактическим исполнением. Действительно, от Сбербанка со счета истца после окончания исполнительного производства поступали денежные средства, но они в полном объеме были возвращены на счет истца. Истец неоднократно обращался за получением постановления об отмене взыскания денежных средств, находящихся на счете, для передачи банку. Копии постановления ему выдавались на руки. Какого-либо исполнительного производства 19390/11, на основании решения Канского городского суда в отношении истца не имеется и не имелось. При взаимодействии со Сбербанком аналогичные проблемы возникают неоднократно, граждане постоянно обращаются за выдачей повторно постановлений о снятии ограничений со счетов, однако банком они не исполняются. За разъяснениями Банк не обращался, постановления об отмене мер без исполнения в связи с неясностью исполнения, не возвращал.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда ответчика ООО «Ладога» Войнов Д.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что в пользу ООО «Ладога» было взыскано 91765,38 руб., исполнительное производство окончено в феврале 2013 года, в связи с его полным исполнением. Претензий по окончании исполнительного производства общество не имеет. К повторному списанию денег со счета Рукосуева Л.В. отношения не имеет, повторно удержанных средств на счета общества не поступало.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с Рукосуева Л.В. задолженности в пользу ООО «Ладога».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Каннскому району 21.01.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рукосуева Л.В. в пользу ООО «Ладога» 91765,38 руб., исполнительному производству присвоен номер 19390/11/65/24. В результате исполнительских действий было установлено, что у должника имеется счет в Сбербанке России № 40817810231340117433. 11.03.2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40817810231340117433, постановление направлено для исполнения в Канское отделение Сбербанка России. При этом номер исполнительного производства указан, как 19390/11. 06.12.2011 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40817810231340117433, номер исполнительного производства, а также стороны, сумма долга и исполнительный лист, указаны так же, как и в постановлении об обращении взыскания.

Факт получения данного постановления представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не оспаривает, более того, копию этого постановления представитель ответчика предоставил в числе прочих документов, как возражение на исковые требования, с отметкой о получении данного документа и претензии истца 13.12.2012 года, что также подтверждает наличие этого постановления у ответчика не позднее 13.12.2012 года.

Утверждение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. о том, что это постановление не является основанием к отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810231340117433, поскольку название постановления противоречит его содержанию, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 3 ч. 10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк обязан был закончить исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Такое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем 06.12.2012 года и получено ответчиком. Банк не является организацией, уполномоченной давать юридическую оценку содержанию, правильности составления документа, в связи с чем у банка не было оснований оставлять постановление судебного пристава без исполнения. Кроме того, банк имел возможность, действуя в интересах клиента, обратиться к службе судебных приставов за разъяснением содержания постановления, в случае неясности исполнения, что сделано не было.

Счета Рукосуева Л.В. и платежные карты в Сберегательном банке РФ были арестованы, а имеющиеся денежные средства списаны и направлены на счет службы приставов исполнителей по г. Канску для перечисления по исполнительному листу.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счетов Рукосуева Л.В. списаны денежные средства в общей сумме 55114,4 руб., из которых 47391,2 руб. перечислены в пользу ООО «Ладога» по исполнительному производству №19390/11/65/24; денежные средства в сумме 37,5 руб. по исполнительному производству 51831/11/65/24, денежные средства в сумме 18,5 руб. по исполнительному производству 50140/12/62/24, денежные средства в сумме 1425,7 руб. по исполнительному производству 5462/13/65/24.

04.02.2013 года постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району было окончено исполнительное производство № 19390/11/65/24 в связи с полным исполнением. Вместе с тем, в соответствии с предоставленной ответчиком ПАО Сбербанк России информацией об арестах, по счету истца № 40817810231340117433, до настоящего времени имеется документ о взыскании денежных средств, сумма списания 91765,38 руб., исполненная сумма 1425,70 руб., остаток долга по документу 38965,24 руб.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство 19390/11/65/24 окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средств отменено, ответчик, имея постановление пристава, без законных оснований добровольно отказался аннулировать сведения о наличии ареста, обращении взыскания на счете истца, суд полагает требование истца обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» аннулировать сведения о наличии ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете №40817810231340117433 по исполнительному производству 19390 от 15.03.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 10000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рукосуева Л.В. о компенсации причиненных ему убытков в сумме 52800,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Единственным доказательством несения убытков, предоставленным истцом, является ответ ПАО Сбербанк клиенту Рукосуеву Л.В., исходя из которого 52800,14 руб. списано с его счета в пользу судебных приставов. Вместе с тем, службой судебных приставов по г. Канску и Канскому району проведена проверка по обращению Рукосуева Л.В. и дан ответ, что на основании постановлений об обращении взыскания на лицевые счета должника списаны денежные средства в сумме 55114 руб. 40 коп., которые перечислены в счет погашения долгов Рукосуева Л.В. по исполнительным производствам. Денежные средства, поступавшие на депозит после отмены постановлений, были в полном объеме возвращены на счет истца. Данные доводы подтвердила также в судебном заседании представитель ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю Артюшок Н.М., пояснившая, что все денежные средства, поступающие на депозит после отмены постановлений и окончания исполнительного производства, возвращаются обратно на счет, с которого перечислены. Списание и последующий возврат средств подтверждаются также выпиской по счету № 40817810231340117433, в соответствии с которой поступавшие денежные средства списывались, после чего были зачислены обратно на счет. При этом факты перевода денежных средств кому-либо, кроме депозита службы судебных приставов, обращение денежных средств истца в собственность иных лиц либо Банка, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, истцом не отрицается, что с данного лицевого счета также списывались денежные средства по другим исполнительным производствам, о взыскании административных штрафов, долгов истца по иным исполнительным производствам. Данное обстоятельство подтверждается также информацией ПАО Сбербанк, в соответствии с которой со счета № 40817810231340117433 производилось взыскание по семи разным исполнительным производствам. Поскольку требования материального характера удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания неустойки.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукосуева ЛВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» аннулировать сведения о наличии ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №40817810231340117433 по исполнительному производству 19390 от 15.03.2011.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рукосуева ЛВ компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.