Решение по делу № 2-2031/2017 ~ М-1981/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-2031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Алексеевича к ИП Сиротенко Веронике Владимировне о расторжении договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сиротенко В.В., просил расторгнуть договор, взыскать расходы на оплату юридических услуг, убытки, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 20 ноября 2015 года был заключен договор № 66 на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление его интересов в суде первой инстанции по делу о расторжении брака, определении общения с детьми. За оказание услуг он оплатил 20 000 руб. Считает, что ИП Сиротенко В.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору: 12.02. 2016 года она не явилась в судебное заседание, в котором разрешалось дело по существу. При этом, Сиротенко В.В. телефонограммой суду сообщила надуманные сведения о том, что он- Соколов В.А. запретил ей являться в судебное заседание. Кроме того, она рекомендовала ему осуществить частичный платеж в счет уплаты алиментов, которые он выполнил в сумме 8 000 руб. и 4 000 руб. Однако вопрос о зачете данных сумм в погашение задолженности по алиментным обязательствам ИП Сиротенко В.В. не решила, так как не присутствовала в судебном заседании. Поскольку ИП Сиротенко В.В. не присутствовала в суде, он вынужден был нести дополнительные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Данные суммы истец считает как понесенные им убытки. Кроме того, работа ИП Сиротенко В.В. сводилась к обычному присутствию в судебных заседаниях, его позицию она не отстаивала, в результате чего, он суд проиграл. В связи с ненадлежащим выполнением ИП Сиротенко В.В. условий договора, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № 66 от 20.11.2015 года об оказании юридических услуг, взыскать понесенные им убытки в размере 42 000 руб., состоящие из оплату услуг – 20 000 руб., перечисленных денежных средств в счет уплаты алиментных обязательств- 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции- 10 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 229 руб. 20 коп.

Истец Соколов В.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Сиротенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что она полностью выполнила условия договора. Ее неявка в судебное заседание 12.02.2016 года обусловлена намерением доверителя Соколова В.А. отложить судебное заседание. Довод истца о некачественном оказании услуг основан на его несогласии с результатами рассмотрения судом гражданского дела. Однако качество оказанных услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом. Поэтому требования истца о возврате оплаченного им вознаграждения по договору в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению. Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не могут являться убытками истца. Требования истца о расторжении договора поручения № 666 от 20.11.2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку договор поручения прекратил свое действие 12.02.2016 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между Соколовым В.А. и ИП Сиротенко В.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом настоящего договора являлось представление ИП Сиротенко В.В. интересов Соколова В.А. в суде первой инстанции по делу о расторжении брака, определении общения с детьми. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, всего 20 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в обязанность ИП Сиротенко В.В. входит в установленное время являться в суд и быть представителем Соколова В.А. в судебном заседании.

На ведение гражданского дела Соколов В.А. выдал нотариальным образом оформленную доверенность на Сиротенко В.В. и Сосновских Е.А.

Из материалов гражданского дела № по иску <А.> к Соколову В.А. о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, установление порядка общения с детьми, встречному иску Соколова В.А. к <А.> о расторжении брака, определении места жительства детей и порядка общения с детьми, следует, что в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2016 года, представитель Соколова В.А.- ИП Сиротенко В.В.не явилась.

Довод ответчика ИП Сиротенко В.В. о том, что сам Соколов В.А. запретил ей являться в судебное заседание, ничем не подтвержден, сам Соколов В.А. это категорически отрицает. Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2016 года усматривается, что не явку ИП Сиротенко В.В. в судебное заседание, суд расценил как неуважение к суду. При этом, из материалов указанного гражданского дела видно, что во все другие судебные заседания, назначенные на 13.01.2016 года и 10.02.2016 года, ИП Сиротенко В.В. являлась.

Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязалась организовать представление интересов истца в суде первой инстанции по конкретному делу, при этом установлено, что ИП Сиротенко В.В. без каких либо уважительных причин не явилась в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2016 года, не организовала участие в судебном заседании другого представителя- Сосновских Е.А., суд считает, что ИП Сиротенко В.В. не надлежащем образом выполнила взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг № 66 от 20 ноября 2015 года.

16.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик не выполнила.

Принимая во внимание, что стоимость каждой услуги сторонами не согласованы, суд, с учетом сложившихся расценок по оказанию услуг представителей в Московской области, полагает, что требования истца по возврату денежных средств за отсутствие ИП Сиротенко В.В. без уважительных причин в судебном заседании 12 февраля 2016 года, могут быть удовлетворены на сумму 5 000 руб.

Судом также учтено, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказание юридической помощи оплачивается не сам результата, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключение договора истец согласился с пунктом 4.2, по которому, исполнитель не несет ответственности за вынесение судом первой инстанции решения не в пользу доверителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Заявленные истцом в качестве убытков уплаченные им бывшей жене в качестве алиментных обязательств 12 000 руб. (4 000 руб. + 8 000 руб.), убытками не являются.

Не могут являться убытками и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещение указанных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Исходя из общей стоимости заказа- 20 000 руб., длительности просрочки – с 22.06.2017 г (ответчик ответил отказом на претензию 21.06.2017 г.) по 30.10 2017 г. (день подачи иска в суд), размер неустойки составляет 26 200 руб. (20 000 руб. х 3% х 131 дн.).

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб., которую суд ограничил в учетом взысканной суммы за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 500 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителе», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая направление истцом требования о возврате денежных средств, суд полагает, что заключенный между сторонами договор № 66 от 20.11.2015 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 229 руб. 20 коп., поскольку они относятся к данному спору и подтверждены подлинными квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сорокин В.А. воспользовался своим правом, обратился за помощью к представителю, которая была ему оказана в сумме 30 000 руб. С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы ( составление искового заявления), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подачи иска в силу Закона была освобождена от расходов по оплате госпошлины, оплата госпошлины в размере 700 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 6 от 20.11.2015 года об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Сиротенко Вероникой Владимировной и Сорокиным Владимиром Алексеевичем.

Взыскать с ИП Сиротенко Вероники Владимировны в пользу Сорокина Владимира Алексеевича денежные средства в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Сиротенко Вероники Владимировны в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова