Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-132/2019;) от 03.04.2019

Дело № 1/1-2020 (1-132/2019) (УИД 13RS0023-01-2019-001666-07)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Саранска – заместителя прокурора района Семаева А.В., старшего помощника прокурора района Базаевой А.Н., помощника прокурора района Вавилова Д.П.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – Публичного акционерного общества «Т Плюс» - Журавлева И.П.,

подсудимого и гражданского ответчика Авдеева В.В. и его защитников – адвокатов Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Клеянкиной Т.Н., Пазухина К.А.,

при секретарях Гурьяновой Ю.Ю., Домниной Е.В., Матвеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Авдеева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в соответствии со статьёй 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев В.В. причинил имущественный ущерб собственнику имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

17.12.2012 собранием учредителей принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее по тексту – Общество, ГУК «Юго-Западная»); на должность директора которого с 24.12.2012 назначен Авдеев; с этой же даты Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учёт.

Согласно уставу Общества, основным видом его деятельности является управление многоквартирными домами; обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС) и теплоснабжения; единоличным исполнительным органом Общества является директор.

ГУК «Юго-Западная» открыты расчётные счета в банках: в АККСБ «КС Банк» - 28.12.2012 № и 21.12.2015 №; в АО АКБ «Экспресс-Волга» - 28.12.2015 №; в ПАО «Сбербанк» - 27.01.2016 №; в «Возрождение» - 11.02.2016 №; в АО «Райффайзенбанк» - 01.09.2016 №; в ПАО «Совкомбанк» - 14.09.2016 №.

В период с 01.11.2016 по 01.09.2017 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирными домами (далее по тексту – МКД), расположенными в г. Саранске Республики Мордовия; обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества домов; обеспечивало коммунальными услугами путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту – РСО), в том числе на теплоснабжение и ГВС.

Для осуществления управления МКД Общество заключило с ОАО «СаранскТеплоТранс» (далее по тексту – ОАО «СТТ») договор горячего водоснабжения № 3/г (далее по тексту – договор № 3/г) и договор теплоснабжения № 3/о (далее по тексту – договор 3/о), со сроком действия с 01.02.2013.

Согласно Договору № 3/г ГУК «Юго-Западная» обязалась оплачивать РСО стоимость горячей воды в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата за горячую воду производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт РСО в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим. Согласно Договору № 3/о ГУК «Юго-западная» обязалась оплачивать РСО стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплата за тепловую энергию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт РСО в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с дополнительным Соглашением к Договору № 3/г в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «Волжская ТГК») указанное Общество с 01.01.2015 в полном объёме приняло на себя права и обязанности ОАО «СТТ», осуществляющего горячее водоснабжение по Договору № 3/г. В соответствии с дополнительным Соглашением к Договору № 3/о в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации ОАО «Волжская ТГК», указанное Общество с 01.01.2015 в полном объеме принимает на себя права и обязанности ОАО «СТТ» по Договору № 3/о. 15.06.2015 состоялась государственная регистрация смены наименования ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс», о чём в адрес директора ГУК «Юго-Западная» Авдеева 06.07.2015 направлены соответствующие уведомления. Таким образом, Авдеев с 06.07.2015 было известно, что сторонами Договоров № 3/г и № 3/о являлись ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс», которое выступало в качестве ресурсоснабжающей организации.

07.03.2013 ГУК «Юго-западная» в лице Авдеева заключила с ООО «Саранский расчетный центр» (далее по тексту – ООО «СРЦ») договор № 01/13-ГУК, согласно которому ООО «СРЦ» оказывало ГУК «Юго-Западная» услуги по расчёту, начислению платы за жилищные услуги, коммунальные услуги и иные услуги потребителям; учёт платы за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений; подготовке платёжных документов на оплату ЖКУ; производило расчёт и начисление платы за ЖКУ в соответствии с положениями жилищного законодательства России, и на основании данных, предоставленных ГУК «Юго-Западная». При наличии письменных указаний ГУК «Юго-Западная» по вопросам расчёта и начисления платы за ЖКУ, учёта поступившей платы, ООО «СРЦ» руководствовалось соответствующими указаниями ГУК «Юго-Западная».

Согласно нормам ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление. Собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В один из дней периода с 19.05.2016 по 08.11.2016 Авдеев преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей руководимого им Общества, из корыстной заинтересованности, желая увеличить активы предприятия с целью получения возможности извлечения материальной выгоды для себя, как директора коммерческой организации, решил за счёт получения платежей с населения за коммунальные услуги и дальнейшего отвлечения денежных средств, подлежащих перечислению в ПАО «Т Плюс», направить на нужды ГУК «Юго-Западная». Таким образом, у Авдеева возник умысел на причинение имущественного ущерба ПАО «Т Плюс», злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах, путём неисполнения условий по оплате ресурсов. При этом он осознавал, что его действия повлекут причинение особо крупного имущественного ущерба ПАО «Т Плюс».

Авдеев осознавал, что будет действовать вопреки постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и постановлению Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определяющих, что денежные средства, полученные за коммунальные ресурсы являются целевыми и подлежат перечислению в РСО в полном объёме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договора. Собранные от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства за ресурсы, поставленные ПАО «Т Плюс», Авдеев намеревался использовать на иные цели, не связанные с их оплатой. Таким образом, Авдеев принял на себя обязательство по оплате услуг ПАО «Т Плюс» при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять в полном объёме, то есть решил злоупотребить доверием представителей ПАО «Т Плюс», рассчитывающих на добросовестное выполнение договорных обязательств.

Руководство ПАО «Т Плюс», введённое Авдеевым в заблуждение относительно истинных намерений, в соответствии с условиями договоров бесперебойно осуществляло теплоснабжение и ГВС в МКД, обслуживаемые ГУК «Юго-Западная», и на основании сведений об объёмах поставленных ресурсов и оказанных услуг, выставляло в его адрес счета к оплате, полагая, что все поступившие в ГУК «Юго-Западная» от собственников помещений в МКД денежные средства за фактически поставленные ресурсы, Авдеевым будут перечислены в ПАО «Т Плюс».

Реализуя свой умысел, 08.11.2016 Авдеев, используя свои полномочия директора ГУК «Юго-Западная», находясь по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 2, офис II, дал указание главному бухгалтеру данного Общества ФИО16 подготовить в ООО «СРЦ» письмо об изменении порядка расчёта населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за услуги по теплоснабжению и ГВС. В тот же день и в этом же месте ФИО16, исполняя указание Авдеева, подготовила письмо от 08.11.2016 № 3626, согласно которому директор ГУК «Юго-Западная» Авдеев изменяет условия оформления платёжных документов за октябрь 2016 г. на оплату ГВС и теплоснабжение, выставляемых ООО «СРЦ» населению в ноябре 2016 г. для оплаты; а ООО «СРЦ» в ноябре 2016 г. вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указать реквизиты ГУК «Юго-Западная». Авдеев подписал данное письмо, осознавая, что оно изменит порядок расчёта населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за теплоснабжение и ГВС, а денежные средства за эти услуги станут поступать на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение» №, и у него (Авдеева) появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой оказываемых филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуг. После поступления 08.11.2016 указанного письма в ООО «СРЦ» по ул. Коммунистическая, д. 52 г. Саранска, в период с 08.11.2016 по 30.11.2016 ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ за октябрь 2016 г. платёжные документы с реквизитами ГУК «Юго-Западная» и вышеуказанным расчётным счётом.

В продолжение своих действий Авдеев 28.11.2016 в этом же офисе ГУК «Юго-Западная» вновь дал указание ФИО16 подготовить в ООО «СРЦ» письмо о порядке расчёта населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за услуги по теплоснабжению и ГВС. После этого ФИО16 в этот же день и в этом же месте подготовила в ООО «СРЦ» письмо от 28.11.2016 № 3892 от имени директора ГУК «Юго-Западная» Авдеева; последний подписал данное письмо, согласно которому ООО «СРЦ» в декабре 2016 г. вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указать реквизиты ГУК «Юго-Западная». Авдеев осознавая, что согласно этому письму денежные средства от населения за оказываемые филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуги теплоснабжения и ГВС станут поступать на вышеуказанный расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение», и у него (Авдеева) появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой этих услуг. 29.11.2016 указанное письмо поступило в ООО «СРЦ», в соответствии с которым с 01.12.2016 по 31.12.2016 ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ за ноябрь 2016 г. платёжные документы с реквизитами вышеуказанного расчётного счёта ГУК «Юго-Западная».

В продолжение своих действий Авдеев 11.01.2017 в этом же офисе ГУК «Юго-Западная» дал указание ФИО16 подготовить письмо о порядке расчёта населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс». После этого ФИО16 подготовила в ООО «СРЦ» письмо от 11.01.2017 № 48 от имени директора ГУК «Юго-Западная» Авдеева, которое передала на подпись главному инженеру ГУК «Юго-Западная» ФИО28, а тот по указанию Авдеева подписал за него письмо. Согласно подготовленному по указанию Авдеева письму, ООО «СРЦ» в январе 2017 г. вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указать реквизиты ГУК «Юго-Западная». Авдеев осознавая, что согласно этому письму денежные средства от населения за оказываемые филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуги теплоснабжения и ГВС станут поступать на вышеуказанный расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение», и у него (Авдеева) появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой этих услуг. 12.01.2017 указанное письмо поступило в ООО «СРЦ», в соответствии с которым с 12.01.2017 по 31.01.2017 ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ за январь 2017 г. платёжные документы с реквизитами вышеуказанного расчётного счёта ГУК «Юго-Западная».

В продолжение своих действий Авдеев 14.02.2017 находясь в этом же офисе ГУК «Юго-Западная» вновь дал указание ФИО16 подготовить письмо о порядке расчёта населения с филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс». После этого ФИО16 подготовила в ООО «СРЦ» письмо от 14.02.2017 № 465, которое Авдеев подписал, и согласно которому ООО «СРЦ» с января 2017 г. и до следующего распоряжения Авдеева в платёжных документах по оплате ЖКУ вместо реквизитов филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в качестве получателя денежных средств за указанные ресурсы должно указывать реквизиты ГУК «Юго-Западная». Авдеев осознавая, что согласно этом письму денежные средства от населения за оказываемые услуги филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за теплоснабжение и ГВС станут поступать на вышеуказанный расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» в Банке «Возрождение», и у него (Авдеева) появится возможность расходовать их на иные цели, не связанные с оплатой оказываемых филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» услуг. 15.02.2017 данное письмо поступило в ООО «СРЦ», в соответствии с которым с 15.02.2017 по 01.09.2017 ООО «СРЦ» выставляло населению для оплаты ЖКУ с 01.01.2017 по 01.09.2017 платёжные документы с реквизитами ГУК «Юго-Западная» и вышеуказанным расчётным счётом.

В период с 08.11.2016 по 01.09.2017 работники ООО «СРЦ» по вышеуказанным письмам выставляли жильцам МКД квитанции для оплаты ГВС и теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 с указанием реквизитов ГУК «Юго-Западная», которые жильцы оплачивали на расчётные счета данного общества для последующего перечисления в ПАО «Т Плюс». При этом Авдееву было достоверно известно о наличии у ГУК «Юго-Западная» задолженности перед ПАО «Т Плюс» за поставленные ГВС и теплоснабжение.

Таким образом, денежные средства от населения за услуги, оказанные ПАО «Т Плюс» в октябре-декабре 2016 г., с 01.01.2017 по 01.09.2017, поступали на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная», а Авдеев расходовал их на иные цели, не связанные с оплатой указанных услуг.

Так, поступающие на расчётные счета ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства в качестве оплаты теплоснабжения и ГВС в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 направлялись Авдеевым на иные цели, не связанные с перечислением их в ПАО «Т Плюс», и были потрачены и перечислены на:

уплату налогов, в том числе государственной пошлины, штрафов и пени на общую сумму 3308222,63 руб.;

на расчеты с контрагентами ГУК «Юго-Западная»:

в ООО УК «Домоуправление № 17» в сумме 16715504,44 руб. при выполнении работ управляющей компанией на 17124976,46 руб. и имеющейся задолженности данного общества перед ГУК «Юго-Западная» на 01.11.2016 в 3838689,02 руб.;

в ООО УК «Домоуправление №18» в сумме 13726146,67 рублей при выполнении работ управляющей компанией на 11422706,37 руб. при наличии задолженности данного общества перед ГУК «Юго-Западная» на 01.11.2016 в сумме 3648890,2 рублей;

в ООО «Домоуправление № 19» в сумме 29733790,4 руб. при выполнении работ управляющей компанией на 29882972,2 руб.; при наличии задолженности данного общества перед ГУК «Юго-Западная» на 01.11.2016 в сумме 5283209,24 рублей;

в ООО «Дом-управления № 20» в сумме 15248642,67 руб., при выполнении работ управляющей компанией на 14917848,49 руб.;

в ООО «Дом-управления № 21» в сумме 11396826,06 руб. при выполнении работ управляющей компанией на 9802356,12 руб.; при наличии задолженности данного общества перед ГУК «Юго-Западная» на 01.11.2016 в сумме 5695401,69 рублей.

31.08.2017 ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке расторгнуты вышеуказанные договоры № 3/г и № 3/о в связи с просрочкой оплаты ГУК «Юго-Западная», которая превышала стоимость поставленных ресурсов за три расчётных периода.

С 01.10.2016 по 01.09.2017 ПАО «Т Плюс» осуществляло предоставление услуг в МКД, обслуживаемые ГУК «Юго-Западная». Представители ПАО «Т Плюс» полагали, что собранные денежные средства за поставленные в соответствии с договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения ресурсы ГУК «Юго-Западная» перечислит в ПАО «Т Плюс». Всего за поставленный в указанный период ресурсы на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей помещений в МКД в качестве оплаты услуг ПАО «Т Плюс» поступило 199170712,17 рублей.

При этом Авдеев, злоупотребляя доверием представителей ПАО «Т Плюс», зная о суммах, поступающих от собственников и нанимателей помещений в МКД в качестве оплаты за ГВС и отопление, действуя вопреки ранее достигнутым договорным обязательствам, с 01.11.2016 по 01.09.2017 не в полном объёме перечислил в филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» собранные денежные средства. Всего в указанный период за услуги филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по ГВС и теплоснабжению Авдеевым с расчётных счетов ГУК «Юго-Западная» добровольно уплачено 136881310,31 рублей, а 50997334,36 рублей взысканы судебными приставами в пользу ПАО «Т Плюс». Таким образом, в указанный период Авдеев, имея реальную возможность исполнить перед ПАО «Т Плюс» обязательства руководимого им общества по оплате за поставленные ресурсы не перечислил в адрес ПАО «Т Плюс» 11292067,5 рублей, причинив тем самым указанному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Авдеев В.В. виновным в совершении преступления себя не признал. Из показаний подсудимого следует, что с 01.02.2013 он состоял в должности директора ГУК «Юго-Западная». Его заместителем был ФИО10. Общество занималось деятельностью по текущему ремонту и содержанию жилого фонда. При создании ГУК «Юго-Западная» к нему перешли долги предыдущих управляющих компаний перед ПАО «Т Плюс», большую часть которых должна была погасить Администрации города, однако этого сделано не было. На данный момент эти долги числятся за ГУК «Юго-Западная». ГУК «Юго-Западная» в 2013 г. заключила договоры по поставке ГВС и теплоснабжения с «СаранскТеплоТранс», а потом с ПАО «Т Плюс». В 2016-2017 г.г. ГУК «Юго-Западная» должна была производить оплату ресурсов в «Волжскую ТГК», а потом в ПАО «Т Плюс». Договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения не изменялись. ГУК «Юго-Западная» по отношению к денежным средствам, которые поступали на расчётные счета от населения, обязана была отдавать ПАО «Т Плюс» в соответствии с законом - на следующий день после поступления. Такой порядок Общество старалось соблюдать. В договоре, заключенном между ГУК «Юго-Западная» и ОАО «СаранскТеплоТранс» было предусмотрено, что население оплачивало потребленные тепло и горячую воду через управляющую компанию, однако платежи проходили через ООО «СРЦ». В последующем им было принято решение привести поступление платежей в соответствие с требованиями жилищного законодательства. Он направлял информацию по запросу ПАО «Т Плюс» о том, какая сумма денежных средств поступила от населения в пользу ПАО «Т Плюс» и какая им была перечислена. Регулярно проводились совещания по вопросу погашения долга городской администрацией, в том числе за пустующие муниципальные квартиры. Он предлагал ПАО «Т Плюс» уступить право требования с населения денежных средств за поставленные ЖКУ, однако такие условия были отвергнуты. ГУК «Юго-Западная» оплачивало в пользу ПАО «Т Плюс» потери тепла и ГВС по бездоговорному потреблению. Эти расходы обязана была оплатить Управляющая компания, а не население. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ГУК «Юго-Западная», за ЖКУ являются целевыми. Однако служба судебных приставов при взыскании долга с расчетного счета ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» снимало все деньги, несмотря на то, что на счете находились и денежные средства, поступавшие за оплату иных ресурсов, а не только за отопление и ГВС, иные целевые денежные средства. Вменяемая ему сумма ущерба в 11292067,50 руб. взыскана Арбитражным судом РМ с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс». Указанную сумму судебные приставы взыскали. Полагает, что указанную сумму ГУК «Юго-Западная» выплатила ПАО «Т Плюс». До ноября 2016 года денежные средства от населения в пользу ПАО «Т Плюс» на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» не поступали. Ранее денежные средства населения за оплату ресурсов поступали на транзитный счёт, открытый в «КС-банке», который перечислял поступающие от населения денежные средства на счёт РСО. Таким образом, денежные средства от населения по оплате коммунальных услуг не поступали на счет управляющей компании. Денежные средства от населения по оплате ГВС и отопления поступали в ГУК «Юго-Западная» и позже 01.09.2017, в связи с этим считает, что период совершения преступления ему вменен неверно. По его указанию в адрес ООО «СРЦ» было изготовлено и направлено письмо от 08.11.2016. Данные письма были направлены в целях приведения порядка расчетов в соответствие с договором между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс», а также в соответствии с ЖК РФ. Денежные средства, поступающие от населения для филиала ПАО «Т Плюс» с 01.11.2016 по 01.08.2017 в полном объёме перечислялись за исключением сумм, которые списывала служба судебных приставов. Он не помнит, с какого периода ПАО «Т Плюс» стало начислять плату по ОДН. Однако, когда судебные приставы списывали все денежные средства, - не соблюдался. В данном случае судебные приставы списывали со счета не только денежные средства, которые поступили от населения в качестве оплаты за поставленные ПАО «Т Плюс» ресурсы, но и денежные средства, поступившие от населения в качестве оплаты за текущий ремонт, содержание, управление. С 2015 г. судебные приставы стали взыскивать задолженность с ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс»; с этого же времени в отношении ГУК «Юго-Западная» служба судебных приставов накладывала аресты на счета. Договоры № 3-г и № 3-о с ПАО «Т Плюс» он не расторгал. Он не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что с 01.11.2016 по 01.09.2017 на расчетный счет ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в пользу оплаты услуг ПАО «Т Плюс» поступило 199177711 руб., потому что деньги были за другой период. После 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» оплатило долги в пользу ПАО «Т Плюс», в том числе сумму вменяемого ему ущерба. Полагает, что ПАО «Т Плюс» не являлось субъектом договорных отношений по поставке тепла и горячей воды с ГУК «Юго-Западная», потому что договоры с этим Обществом не заключались, в то же время в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» являлась получателем тепла и горячей воды, которые поставлял ПАО «Т Плюс». Не отрицал, что ГУК «Юго-Западная» должна оплачивать возникшие долги перед ПАО «Т Плюс».

Обстоятельства преступления и виновность Авдеева в его совершении подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Журавлева И.П. следует, что между ГУК «Юго-Западная» и ОАО «СаранскТеплоТранс» заключены договоры теплоснабжения № 3/о и горячего водоснабжения № 3/г для поставки с 01.02.2013 ресурсов для нужд населения. В соответствии с договорами оплата за поставленный в текущем месяце ресурс должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт РСО до 15 числа следующего за расчётным; в договоре не была предусмотрена зависимость оплаты ГУК «Юго-Западная» за поставленную тепловую энергию от того, оплатило ли их население. Первоначально теплоснабжающей организацией на территории Саранска являлось ОАО «СТТ», с 01.01.2015 такой организацией стало ОАО «Волжская ТГК», в последующем переименованное на ПАО «Т Плюс». Обязанности ОАО «СТТ» по поставке тепловой энергии перешли в ООО «Волжская ТГК». Первоначально денежные средства за тепловую энергию и горячую воду перечислялись напрямую на расчётный счёт теплоснабжающей организации. В ноябре 2016 года представляемой им организации стало известно, что денежные средства от населения стали поступать на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная», в связи с чем резко уменьшился процент поступления денежных средств в РСО. В то же время, согласно законодательству денежные средства, полученные за тепловую энергию и ГВС должны в течение рабочего дня поступать на расчётный счёт РСО. Как ему известно, порядок перечисления денежных средств был изменен в связи с направлением ГУК «Юго-Западная» за подписью директора Авдеева письма в ООО «СРЦ» о необходимости указания в квитанциях расчётного счёта управляющей компании. Всего в ПАО «Т Плюс» не поступило более 11 млн. руб., которые Авдеевым потрачены на иные цели, не связанные с оплатой услуг теплоснабжения. При этом ГУК «Юго-Западная» не уведомляло ПАО «Т Плюс» об изменении порядка расчёта. Общая задолженность ГУК «Юго-Западная» составляет более 84 млн. руб. С 01.09.2017 ПАО «Т Плюс» перешло на прямые расчёты с населением. Было такое, что ГУК «Юго-Западная» оплачивало долг посредством векселей, однако оплата по векселям не погасило долг в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО32. <данные изъяты> следует, что указанное Общество по агентскому договору наделено полномочиями по работе с клиентами ПАО «Т Плюс» по договорам теплоснабжения и ГВС. ГУК «Юго-Западная» является контрагентом «ПАО «Т Плюс», между которыми заключены указанные договоры. До 01.01.2015 услуги теплоснабжения оказывал «СаранскТеплоТранс», после чего единой теплоснабжающий организацией городе стала «Волжская ТГК», а в последствии в связи с реорганизацией – ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» являлось правопреемником «Волжская ТГК». До ноября 2016 г. порядок расчётов между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс» сложился таким образом, что денежные средства, которые оплачивало население за теплоснабжение и ГВС по выставляемым ООО «СРЦ» квитанциям, поступали на банковский счет в КС-Банк, а оттуда банк направлял их в ПАО «Т Плюс» Таким образом, денежные средства в ГУК «Юго-Западная» за эти ресурсы не поступали. Такой порядок расчётов не противоречил интересам РСО. Задолженность по оплате ресурсов у ГУК «Юго-Западная» росла постоянно. В связи с этим ПАО «Т Плюс» обращалось в суд с исками о взыскании долга. В 2016-2017 г.г. главный бухгалтер ГУК «Юго-Западная» ФИО16 говорила, что по вопросам финансовой деятельности следует обращаться к Авдееву. Как ей известно, в ноябре 2016 г. Авдеевым принято решение о том, что денежные средства по оплате отопления и ГВС от населения подлежали поступлению на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная», а уже с этого счета - в ПАО «Т Плюс». В связи с этим оплата ресурсов в 2016 году резко упала. В адрес управляющей компании были написаны письма о принятии мер по оплате ресурсов, которые остались без ответа. Прекратить или ограничить подачу теплоснабжения ПАО «Т Плюс» не имело право, поскольку в этом случае были бы нарушены права добросовестных плательщиков.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии (т. 5 л.д. 195-198), следует, что после заключения договоров между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс» и до 07.11.2016 уровень оплаты от населения составлял примерно 95%. С 08.11.2016 до 01.09.2017 по инициативе Авдеева порядок оплаты был изменён. Авдеев пояснил, что вопрос по изменению порядка расчёта и перечислению денежных средств (задолженности) в адрес филиала «Мордовский «ПАО «Т Плюс» является его решением, менять его не собирается, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью и самостоятельно решает, кому и сколько необходимо перечислить денежные средства.

После оглашения показания свидетель ФИО32 их полностью подтвердила, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО34 (<данные изъяты> следует, что они в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО32. Кроме того свидетель пояснила, что «ЭнергосбытПлюс» является дочерним предприятием Мордовского филиала ПАО «Т Плюс». С ноября 2016 г. после направления ГУК «Юго-Западная» писем в ООО «СРЦ» о поступлении платежей населения за поставленные ресурсы в управляющую компанию, резко снизилась их оплата. Полагает, что руководство ГУК «Юго-Западная» самостоятельно стало распоряжаться этими денежными средствами. По поводу роста задолженности руководство ПАО «Т Плюс» направляло письма в управляющую компанию, проводило беседы с её руководством о необходимости погасить долги; говорилось о том, что поступившие на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» от населения денежные средства в соответствии с требованиями законодательства должны перечисляться не позднее рабочего дня следующего за предыдущим на расчетный счет теплоснабжающей организации. Однако эти требования не исполнялись. Эти письма готовила она и ФИО32. Со слов главного бухгалтера ГУК «Юго-Западная» ФИО16, ей известно, что денежными средствами этого Общества распоряжается её директор Авдеев, что все распоряжения по оплате даёт он. Долги ГУК «Юго-Западная» перед «СаранскТеплоТранс» были погашены до 30.06.2015, в связи с чем долги Управляющей компании в «Волжскую ТГК» не передавались. Задолженность ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» росла постоянно: на 01.01.2015 она составляла 37млн. руб., на 01.11.2016 - 81581000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 <данные изъяты> следует, что они в целом являются аналогичными показаниям представителя потерпевшего Журавлева и свидетеля ФИО32. Свидетель в том числе пояснила, что основной её обязанностью является взыскание дебиторской задолженности с потребителей-неплательщиков. У ГУК «Юго-Западная» с 2016 г. наблюдался рост задолженности перед ПАО «Т Плюс», по состоянию на июль 2019 г. размер которой составлял более 84 млн. руб. Несмотря на рост долга, прекратить поставку ресурсов ПАО «Т Плюс» не имело право. Денежные средства, оплаченные населением за горячую воду и отопление, являются целевыми.

Из показаний свидетеля ФИО15 (<данные изъяты> следует, что в марте 2013 г. между ООО «СРЦ» и ГУК «Юго-Западная» заключен договор, согласно которому возглавляемое им Обществу оказывает услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Данные услуги оказываются на основании предоставляемой ГУК «Юго-Западная» информации, в том числе информации по расчётным счетам, на которые должна перечисляться оплата коммунальных услуг. Ранее в квитанциях указывался расчётный счёт филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», как получателя денежных средств по оплате ГВС и отопления. В последующем на основании поступивших от директора ГУК «Юго-Западная» Авдеева писем в квитанциях в качестве получателя платы за поставленные ресурсы указывалась ГУК «Юго-Западная». Однако в последующем ПАО «Т Плюс» перешло на прямые договора с населением по оплате поставленных ресурсов. ООО «СРЦ» в своей деятельности не получает денежные средства в качестве оплаты за ЖКУ и не направляет их получателям. Каким образом ГУК «Юго-Западная» учитывает поступающие от населения денежные средства: как поступившие в качестве оплаты долга или текущего платежа, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО21 <данные изъяты> следует, что в целом они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО15. Поясняет, что от ГУК «Юго-Западная» поступали письма с указанием на изменение расчётного счёта РСО на расчетный счет управляющей компании. Кем именно они были подписаны, не помнит. Поступление таких писем не является изменением договора между ГУК «Юго-Западная» и ООО «СРЦ». Эти письма в ходе следствия были изъяты. С 01.09.2017 ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению, а до этого - ГУК «Юго-Западная». ООО «СРЦ» ведет учет задолженности населения перед ГУК «Юго-Западная», в то же время Общество не является участником взаимоотношений между ПАО «Т Плюс» и ГУК «Юго-Западная».

Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что с февраля 2013 г. по январь 2019 г. она работала <данные изъяты> руководителем которого в этот период был Авдеев. ПАО «Т Плюс» являлся для ГУК «Юго-Западная» поставщиком тепловой энергии и горячей воды, которые население оплачивало напрямую в ПАО «Т Плюс». В ноябре 2016 года в соответствии ЖК РФ на имя руководителя Саранского расчетного центра по указанию Авдеева она подготовила письмо о том, что денежные средства за отопление и горячую воду перечислялись на расчетный счет ГУК «Юго-Западная». Кто именно подписал письмо, не помнит; она была лишь исполнителем, но если в нём было указано, что подписывает директор, значит - Авдеев. Письмо она готовила с помощью компьютера на своём рабочем месте по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 2. После направления указанного письма денежные средства стали поступать на расчётный счёт управляющей компании, а потом ими принималось решение о перечислении их в ПАО «Т Плюс». По указанию Авдеева, в случае если денежные средства на счетах ГУК «Юго-Западная» принадлежали Обществу, принималось решение об их расходовании на нужды компании, а деньги поступившие от населения за теплоснабжение и ГВС отправляли в ПАО «Т Плюс» в полном объёме. На 01.11.2016 у ГУК «Юго-Западная» имелась задолженность перед ПАО «Т Плюс», которая в зависимости от периода увеличивалась или уменьшалась. ГУК «Юго-Западная» не распоряжалась денежными средствами, которые поступили от населения в качестве оплаты за горячую воду и тепло путём направления на иные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 15 л.д. 25-30), следует, что 08.11.2016, когда она находилась на своём рабочем месте Авдеев дал ей указание подготовить письмо в адрес ООО «СРЦ». Согласно письму, нужно было изменить порядок расчетов населения за оплату ЖКУ и начиная с ноября 2016 г. в платежных документах указывать расчетный счёт ГУК Юго-Западная» вместо расчетного счета филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Авдеев пояснил, что данное письмо необходимо для изменения порядка перечисления денежных средств, собираемых с населения за теплоснабжение и ГВС. На своём рабочем месте в офисе II в д. 2 по пр. 50 лет Октября г. Саранска она подготовила такое письмо, после чего в этот же день передала его Авдееву, после подписания им письма оно было направлено в ООО «СРЦ» для исполнения. Таким образом, в ноябре 2016 г. денежные средства за теплоснабжение и ГВС стали поступать на расчётный счёт ГУК «Юго-Западная», и Авдеев получил возможность распоряжаться ими. Аналогичным образом, 28.11.2016 по указанию Авдеева, данным им в тот же день, на своём рабочем месте по этому же адресу она подготовила письмо, согласно которому в платёжных документах за ноябрь 2016 г. на оплату ЖКУ (ГВС и теплоснабжение), выставляемых населению ООО «СРЦ» в декабре 2016 г. необходимо указывать реквизиты ГУК «Юго-Западная», то есть население в декабре 2016 г. продолжает оплачивать ЖКУ и деньги перечисляются на этот счёт. В этот же день она передала Авдееву письмо на подпись, после подписания которого 29.11.2016 оно было направлено в ООО» СРЦ». Аналогичным образом, 11.01.2017 по указанию Авдеева, данным им в тот же день, на своём рабочем месте по этому же адресу она подготовила письмо, согласно которому в платёжных документах за декабрь 2016 г. на оплату ЖКУ (ГВС и теплоснабжение), выставляемых населению ООО «СРЦ» в январе 2017 г. необходимо указывать реквизиты ГУК «Юго-Западная», то есть население в январе 2017 г. продолжает оплачивать ЖКУ и деньги перечисляются на этот счёт. В этот же день она передала Авдееву письмо на подпись, после подписания которым письма, 12.01.2017 оно было направлено в ООО «СРЦ». Аналогичным образом, 14.02.2017 по указанию Авдеева, данным им в тот же день, на своём рабочем месте по этому же адресу она подготовила письмо, согласно которому в платёжных документах с января 2017 г. на оплату ЖКУ (ГВС и теплоснабжение), выставляемых населению ООО «СРЦ» в январе-июле 2017 г. необходимо указывать реквизиты ГУК «Юго-Западная», то есть население с января по июль 2017 г. продолжает оплачивать ЖКУ и деньги перечисляются на этот счёт. В этот же день она передала Авдееву письмо на подпись, после подписания которым письма 15.02.2017 оно было направлено в ООО «СРЦ». Аналогичным образом, 08.09.2017 по указанию Авдеева, данным им в тот же день, на своём рабочем месте по этому же адресу она подготовила письмо, согласно которому в платёжных документах начиная с сентября 2017 г., в том числе долговых, на оплату ЖКУ (ГВС и теплоснабжение), выставляемых населению ООО «СРЦ» необходимо указывать реквизиты ГУК «Юго-Западная», то есть население в сентября 2017 г. продолжает оплачивать ЖКУ и деньги перечисляются на счёт ГУК «Юго-Западная». В этот же день она передала Авдееву письмо на подпись, после подписания которым письма 08.09.2017 оно было направлено в ООО «СРЦ».

После оглашения показаний свидетель ФИО16 и после предъявления ей на обозрения письма от 11.01.2017 пояснила, что подпись в нём Авдееву не принадлежит ФИО28 Директор Общества занимался жилищным фондом, налогами, а заместитель директора ФИО10 - экономическими вопросами, в том числе вопросами по оплате отопления и ГВС. Указания изготовить данные письма ей дал ФИО10. Наличие противоречий объяснила иной обстановкой у следователя. С ноября 2016 г. он же давал ей указания по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности, а Авдеев такие указания ей не давал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2015-2019 г.г. он работал заместителем директора ГУК «Юго-Западная», директором которого во время его работы был Авдеев. В указанный период он (ФИО10) обязанности директора не исполнял. О взаиморасчётах между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс» может пояснить, что оплата теплоснабжения и ГВС происходила таким образом, что денежные средства поступали напрямую в ПАО «Т Плюс», минуя расчётный счёт управляющей компании. С конца 2016 г. денежные средства по оплате за указанные ресурсы стали поступать на счёт ГУК «Юго-Западная». С точностью ответить на вопрос о том, перечислялись ли поступившие в ГУК «Юго-Западная» денежные средства по оплате за тепло и ГВС в ПАО «Т Плюс» не может; распоряжения о перечислении он не давал. Решения о расходовании денежных средств принимались директором. Если бы денежные средства поступали напрямую в ПАО «Т Плюс», то это Общество получало бы оплату за поставленные ресурсы только по текущим платежам. В данном случае, поскольку расчётные счета были арестованы, текущие платежи от населения по оплате ресурсов шли на погашение взысканной задолженности в пользу ПАО «Т Плюс». Принятие такого решения находится в компетенции директора. Поступающие на счета управляющей компании денежные средства от контрагентов, от населения по оплате содержания, текущего ремонта и управление МКД направлялись на погашение задолженности в пользу ПАО «Т Плюс». Денежные средства тратились на различные нужды управляющей компании; их расходованием он не занимался. В конце 2016 г. счета ГУК «Юго-Западная» были заблокированы службой судебных приставов на основании решения Арбитражного Суда о взыскании долга.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что до февраля 2018 г. он работал главным инженером в ГУК «Юго-Западная», директором которого был Авдеев. Последний осуществлял руководство управляющей компанией и отвечал за расходование денежных средств. Он же принимал решения об оплате денежных средств подрядным организациям. Когда он (ФИО28) исполнял обязанности директора, такие указания давал он, но по согласованию с Авдеевым. По договору теплоснабжения поставку тепла осуществляло сначала ОАО «СТТ», а затем ПАО «Т Плюс». Поставка ресурсов осуществлялась бесперебойно. Ему известно, что ГУК «Юго-Западная» направляла письма в ООО «СРЦ» о том, чтобы денежные средства в счет оплаты за теплоснабжение и ГВС поступали напрямую в управляющую компанию. Эти письма готовила главный бухгалтер ФИО16 и он. Необходимость подготовки писем была обусловлена тем, что у ГУК «Юго-Западная» образовался большой долг перед ПАО «Т Плюс», и таким порядком расчетов планировалось погашать долг за счет текущих платежей от населения. Решение об изменении расчетного счета получателя денежных средств именно в отношении ПАО «Т Плюс» было принято в связи с тем, объем денежных средств за тепло и горячую воду составляет значительную долю среди коммунальных услуг. В последующем судебные приставы поступающие от населения денежные средства по оплате коммунальных услуг с расчетного счета ГУК «Юго-Западная» перечисляли в ПАО «Т Плюс» в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

Из показаний свидетеля ФТО3 следует, что с 2016 г. <данные изъяты>, руководителем которого был Авдеев. Он контролировал отчеты по содержанию и ремонту МКД. Акты выполненных работ по указанным направлениям деятельности ему передавали для проверки обслуживающие организации. О расходовании денежных средств ГУК «Юго-Западная» ему ничего неизвестно.

Согласно показаний свидетеля ФИО19, ранее с июня 2017 г. по апрель 2018 г. <данные изъяты> руководителем которого был Авдеев. О взаимоотношениях между указанным обществом и ПАО «Т Плюс» ей неизвестно. Решения о расходовании денежных средств общества и об оплате подрядным организациям принимал директор.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с февраля 2013 г. по март 2018 г. <данные изъяты> В своей деятельности она не занималась расчётами между указанным обществом и ПАО «Т Плюс». Решение о расходовании денежных средств ГУК «Юго-Западная» принимал его директор – Авдеев. Денежные средства, которые население оплачивало за текущий ремонт и содержание МКД, за отопление и ГВС, являются целевыми.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он <данные изъяты> принимал участие в создании ГУК «Юго-Западная» для управления МКД, директором которого был назначен Авдеев. Он (свидетель) не знает, кто принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества; он деятельность этого Общества не контролировал.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с февраля 2013 г. по февраль 2018 г. <данные изъяты> (далее по тексту – «ДУ № 17»). Общество занималось обслуживанием МКД на основании заключенного в 2013 г. с ГУК «Юго-Западная» договора подряда; на обслуживании находилось 114 МКД. Выполненные «ДУ № 17» работы оплачивались только ГУК «Юго-Западная» на основании актов выполненных работ, которая перечисляла денежные средства по статьям «содержание» и «текущий ремонт». Бывало, что управляющая компания на основании направляемых им (ФИО22) писем перечисляла денежные средства в качестве аванса за предстоящее выполнение работ, в том числе на покупку используемых материалов.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т. 13 л.д. 203-206), следует, что с 01.11.2016 по 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» в лице Авдеева своевременно оплачивало выполненные работы, но не в полном объёме, в связи с этим у управляющей компании образовался долг перед «ДУ № 17» в 409472,02 руб. В этот период «ДУ № 17» выполнило работы на 17124976,46 руб., а ГУК «Юго-Западная» оплатила их на 16715504,44 руб.

С учётом того, что свидетель ФИО22 после оглашения показаний подтвердил их, суд принимает данные на предварительном следствии показания в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что в период с 01.11.2016 по 30.09.2017 ГУК «Юго-Западная» рассчитывалась с «ДУ № 17» подтверждаются актом сверок взаимных расчетов (т. 13 л.д. 208-210, 14 л.д. 102-104), из которого следует, что ГУК «Юго-Западная» перечислило в «ДУ № 17» в этот период 16715504,44 руб.; при наличии на начало периода задолженности «ДУ № 17» перед ГУК «Юго-Западная» в сумме 3838689,02 руб.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с июня 2015 г. по 2016 г. он работал директором ООО «Домоуправление № 18» (далее по тексту – «ДУ № 18»). Общество занималось обслуживанием МКД на основании заключенного с ГУК «Юго-Западная» договора подряда. В период с ноября 2016 г. по 01.09.2017 Общество обслуживало 49 МКД. Выполненные «ДУ № 18» работы ГУК «Юго-Западная» оплачивало в соответствии с актами приемки выполненных работ, работы были оплачены в полном объёме. О том, какие отношения существовали между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс», ему неизвестно, но поступающие денежные средства за отопление и ГВС являются целевыми. Не может сказать, было ли такое, что ГУК «Юго-Западная» перечисляла больше денежных средств, чем необходимо. Поступающие денежные средства по статьям «содержание» и «текущий ремонт» являются целевыми.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии (т. 14 л.д. 5-8), следует, что в должности директора «ДУ № 18» он работал с апреля 2015 г. по июнь 2017 г. С 01.11.2016 по 01.09.2017 Общество выполняло работы по содержанию МКД и работы по текущему ремонту. В этот период ГУК «Юго-Западная» в лице Авдеева своевременно оплачивало выполненные работы, своевременно перечисляло денежные средства и задолженности у ГУК «Юго-Западная» не имелось. В этот же период «ДУ № 18» выполнило работы на 11422706,37 руб., а ГУК «Юго-Западная» оплатила их на 13726146,67 руб., то есть на 2303440,3 руб. больше чем требовалось за выполненные работы.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил, что их давал; пояснил, что не может достоверно сказать, почему ГУК «Юго-Западная» перечислила большую сумму; Авдеева он не просил перечислить денежные средства в большем объёме.

С учётом того, что свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» рассчитывалась с «ДУ № 18» подтверждаются актом сверок взаимных расчетов (т. 14 л.д. 105-107), из которого следует, что ГУК «Юго-Западная» перечислило в «ДУ № 18» в этот период 13726146,67 руб.; при наличии на начало периода задолженности «ДУ № 18» перед ГУК «Юго-Западная» в сумме 3648890,2 руб.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с 2013 г. <данные изъяты> (далее по тексту – «ДУ № 19»), которое на основании заключенного с ГУК «Юго-Западная» договора подряда осуществляло содержание и текущий ремонт 72 МКД. В период с 01.11.2016 по 01.09.2017 по выполненным работам бывало так, что иногда «ДУ № 18» должно было ГУК «Юго-Западная», а иногда – наоборот. Управляющая компания должна расплачиваться с «ДУ № 19» за счёт средств, которые поступают от жителей по статьям «текущий ремонт» и «содержание». На 01.11.2016 у «ДУ № 19» перед ГУК «Юго-Западная» была задолженность в 5283209 руб., а на 01.09.2017 - 5134027 руб., однако данная задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии (т. 13 л.д. 235-238), следует, что с 01.11.2016 по 01.09.2017 «ДУ № 19» выполнило работы на 29882972,2 руб. В указанный период выполненные работы директор ГУК «Юго-Западная» Авдеев оплатил на сумму 29733790,4 руб., то есть не полностью, и управляющей компании возникла задолженность на 149181,8 руб. Долг был погашен позднее.

С учётом того, что свидетель ФИО29 после оглашения показаний подтвердил их, суд принимает данные на предварительном следствии показания в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО30 о том, что в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» рассчитывалась с «ДУ № 19» подтверждаются актом сверок взаимных расчетов (т. 14 л.д. 108-110), из которого следует, что ГУК «Юго-Западная» перечислило в «ДУ № 19» в этот период 29733790,4 руб.; при наличии на начало периода задолженности «ДУ № 19» перед ГУК «Юго-Западная» в сумме 5283209,24 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с мая 2014 г. он работал <данные изъяты> (далее по тексту – «ДУ № 20»). На основании заключенного в 2014 г. с ГУК «Юго-Западная» договора подряда «ДУ № 20» осуществляло содержание и текущий ремонт 56 МКД. Выполненные «ДУ № 20» работы ГУК «Юго-Западная» оплачивало в соответствии с актами приемки выполненных работ. В период с 01.11.2016 по 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» своевременно оплачивала выполненные работы.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» рассчитывалась с ООО «Дом-управления № 20» подтверждаются актом сверок взаимных расчетов (т. 14 л.д. 111-112), из которого следует, что ГУК «Юго-Западная» перечислило в «ДУ № 20» в этот период 15248642,67 руб., при выполнении работ этим обществом на сумму 14917848,49 руб.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с октября 2014 г. по январь 2018 г. он работал <данные изъяты> (далее по тексту – «ДУ № 21»). «ДУ № 21» на основании заключенного с ГУК «Юго-Западная» договора подряда осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту примерно 45-50 МКД, за выполнение которых расплачивалась ГУК «Юго-Западная». С 01.11.2016 по 01.09.2017 денежные средства за выполненные работы поступали своевременно. Управляющая компания перечислила денежные средства в большем объеме, чем требовалось по актам выполненных работ. Это решение было принято директором ГУК «Юго-Западная» Авдеевым. Так происходило потому, что для функционирования «ДУ № 21» и выполнения работ требовалось выплачивать зарплату работникам, оплачивать налоги, закупать материалы, для закупки которых составлялась смета, на основании которых ГУК «Юго-Западная» авансом перечисляла денежные средства. Например, могло быть так, что ГУК «Юго-Западная» в июне перечисляла в «ДУ №21» деньги на закупку материала для выполнения работ, а сами работы были произведены позже.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии (т. 13 л.д. 243-246), следует, что с 01.11.2016 по 01.09.2017 «ДУ №21» выполнило работы на 9634919 руб. Денежные средства ГУК «Юго-Западная» в лице Авдеева оплатила в полном объёме и задолженности у управляющей компании перед «ДУ №21» не было. Всего в этот период Авдеев оплатил 11256919,06 руб. В связи с чем Авдеев перечислил большую сумму ему неизвестно. Данные денежные средства были потрачены на выполнение работ по обслуживанию МКД, о чем он отчитался в ГУК «Юго-Западная».

В то же время согласно акту сверок взаимных расчетов (т. 14 л.д. 114-115), ГУК «Юго-Западная» перечислило в «ДУ № 21» в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 денежные средства в сумме 11396826,06 руб. при выполнении работ этим обществом на сумму 9802356,12 руб. и при наличии задолженности «ДУ № 21» на 01.11.2016 в сумме 5695401,69 руб.

С учётом того, что акт сверки взаимных расчетов был представлен в ходе предварительного следствия ГУК «Юго-Западная» (т. 14 л.д. 63), указанные в нём сведения нашли отражения в выписках по расчетным счетам, суд при принятии решения по делу учитывает именно сведения, содержащиеся в бухгалтерском документе.

Из показаний свидетеля ФИО33 (<данные изъяты>) следует, что в указанном отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ГУК «Юго-Западная», по которому наиболее крупным взыскателем выступало ПАО «Т Плюс». В период с 01.11.2016 по 01.09.2017 в рамках исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, то есть судебный пристав обязывает банк перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, после поступления которых они распределяются судебным приставом в пользу взыскателя в соответствии с установленной законом очередностью. Судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания, а банк списывает денежные средства; судебный пристав не выясняет целевую природу денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. ГУК «Юго-Западная» не обжаловало действия судебных приставов по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производств в 2016-2017 г.г. Содержащейся в т. 8 на л.д. 128 ответ давала она.

Из показаний свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>) следует, что в указанном офисе у ГУК «Юго-Западная» были открыты два расчётных счёта. Право подписи платёжных документов принадлежало директору и главному бухгалтеру этого Общества, соответственно, Авдееву и ФИО16.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17. (<данные изъяты>), в ходе предварительного следствия она предоставляла выписку по начисленным и уплаченным ГУК «Юго-Западная» налогам, содержащуюся в т. 13 на л.д. 215, согласно которой в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 сумма оплаченных этим Обществом налогов, пени, штрафов и государственной пошлины составила 3308222, 63 руб.

Из представленной свидетелем ФИО17 в ходе предварительного следствия в соответствии с запросом следователя (т. 13 л.д. 214) о предоставлении информации об уплаченных ГУК «Юго-Западная» налогах с 01.11.2016 по 01.09.2017, следует, что Общество уплатило налоги, взносы, государственные пошлины, штрафы и пени на общую сумму 3308222,63 руб. (т. 13 л.д. 215).

Из показаний свидетеля ФИО24 <данные изъяты>) следует, что в 2017 г. она принимала участие в налоговой проверке ГУК «Юго-Западная» за 2014-2017 г.г., в ходе которой проверялось поступление денежных средств по оплате ресурсов, поставленных ПАО «Т Плюс». Было установлено, что управляющая компания не в полном объёме и несвоевременно перечисляла денежные средства в пользу ПАО «Т Плюс».

Из показаний свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>) следует, что она также принимала совместно с ФИО24 участие в налоговой проверки ГУК «Юго-Западная». В ходе проверки сомнительных сделок выявлено не было, контрагенты Общества сомнений не вызвали; необоснованных выплат премий работникам Общества не выявлено, хотя обоснованность выплат «с пристрастием» не проверялась. Согласно предъявленного ей на обозрение своду начислений и удержаний выплат по ГУК «Юго-Западная» за ноябрь-декабрь 2016 г., содержащийся в т. 13 на л.д. 200-201, в ноябре 2016 года работникам Общества выплачены премии на сумму 146419,31 руб., в том числе подсудимому Авдееву - 43989,72 руб.; в декабре 2016 г. выплачены премии на сумму 128 909,92 руб., в том числе подсудимому Авдееву на сумму 22531,32 руб.

Из показаний свидетеля ФИО30 (<данные изъяты>) следует, что в её обязанности входит проверка правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. ГУК «Юго-Западная» являлась управляющей компанией по обслуживанию МКД, в том числе по их содержанию и текущему ремонту. В своей деятельности Общество должно было руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства России№ 354. ПАО «Т Плюс» являлось единственным поставщиком тепла и ГВС в г. Саранске. Не может сказать, могло ли ПАО «Т Плюс» приостановить подачу потребителям ГВС и отопления, которые добросовестно выполняют свои обязанности, но законодательством это не запрещено.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии (т. 14 л.д. 9-11), следует, что филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» не мог приостановить потребителям, добросовестно исполняющим обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС, так как Филиал нарушил бы требований Постановления Правительства России от 14.02.2012 № 124.

С учётом того, что свидетель ФИО30 после оглашения показаний подтвердила их, суд принимает данные на предварительном следствии показания в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО25 (<данные изъяты>) следует, что в структуре оплаты жилищно-коммунальных услуг предусматривается внесение денежных средств в адрес управляющей компании за «содержание МКД» (плата включает в себя расходы на содержание мест общего пользования, уборка, затраты на зарплаты рабочим и др.), «текущий ремонт» (плата включает в себя аварийное обслуживание, содержание приборов учёта, их поверка, обслуживание вентиляционных каналов и др.), «управление» (плата включает в себя расходы на зарплату работников управляющей компании, оплату коммунальных услуг этой компании, оплату налогов, иные затраты по деятельности этой компании). Тарифы по указанным статьям («управление», «текущий ремонт» и «содержание») принимаются собственниками жилых помещений на основании расчётов управляющей компании. В своей деятельности управляющая компания может привлекать субподрядчиков. Денежные средства по статьям «содержание» и «текущий ремонт» подлежат направлению управляющей компанией на выполнение своих обязательств перед собственниками помещений в МКД. Денежные средства по статье «управление» предназначены для покрытия расходов управляющей компании. Денежные средства по указанным статьям, равно как и денежные средства, оплаченные за предоставленные коммунальные услуги, являются целевыми, и они не могут быть потрачены на иные цели и нужды.

Из показаний свидетеля ФИО27 (<данные изъяты>) следует, что в её обязанности входит, в том числе сбор информации о задолженности населения, городских управляющих компаний перед РСО. В обслуживании ГУК «Юго-Западная» в ноябре 2016 г. - августе 2017 г. находилось около 200 домов. О формировании тарифов по оплате ЖКУ ей ничего неизвестно.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются изъятыми в ходе предварительного следствия в установленном УПК РФ порядке документами, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

протоколом выемки (т. 5 л.д. 94-99) у заместителя директора ООО «СРЦ» ФИО21 - письма директора ГУК «Юго-Западная» Авдеева, адресованные директору ООО «СРЦ» ФИО15; договор № 01/13-ГУК от 07.03.2013 и приложения к нему, дополнительные соглашения к договору, которые протоколом осмотра осмотрены (т. 5 л.д. 100-103);

протоколом выемки (т. 5 л.д. 184-186) у свидетеля ФИО16 – карточка счёта № 50, кассовые книги ГУК «Юго-Западная» и оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2018 г.г.; акты сверок между ГУК «Юго-Западная» и Филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс»; трудовой договор; должностные инструкции главного бухгалтера и директора ГУК «Юго-Западная»; копии приказов и протокола по кадровому составу, устава ГУК «Юго-Западная», которые протоколом осмотра осмотрены (т. 5 л.д. 187-192);

протоколом выемки (т. 6 л.д. 140-142) у свидетеля ФИО34 в помещении филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» - копии уведомлений в адрес ГУК «Юго-Западная»; сшивка решений и определений Арбитражного Суда Республики Мордовия; сшивка платежных поручений; сшивка счёт-фактур и актов подданной-принятой тепловой энергии; сшивка актов поданной-принятой горячей воды; сшивка актов сверок; договоры теплоснабжения № 3/о и горячего водоснабжения № 3/г и дополнительные соглашения к ним, которые протоколом осмотра осмотрены (т. 6 л.д. 143-159);

протоколом выемки (т. 15 л.д. 14) у представителя потерпевшего Журавлева - дополнительные соглашения к договору № 3/о и договору № 3/г, которые протоколом осмотра осмотрены (т. 15 л.д. 15);

протоколом обыска (т. 6 л.д. 97) в помещении ГУК «Юго-Западная» по пр. 50 лет Октября, д. 2 г. Саранска - компакт-диск с файлом «карточка счёта 51 за период с 01.11.2016 по 01.10.2017», который протоколом осмотра (т. 6 л.д. 119) осмотрен.

Из содержания документов, изъятых и осмотренных вышеприведенными протоколами, а также непосредственно исследованных в судебном заседании, усматривается следующее.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2005, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 59).

Из Устава (т. 1 л.д. 42) следует, что ПАО «Т Плюс» учреждено 18.07.2005; ранее Общество осуществляло деятельность под наименованием «Волжская ТГК», решение о смене наименований принято 29.05.2015. Общество вправе осуществлять, в том числе деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с Положением о филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 35) Филиал создан по решению Совета директоров ПАО «Т Плюс» (протокол от 18.08.2014); является обособленным подразделением ПАО «Т Плюс», осуществляющим все его функции; предметом деятельности Филиала является обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжении потребителей Общества в соответствии с заключенными договорами, посредством производства и передачи тепловой энергии.

ГУК «Юго-Западная» учреждена на основании общего собрания его учредителей ФИО11, ФИО6 и МП г.о. Саранск «Спецтранпортник ЖКХ», что подтверждается протоколом № 1 от 17.12.2012; Общество зарегистрировано 24.12.2012 в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, что удостоверено соответствующими Свидетельствами (т. 1 л.д. 128, 129).

Из Устава ГУК «Юго-Западная» (т. 1 л.д. 113, т. 3 л.д. 4) следует, что основным видом деятельности Общества является управление МКД; предметом его - обеспечение предоставления собственникам помещений в МКД и лицам, пользующимся помещениями в данном доме коммунальных услуг, в том числе в виде ГВС и теплоснабжения; обеспечение сбора платежей за оказываемые коммунальные услуги. Единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает от имени Общества сделки.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 53 от 01.02.2013, заключенному между ГУК «Юго-Западная» и собственниками помещений д. 55 по ул. Попова г. Саранска (т. 1 л.д. 130) указанное Общество приняло на себя обязанности управляющей компании.

Согласно представленным и.о. директора ГУК «Юго-Западная» ФИО10 спискам (т. 1 л.д. 147-165) на период сентября 2016 г. Общество являлось управляющей компанией для 389 МКД, расположенных в г. Саранске по пр. 50 лет Октября (40 домов), пер. Кириллова (8 домов), пер. Лазо (2 дома), на пл. Маяковского ( 9 домов), по улицам А. Невского (4 дома), Арзамасская (5 домов), Ватутина (1 дом), Верещагина (2 дома), Гагарина (11 домов), Грузинская (2 дома), Кирова (1 дом), Комарова (6 домов), Котовского (21 дом), О. Кошевого (8 домов), Красноармейская (3 дома), Люксембург (16 домов), Маринина (2 дома), Мичурина (5 домов), Мордовская (4 дома ), 1-я Набережная (11 домов), 2-я Набережная (7 домов), Ново-Посадская (1 дом), Островского (1 дом), Пожарского (1 дом), Попова (31 дом), Расковой (29 домов), Республиканская (18 домов), С. Лазо (2 дома ), Садовая (3 дома), Свердлова (4 дома), Севастопольская (1 дом), Серадзская (30 домов), Серова (2 дома), Сычкова (1 дом), Титова (6 домов), Ульянова (10 домов), Энгельса (26 домов), Филатова (19 домов), Фурманова (30 домов), Щорса (8 домов), для которых в качестве подрядных организаций выступали ООО «Дом-управления № 20», ООО УК «Домоуправление № 18», ООО УК «Домоуправление № 17», ООО «Домоуправление № 19».

Согласнопредставленным ООО «СРЦ» сведениям (т. 5 л.д. 120, 124), с ноября 2016 г. по август 2017 г. в управлении ГУК «Юго-Западная» находилось не менее 330 МКД, потребителям которых производилось начисление платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение; в ноябре 2016 г. в управлении ГУК «Юго-Западная» находилось 353 МКД.

Директором ГУК «Юго-Западная» с 24.12.2012 являлся подсудимый Авдеев, что следует из приказа № 1 от 24.12.2012 этого Общества(т. 1 л.д. 135); а главным бухгалтером являлась с 15.02.2013 ФИО16, что подтверждается приказом Общества о приёме её на работу (т. 1 л.д. 136) и Трудовым договором. Из должностной инструкции директора ГУК «Юго-Западная» (т. 12 л.д. 26), с которой Авдеев ознакомлен 01.02.2013, следует, что директор относится к категории руководителей. В соответствии с Уставом Авдеев обладал управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: осуществлял общее руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действовал от его имени, представлял его интересы, распоряжался имуществом и средствами для обеспечения его текущей деятельности.

Указанными доказательствами опровергаются показания подсудимого о том, что в ГУК «Юго-Западная» он работает с 01.02.2013.

Согласно Договору горячего водоснабжения № 3/г (т. 1 л.д. 66) ОАО «СаранскТеплоТранс» (Ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать ГУК «Юго-Западная» (Абонент) горячую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду; Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги ГВС (п.п. 1.1 и 1.2). Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную горячую воду (п. 2.3.8).

Согласно Договору теплоснабжения № 3/о (т. 1 л.д. 77) ОАО «СаранскТеплоТранс» (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать ГУК «Юго-Западная» (Потребитель) тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию; Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления (п.п. 1.1 и 1.2). Потребитель обязан оплачивать Тепловую энергию (п. 2.3.3).

Из указанных договоров следует, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей (Энергоснабжающей) организации стоимость тепловой энергии (горячей воды) в соответствии с законодательством Российской Федерации; расчётным периодом принимается один месяц; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Теплоснабжающей (Энергоснабжающей) организации в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (п.п. 4.1, 4.2, 4.4 каждого из договоров); договоры действуют с 01.02.2013 по 31.12.2013, снабжение тепловой энергией и горячей водой действует с 01.02.2013, договор считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (раздел 7 каждого из договоров).

В Уведомлении от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 91) ОАО «СТТ» уведомило ГУК «Юго-Западная» о необходимости согласования и подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения о том, что в качестве новой теплоснабжающей организации будет выступать ОАО «Волжская ТГК».

В соглашениях (т. 1 л.д. 94, 95) ОАО «СТТ», ОАО «Волжская ТГК» и ГУК «Юго-Западная» пришли к соглашению о том, что с 01.01.2015 все права и обязанности по договору теплоснабжения №3/о от 01.02.2013 и договору горячего водоснабжения №3/г принимает на себя новая организация - «Волжская ТГК».

В Уведомлении от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 92) филиал «Мордовский ПАО «Т Плюс» уведомило ГУК «Юго-Западная» о том, что 15.06.2015 состоялась государственная регистрация смены наименования «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Согласно договору № 01/13-ГУК от 07.03.2013 (т. 12 л.д. 18), заключенному между ГУК «Юго-западная» (Управляющая компания) в лице директора Авдеева и ООО «СРЦ» (Оператор), а также дополнительным соглашениям к договору, ООО «СРЦ» обязалось оказывать Управляющей компании услуги по расчёту, начислению платы потребителям за коммунальные услуги, в том числе по ГВС и отоплению; учёт платы за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений, подготовке платёжных документов на оплату ЖКУ. При наличии письменных указаний Управляющей компании по вопросам расчёта и начисления платы за ЖКУ и т.п., влияющих на определение начисленных сумм и /или сумм, выставленных к оплате, Оператор руководствуется соответствующими указаниями Управляющей компании; формат подготавливаемых Оператором платежных документов устанавливается в Приложении № 4 к настоящему договору (п. 2.1.12); в Соглашении от 07.03.2013 (Приложении № 4 к договору) ГУК «Юго-Западная» и ООО «СРЦ» утвердили форму платёжного документа, в котором в том числе указан расчётный счёт поставщика коммунальных услуг в лице ОАО «СаранскТеплоТранс». В дополнительном соглашении от 16.05.2016 к договору стороны внесли изменения в Приложение № 4 к договору, из которого следует, что получателем денежных средств по отоплению является ПАО «Т Плюс» с указанием его расчётного счёта.

Из ответа следует, что ООО «СРЦ» представлены сведения за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 по начислению платы за отопление и ГВС, по оплате населением указанных ресурсов; сообщено, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «ГВС» до 01.09.2017 являлось ГУК «Юго-Западная», а с 01.09.2017 – Филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 23-25).

Из содержания изъятых в ООО «СРЦ» (т. 5 л.д. 94)писем следует, что они подписаны от имени директора ГУК «Юго-Западная» Авдеева и адресованы директору ООО «СРЦ» ФИО15. В письме от 08.11.2016 с исх. № 3626 (поступило в СРЦ 08.11.2016) сообщается о том, что в платёжных документах за октябрь 2016 г. в качестве получателя денежных средств за горячую воду и тепловую энергию вместо Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» необходимо указывать расчётный счёт ООО ГУК «Юго-Западная» №, открытый в Банке «Возрождение»;

аналогичное требование указывать этот же расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» в платёжных документах за ноябрь 2016 г. содержится в письме от 28.11.2016 с исх. № 3892 (поступило в СРЦ 29.11.2016); в платёжных документах за декабрь 2016 г. – в письме от 11.01.2017 с исх. № 48 (поступило в СРЦ 12.01.2017); в текущих квитанциях начиная с января 2017 г. – в письме от 14.02.2017 с исх. № 465 (поступило в СРЦ 15.02.2017);

в письме от 08.09.2017 с исх. № 3057 (поступило в СРЦ 08.09.2017) сообщается о том, что в квитанциях с августа 2017 г., в том числе в долговых квитанциях в качестве получателя денежных средств за горячую воду и тепловую энергию вместо реквизитов Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» следует указывать расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» №, открытый в Банке «МПСБ».

Из актов сверок взаимных расчётов между ГУК «Юго-Западная» и филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за период с ноября 2016 г. по август 2017 г., которые были изъяты как в ГУК «Юго-Западная» (т. 5 л.д. 184), так и в ПАО «Т Плюс» (т. 6 л.д. 140), следует, что по состоянию на 01.11.2016 у ГУК «Юго-Западная» имелась задолженность перед ПАО «Т Плюс» по договору № 3/г - 5778851,9 руб., по договору № 3/о - 75411458,03 рублей. Указанная задолженность, с учётом текущих поставок тепловой энергии в последующем в полной мере не погашалась. При этом из указанных актов следует, что:

по договору № 3/г: сальдо в пользу ПАО «Т Плюс» составляло на 01.11.2016 - 5778851,9 руб., на 01.12.2016 – 7900243,68 руб.; на 01.01.2017 – 8020031,95 руб., на 01.02.2017 – 11246875,66 руб.; на 01.03.2017 – 11083936,28 руб.; на 01.04.2017 – 7004720,23 руб.; на 01.05.2017 – 10012226,69 руб.; на 01.06.2017 – 11220178,67 руб.; на 01.07.2017 – 12041723,68 руб.; на 01.08.2017 – 14475235,42 руб.; на 01.09.2017 – 16235324,85 руб.;

по договору № 3/о: сальдо в пользу ПАО «Т Плюс» составляло на 01.11.2016 – 75411458,03 руб., на 01.12.2016 – 75898584,92 руб.; на 01.01.2017 – 71399871,41 руб.; на 01.02.2017 – 81578102,8 руб.; на 01.03.2017 – 104171459,1 руб.; на 01.04.2017 – 99918686,59 руб.; на 01.05.2017 – 107944413,8 руб.; на 01.06.2017 – 87451786,36 руб.; на 01.07.2017 – 83355338,51 руб. (по данным ГУК – 83357999,16 руб.); на 01.08.2017 – 79616426,55 руб. (по данным ГУК – 79619087,2 руб.); на 01.09.2017 – 80576229,13 руб. (по данным ГУК – 80578889,78 руб.);

по бездоговорному потреблению: сальдо в пользу ПАО «Т Плюс» составляло на 01.11.2016 – 392968,12 руб., на 01.12.2016 – 669733,63 руб.; на 01.01.2017 – 1052816,72 руб.; на 01.02.2017 – 1431258,07 руб.; на 01.03.2017 – 827011,42 руб.; на 01.04.2017 – 1199721,54 руб.; на 01.05.2017 – 1717787,35 руб.; на 01.06.2017 – 1854687,73 руб.; на 01.07.2017 – 1893780,47 руб.; на 01.08.2017 – 1947574,26 руб.; на 01.09.2017 – 1994999,5 руб.;

(сведения содержащиеся в указанных Актах являются аналогичными актам сверок взаимных расчетов между ГУК «Юго-Западная» и Филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за 2016-2017 г.г., которые были представлены в соответствии с запросом (т. 1 л.д. 170) и.о. директора ГУК «Юго-Западная» ФИО10 (т. 1 л.д. 186-249 – т. 2 л.д.1-27).

Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 задолженность ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» выросла и составила по договору № 3/г - 16235324,85 руб., по договору № 3/о - 80576229,13 руб.

Факт того, что после 01.11.2016 ПАО «Т Плюс», несмотря на наличие у ГУК «Юго-Западная» задолженности по оплате поставленных ресурсов продолжало отпускать в адрес ГУК «Юго-Западная» тепловую энергию и горячую воду, и не прекращало выполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам энергоснабжения подтверждается:

актами поданной-принятой тепловой энергии (т. 6 л.д. 140, 143), каждый из которых подписан представителями ПАО «Т Плюс» и ГУК «Юго-Западная», согласно которым теплоснабжающая организация поставила управляющей компании тепловую энергию и горячую воду в 2016 году в ноябре – на 29528878,37 руб., 3339847,73 руб. и 276765,51 руб. (акты от 30.11.2016); в декабре – на 37234717,78 руб.; 3406673,48 руб. и 383083,09 руб. (акты от 31.12.2016);

в 2017 году: в январе – на 35143024,26 руб., 3506282,65 руб., 3492239,18 руб. и 378441,35 руб. (акты от 31.01.2017);

в феврале – на 3315457,69 руб.; 38839195,91 руб. и 448570,07 руб. (акты от 28.02.2017);

в марте – на 5559,94 руб.; 25146322,92 руб.; 3196563,82 руб. и 372710,12 руб. (акты от 31.03.2017);

в апреле – на 26787859,84 руб.; 3239674,79 руб., 518065,81 руб. и 6411,07 руб. (акты от 30.04.2017);

в мае – на 26665907,69 руб.; 1077528,56 руб.; 3464258,21 руб. и 38498,93 руб. (акты от 23.05.2017 и от 31.05.2017);

в июне – на 675858,12 руб.; 668130,47 руб.; 3339224,32 руб. и 39092,74 руб. (акты от 14.06.2017, от 19.06.2017, от 30.06.2017);

в июле – на 2784068,05 руб.; 438559,44 руб. и 53793,79 руб. (акты от 31.07.2017);

в августе – на 3097960,24 руб. (акт от 31.08.2017);

счёт-фактурами, согласно которым за период с ноября 2016 г. по август 2017 г. ПАО «Т Плюс» выставило ГУК «Юго-Западная» к оплате вышеуказанные суммы за поставленные ресурсы.

Показания Журавлева, ФИО32, ФИО34 и ФИО5 о наличии долга у ГУК «Юго-Западная» по оплате поставленных ресурсов подтверждаются:

изъятыми в ПАО «Т Плюс» копиями писем от 16.12.2016, от 27.01.2017, от 28.02.2017, от 02.03.2017, от 20.04.2017, от 27.06.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017, от 18.08.2017, от 11.09.2017 (т. 6 л.д. 140, л.д. 143), в которых руководство филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» регулярно обращало внимание директора ГУК «Юго-Западная» о росте долга по оплате теплоресурсов, необходимости погашения долга, а также пояснения причин, по которым поступающие в ГУК от населения денежные средства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не в полном объеме перечисляются в ПАО «Т Плюс». Из писем следует, что они поступали в ГУК «Юго-Западная», соответственно 19.12.2016, 27.01.2017, 28.02.2017 (отметка об отправке факсимильной связью), 02.03.2017, 21.04.2017, 27.06.2017, 12.07.2017, 26.07.2017, 18.08.2017, 13.09.2017, о чём свидетельствуют подписи соответствующих работников Общества. Исполнителями писем являлись ФИО32 и ФИО34;

справкой ПАО «Т Плюс» (т. 12 л.д. 180) о том, что уровень оплаты ГУК «Юго-Западная» составлял: в 2013 г. – 91,34 % (не оплачено 12584681 руб.); в 2014 г. – 95,35 % (не оплачено 9610423 руб.), в 2015 г. – 85,04 % (не оплачено 32804344 руб.), в 2016 г. – 86,83 % (не оплачено 31450667 руб.), в 2017 г. – 89,3% (не оплачено 16813 009 руб.);

решениями Арбитражного Суда РМ из которых следует, что:

определением от 11.04.2017 прекращено производство по делу в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от иска к ГУК «Юго-Западная» о взыскании задолженности в сумме 6709455,37 руб. за ноябрь и декабрь 2016 г. по договору № 3/г (т. 13 л.д. 220);

определением от 25.05.2017 прекращено производство по делу в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от иска к ГУК «Юго-Западная» о взыскании задолженности в сумме 45331829,14 руб. (т. 13 л.д. 219);

решением от 18.07.2017 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по договору № 3/г за январь-февраль 2017 г. в размере 3804965,55 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с иском (т. 13 л.д. 72);

решениями с ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженности:

от 19.05.2016 - по договору теплоснабжения № 3 за сентябрь-ноябрь 2015 г. в размере 6398485,89 руб. (т. 2 л.д. 217);

от 14.07.2017 - по договору № 3/о за январь-февраль 2017 г. в размере 30212150,55 руб. (т.13 л.д. 68);

от 25.08.2017 - за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1717787,35 руб. (т. 13 л.д. 90);

от 30.08.2017 - по договору № 3/о за март-апрель 2017 г. в размере 51148889,22 руб. (т. 13 л.д. 76); при этом, определением от 30.08.2017 (т. 2 л.д. 194) в целях обеспечения иска наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ГУК «Юго-Западная» в пределах указанной суммы.

от 20.12.2017 - по договору № 3/о за май-август 2017 г. в размере 2358696,88 руб. (т. 2 л.д. 179, 180, т. 13 л.д. 223);

от 21.11.2017 - по договору № 3/г за март-май 2017 г. в размере 7056334,92 руб. (т. 13 л.д. 80);

от 08.11.2017 - по договору № 3/г за поставленную в июне 2017 г. горячую воду в сумме 2994938,07 руб. (т. 13 л.д. 85);

от 27.11.2017 - по договору № 3/г за июль 2017 г. в размере 2783511,74 руб. (т. 2 л.д. 185, 186, т. 13 л.д. 221);

от 19.12.2017 - по договору № 3/г за август 2017 г. в размере 1161615,61 руб. (т. 2 л.д. 182, 183, т. 13 л.д. 222);

от 20.12.2017 - по договору № 3/г за май-август 2017 г. в размере 178810,7 руб. (т. 2 л.д. 179, 180, т. 13 л.д. 224).

Из содержания изъятых у свидетеля ФИО16 документов (т. 5 л.д. 184) следует, что: согласно кассовым книгам и карточкам счета № 50 за 2016 г. и 2017 г. остаток в кассе составил 0 руб.; согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту № 51 обороты ГУК «Юго-Западная» за 2016 г. составили 197054957,64 руб., дебет на конец периода равен 2000 рублям; за 2017 г. – оборот составил 328681696,11 руб., дебет на конец периода составил 393005,03 руб.; согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.09 по расчетам в Филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» сальдо по кредиту на начало 2016 г. составило 69967644,32 руб., на конец 2016 г. – 80472720,08 руб.; в на конец 2017 г. 87027403,6 руб. (указанные сведения указывают на рост задолженности ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» в 2016-2017 г.г.).

В связи с неисполнением ГУК «Юго-Западная» обязательств по договорам энергоснабжения ПАО «Т Плюс» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть указанные договоры.

Так, согласно уведомлениям от 31.08.2017 ПАО «Т Плюс» уведомило ГУК «Юго-Западная» об одностороннем отказе от договора горячего водоснабжения № 3/г и от договора теплоснабжения № 3/о на основании п. 30 постановления Правительства России от 14.02.2012 № 124 в связи с наличием на 01.08.2017 просрочки оплаты в размере 14475235,42 руб. (по договору № 3/г) и в связи с наличием на 01.08.2017 просрочки оплаты в размере 79616426,55 руб. (по договору № 3/о), что превышает стоимость поставленных каждого из ресурсов за три месяца. (Уведомления поступили в ГУК «Юго-Западная» 01.09.2017).

Из нижеприведенных доказательств следует, что после направления директором ГУК «Юго-Западная» в ноябре 2016 г. писем в ООО «СРЦ» о необходимости указания в платёжных документах реквизитов Управляющей компании, в том числе банковского счёта, на который подлежат перечислению поступающие денежные средства по оплате за теплоснабжение и ГВС, на расчётные счета ГУК «Юго-Западная», начиная с ноября 2016 г. поступали такие денежные средства.

Так, согласно сообщениям ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в электронном виде представлены сведения о счетах ГУК «Юго-Западная» за 2016-2017 г.г. (т. 1 л.д. 21, материал проверки с поступившим компакт-диском зарегистрирован в СУ МВД по РМ 23.05.2018 за вх. № 2305 – т. 1 л.д. 6); а также сведения об имевшихся у ГУК «Юго-Западная» счетах в банках «Возрождение», «Фора-Банк», «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее по тексту - «МПСБ»), «Сбербанк», «КС-Банк», «Открытие», «Райффайзенбанк», «Альфа-Банк», «Совкомбанк», «Экспресс Волга» (т. 5 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра (т. 3 л.д. 30), осмотрен вышеуказанный компакт-диск (вх. № 2305 от 23.05.2018), содержащий сведения о счетах ГУК «Юго-Западная», открытых в вышеуказанных банках, за период с 11.02.2016 по 31.12.2017, в том числе по счёту №, открытого в Банке «Возрождение»;

протоколом осмотра (т. 13 л.д. 105) осмотрен представленный Банком «Возрождение» компакт-диск, содержащий информацию по этому же расчётному счёту (т. 13 л.д. 104).

Согласно выписке (т. 4 л.д. 30, 31-242), на счёт ГУК «Юго-Западная» №, открытый в Банке «Возрождение», с 08.11.2016 по 09.02.2018, регулярно поступали денежные средства от физических лиц в качестве оплаты коммунальных услуг Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»; в пользу ПАО «Т Плюс» по договорам № 3/о и № 3/г от 01.02.2013 денежные средства добровольно перечислялись; кроме того, денежные средства перечислялись на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства. Остальные денежные средства расходовались на иные нужды Общества.

Согласно выписке (т. 3 л.д. 36, 37-42, т. 5 л.д. 2, 3-9) на счёт ГУК «Юго-Западная» №, открытый в АКБ «Фора-Банк», с 01.12.2017 по 12.02.2018, поступило в общей сумме 88945,48 руб. в качестве оплаты коммунальных услуг за Филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Однако, в адрес ПАО «Т Плюс» денежные средства не перечислялись, а расходовались на иные нужды Общества.

Согласно выписке (т. 3 л.д. 45, 46-94) на счёт ГУК «Юго-Западная» №, открытый в ПАО «МПСБ», с 08.09.2017 по 18.06.2018, ежедневно поступали денежные средства от физических лиц в качестве оплаты коммунальных услуг Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»; в пользу ПАО «Т Плюс» по договорам № 3/о и № 3/г от 01.02.2013 денежные средства добровольно перечислялись 27, 28, 29 сентября, 24, 30, 31 октября, 20 декабря 2017 г.; после чего с 22.12.2017 денежные средства перечислялись на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства. Остальные денежные средства расходовались на иные нужды Общества.

Согласно выписке (т. 3 л.д. 98, 99-229) на счёт ГУК «Юго-Западная» №, открытый в АК «КС-БАНК», с 08.11.2016 по 05.07.2018, денежные средства в качестве оплаты услуг Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» не поступали, и в адрес этого Общества добровольно не перечислялись; денежные средства перечислялись в рамках исполнительного производства № 17464/16/13028 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» в период с 24 марта по 08.06.2017 всего в общей сумме 1312787,9 руб.

Согласно выписке (т. 5 л.д. 17, 18-25) на счёт ГУК «Юго-Западная» №, открытый в Банке «Открытие», с 22.01.2018 по 21.03.2018, поступали денежные средства, в том числе от физических лиц в качестве оплаты коммунальных услуг Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Денежные средства в адрес ПАО «Т Плюс» не перечислялись; денежные средства расходовались на иные нужды Общества.

Как следует из представленных АО «Райффайзенбанк» (т. 4 л.д. 2) на компакт-диске сведениям который протоколом осмотра (т. 4 л.д. 3) осмотрен, движение денежных средств по счёту ГУК «Юго-Западная» № с 01.11.2016 по 09.07.2018 не происходило.

Согласно представленным ПАО «СБЕРБАНК» сведениям (т. 4 л.д. 19, 20) денежные средства от финансово-хозяйственной деятельности Общества на счёт ГУК «Юго-Западная» № не поступали.

Из представленного АО «Альфа-Банк» (т. 5 л.д. 11) компакт-диска, который протоколом осмотра (т. 5 л.д. 12) осмотрен, следует, что в нём содержится выписка по счёту ГУК «Юго-Западная» №, свидетельствующая о поступлении и перечислении денежных средств с 20.12.2017 по 12.04.2018. Сведения по указанному расчётному счёту, представленные на компакт-диске банком «Альфа-Банк», осмотрены протоколом осмотра (т. 13 л.д. 128).

Из содержания вышеуказанных выписок по банковским счетам, открытых в банках «Возрождение», «МПСБ», «Фора-Банк» следует, что в период с 01.11.2016 по 01.09.2017, а также позднее, контрагентами ГУК «Юго-Западная» выступали в том числе ООО управляющая компания «Домоуправление № 17», ООО управляющая компания «Домоуправление № 18», ООО «Домоуправление № 19», ООО «Дом-управления № 20», ООО «Дом управления № 21», в адрес которых ГУК «Юго-Западная» регулярно перечисляла денежные средства с назначением платежей «оплата за содержание и текущий ремонт».

Из ответов директора ГУК «Юго-Западная» Авдеева В.В. (т. 2 л.д. 28, 29-135) и главного бухгалтера этого Общества ФИО16 (т. 10 л.д. 171-222) следует, что ими представлена информация по карточке счёта 51 «Расчётный счёт» по филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс» с 01.02.2017 по 31.08.2017. В указанной информации отражены сведения о поступлении на расчётный счёт Общества денежных средств в виде оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ПАО «Т Плюс», а также сведения о перечислении денежных средств указанному Обществу. Указанные сведения в полной мере совпадают с информацией, предоставленной Банком «Возрождение». Кроме того, в ответе (т. 10 л.д. 171) ГУК «Юго-Западная» представлены в электронном виде сведения по карточке счёта 51 за периоды с 01.11.2016 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 31.05.2018, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2018 г.г.

Протоколами осмотра (т. 10 л.д. 223, т. 13 л.д. 15) осмотрены компакт-диски, представленные ГУК «Юго-Западная», на которых обнаружены сведения по карточке счёта 51 Общества; а именно - обороты ГУК «Юго-Западная» с 01.11.2016 по 31.08.2017 составили 331458904,24 руб. (приход), 332803226,35 руб. (расход), дебет на начало периода – 1578609 руб., на конец периода – 234286,89 руб. (л.д. 172); при этом для оплаты ПАО «Т Плюс» поступило 199089982,48 руб., а оплачено – 156574557,38 руб.; обороты с 01.09.2017 по 31.05.2018 составили 94503990,75 руб. (приход), 94734456,01 руб. (расход), дебет на начало периода – 234286,89 руб., на конец периода – 3821,63 руб. (л.д. 173); для оплаты ПАО «Т Плюс» поступило 9907574,65 руб., а оплачено – 7827062,27 руб.

Согласно агентскому договору от 05.04.2013 (т. 14 л.д. 221, 222), ООО «Городской Консалтинговый Сервис» по поручению ГУК «Юго-Западная» обязалось совершать действия по расчёту, учёту и выставлению потребителям (собственникам и арендаторам нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ГУК «Юго-Западная»), платы за, в том числе отопление и ГВС, а также её перечислению поставщикам соответствующих услуг.

Согласно сведениям по начислению и оплате по нежилым помещениям, обслуживаемым ГУК «Юго-Западная», представленным ООО «Городской Консалтинговый Сервис» (т. 8 л.д. 107-118), задолженность ГУК «Юго-Западная» по поставке тепловой энергии (отопление и ГВС) перед ПАО «Т Плюс» составила на 01.11.2016 – 2689316,94 руб., а на 01.09.2017 – 3135037,87 руб.

Из сведений, содержащихся на вышеуказанных расчётных счетах следует, что в период с ноября 2016 г. по август 2017 г., в ГУК «Юго-Западная» поступали денежные средства по оплате теплоснабжения и ГВС, часть из которых перечислялась управляющей компанией в ПАО «Т Плюс». Из этих же сведений следует, что часть долга перед ПАО «Т Плюс» погашалась ГУК «Юго-Западная» в принудительном порядке в ходе исполнительных производств.

Так, из представленных УФССП России по РМ сведений (т. 8 л.д. 126 - т. 10 л.д. 1-119) следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ГУК «Юго-Западная», с 01.11.2016 по 01.09.2017 взыскана и перечислена сумма в 52163589,9 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным Судом РМ: ФС №007109847 от 20.09.2016 о взыскании долга в 17858247,43 руб., которые полностью взысканы; ФС №007110057 от 29.09.2016 о взыскании долга в 32986306,53 руб., которые полностью взысканы; ФС №007109838 от 22.09.2016 о взыскании долга в 152781 руб., которые полностью взысканы.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным Судом РМ, № ФС №007109847 о взыскании долга в 17858247,43 руб. с ГУК «Юго-Западная» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 (т. 12 л.д. 116).

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным Судом РМ, № ФС №007109838 о взыскании долга в 152781 руб. с ГУК «Юго-Западная» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 (т. 12 л.д. 119).

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным Судом РМ, № ФС №007110057 о взыскании долга в 32986306,53 руб. с ГУК «Юго-Западная» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016 (т. 12 л.д. 122).

Из содержания изъятых в ПАО «Т Плюс» платежных поручений (т. 6 л.д. 140, 143) следует, что УФК по РМ (служба судебных приставов) в адрес ПАО «Т Плюс» перечислена задолженность ГУК «Юго-Западная»: по исполнительному документу ФС № 007109847 от 20.09.2016 платежными поручениями: от 11.11.2016 - № 454582 на 803166,28 руб.; от 16.11.2016 - № 477541 на 272395,75 руб. и № 477540 на 7235,04 руб.; от 21.11.2016 - № 504281 на 1277516,74 руб. и № 504280 на 1429577,23 руб.; от 24.11.2016 - № 523683 на 1898525,23 руб., № 523685 на 1675014,9 руб. и № 523681 на 853299,29 руб.; № 531691 от 25.11.2016 – 1782959,01 руб.; № 540804 от 28.11.2016 – 1097086,45 руб.; № 548888 от 29.11.2016 – 1530198,25 руб.; № 557413 от 30.11.2016 – 4788821,18 руб.; № 564990 от 01.12.2016 – 155342,35 руб.; № 585707 от 06.12.2016 – 287109,73 руб.;

по исполнительному документу ФС № 07110057 от 29.09.2016 платежными поручениями: от 01.12.2016 - № 564988 на 286835,91 руб.; от 06.12.2016 - № 585706 на 1206969,79 руб.; от 12.12.2016 - № 618752 на 3099,85 руб.; от 16.12.2016 - на 3587,51 руб.; от 29.12.2016 - № 761048 на 48927,3 руб., № 754601 на 13238,1 руб.; № 754599 на 2162033,31 руб.; № 761049 на 1335671,79 руб.; от 09.01.2017 - № 778206 на 2327180,14 руб.; от 12.01.2017 - № 782244 на 912330,35 руб.; № 782242 на 2552,26 руб.;

а также иная задолженность по платежным поручениям от 20.12.2016 - № 667447 на 804,98 рублей; № 667595 на 1108917,26 руб.; № 667452 на 10740,49 руб.; от 21.12.2016 - № 677667 на 5275,38 руб.; № 677661 на 16105,83 руб.; № 677662 на 1615041,53 руб.; от 22.12.2016 - № 687268 на 17852,4 руб., № 687318 на 3234567,08 руб.; от 26.12.2016 - № 706499 на 2286195,47 руб., № 706501 на 1280799,81 руб., № 706526 – на 37,39 руб.; № 706535 на 1191,19 руб.; от 27.12.2016 - № 720659 на 3573,06 руб., № 720657 на 3212 руб.; № 720656 на 1305042,43 руб.; от 28.12.2016 - № 733085 на 40509,55 руб.; № 733070 на 2482085,8 руб., от 29.12.2016 - №748622 на 3043369,83 руб.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № 985 (т. 6 л.д. 217 – т. 8 л.д. 76), предметом исследования которой являлись вышеприведенные изъятые в ходе предварительного следствия документы (в том числе: представленные ООО «СРЦ» сведения по начислению платы за ГВС и отопление; акты поданной-принятой тепловой энергии; счёт-фактуры; банковские выписки по счетам ГУК «Юго-Западная»; оборотно-сальдовые ведомости; платёжные поручения, следует что в период с 01.11.2016 по 01.09.2017:

сумма начисленной ГУК «Юго-Западная» платы собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных и жилых домах, обслуживаемых этим Обществом, за поставленную тепловую энергию (отопление и ГВС), представленную филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по сведениям ООО «СРЦ» и ООО «Городской консалтинговый сервис» составила 222656510,77 руб.;

сумма денежных средств, полученная ГУК «Юго-Западная» от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных и жилых домах, за поставленную филиалом «Мордовский» ПАО «Т плюс» тепловую энергию составила 199170712,17 руб.;

сумма денежных средств, выставленная на оплату филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в адрес ГУК «Юго-Западная» составила 227172882,68 руб.;

сумма денежных средств, оплаченная в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию с расчетного счета ГУК «Юго-Западная» № №, открытого в банке «Возрождение» составила 136881310,31 руб.;

суммы денежных средств, оплаченных в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию с расчетных счетов ГУК «Юго-Западная», № (банк «КС Банк»), № (банк «Экспресс-Волга»), № (банк «Сбербанк»), № (банк «МПСБ»), № (банк «Райффайзенбанк»), № (банк «Альфа-Банк»), № (банк «Открытие»), № и 40№ (банк «Совкомбанк»), № (банк «Фора-Банк»), составила 0 рублей;

сумма денежных средств взысканной задолженности с ГУК «Юго-Западная» в пользу филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию составила 50997334,36 руб.;

всего в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию перечислено 187878644,67 руб.;

разница между суммой денежных средств, поученных ГУК «Юго-Западная» от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных и жилых домах, обслуживаемых указанным Обществом, за услуги по поставке отопления и ГВС филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и суммой денежных средств, оплаченных ГУК «Юго-Западная» в адрес данного поставщика составила 11292067,5 руб.;

с расчетных счетов ГУК «Юго-Западная» перечислены: со счета №, открытого в банке «Возрождение», - 329942550,62 руб.; №, открытого в банке «КС-Банк», - 3344576,8 руб.; №, открытого в ПАО «Сбербанк», - 172046,78 руб.;

с иных счетов денежные средства не перечислялись;

установить расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета ГУК «Юго-Западная» от населения за отопление и ГВС за период с 01.11.2016 по 01.09.2017 не представляется возможным (в связи с тем, что на расчетные счета поступали денежные средства от иных источников кроме как от населения за услуги по поставке теплоснабжения и ГВС, произошло слияние денежных средств и их обезличивание, установить дальнейшее использование денежных средств не представляется возможным).

Из показаний эксперта ФИО31 следует, что он проводил вышеприведенную судебную экспертизу. В своём заключении он допустил опечатку. Так, в ответе на вопрос указал, что сумма денежных средств, оплаченная в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию с расчетного счета ГУК «Юго-Западная» №, открытого в банке «Возрождение» составила 136881310,31 рублей. В то же время номер счета этого Общества, открытого в банке «Возрождения» является №. В остальном выводы экспертизы подтверждает; ответы в заключении им даны на основании поставленных перед ним вопросов. При производстве экспертизы он исследовал представленные ему бухгалтерские документов, в том числе из ГУК «Юго-Западная»; он учитывал всё поступление денежных средств от потребителей тепловой энергии.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № 1170 (т. 8 л.д. 90-97), предметом исследования которой являлись вышеприведенные документы (в том числе, банковские выписки по счетам ГУК «Юго-Западная», оборотно-сальдовые ведомости), следует что за период с 01.11.2016 по 01.09.2017 сумма доходов ГУК «Юго-Западная» составила 331880573,07 рублей; сумма расходов по обязательствам Общества – 333287127,42 рублей; сумма установленного дохода ГУК «Юго-Западная» в этот же период достаточна для покрытия установленных расходов за указанный период; с 01.11.2016 по 01.09.2017 у ГУК «Юго-Западная» имелась возможность в полном объеме перечислять денежные средства, поступающие за горячее водоснабжение и отопление от населения на расчетный счет филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из положений ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст. 539); оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в том, числе с потреблением тепловой энергии; законом определяются в том числе права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций. Отношения, связанные с ГВС, регулируются указанным Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. Указанным Федеральным законом установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель, в том числе для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии, теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (ст. 2); потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 15).

Правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг потребителям, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства России от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми организация, осуществляющая управление МКД (исполнитель), обязана: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 31). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с заключением управляющей организацией договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с РСО, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжаюющими организациями, утвержденными постановлением Правительства России от 14.02.2012 № 124, которые устанавливают обязательные требования при заключение подобного рода договоров в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

ПостановлениемПравительства России от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, согласно п. 21 которых договор теплоснабжения должен содержать ряд существенных условий, в том числе порядок расчётов по договору. Этими же Правилами в п.п. 33-34 установлен порядок расчётов по договору теплоснабжения; которые в то же время не распространяются на управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению МКД и заключившие договоры с РСО, в отношении которых жилищным законодательством России предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов (п. 35).

Частью 6.2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ГВС, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством России.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства России от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из положений которых (в редакции, действовавшей в 2016-2017 г.г.) следует, что они предъявляются к управляющей организации (исполнитель) при осуществлении ею расчетов с РСО за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам, в том числе теплоснабжения и (или) ГВС, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида. Требованиями установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п. 6). Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами установлено, что собственники и наниматели помещений в МКД, среди прочих коммунальных платежей, обязаны вносить плату за полученное ГВС и отопление (теплоснабжение).

Если управление МКД осуществляет специализированная организация, она обязана заключить договор с РСО, обеспечить получение коммунальных ресурсов собственниками и нанимателями помещений в обслуживаемых домах.

Организация сбора платежей с непосредственных потребителей ресурсов осуществляется управляющей организацией.

При этом, нормативными актами установлены правила осуществления расчетов с РСО за ресурсы, поставляемые по заключенным управляющими организациями договорам.

Суд оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, не отдавая предпочтения какому-либо одному доказательству, предоставив сторонам равные возможности в предоставлении доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон, считает установленными следующие факты:

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность в том числе посредством филиала «Мордовский»; предыдущим наименованием данного Общества являлось – «ООО «Волжская ТГК»;

ГУК «Юго-Западная» являлась управляющей компанией для находящихся в её управлении МКД;

подсудимый Авдеев являлся единоличным исполнительным органом управляющей организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, связанными с управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами возглавляемой им ГУК «Юго-Западная»;

в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению между ГУК «Юго-Западная» и ОАО «СТТ» были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения;

с 01.01.2015 по обоюдному согласию ГУК «Юго-Западная», ОАО «СТТ» и ООО «Волжская ТГК» все права и обязанности по указанным договорам перешли к «Волжской ТГК»; а в последующем в связи с переименованием данного общества – в ПАО «Т Плюс»;

оплата ГВС и теплоснабжения собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, обслуживаемых ГУК «Юго-Западная», осуществлялась на основании платёжных документов, которые готовило ООО «СРЦ» в соответствии с договором, заключенному между указанным обществом и управляющей компанией; при этом в платёжных документах указывался расчётный счёт ПАО «Т Плюс» как получателя денежных средств за поставленные ресурсы;

между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс» до ноября 2016 г. сложился порядок расчётов, согласно которому денежные средства за ГВС и теплоснабжение от собственников и нанимателей помещений в МКД поступали непосредственно на расчётный счёт РСО;

в соответствии с письменными указаниями подсудимого Авдеева в платёжных документах, начиная с октября 2016 г. ООО «СРЦ» стало указывать расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» как получателя денежных средств за ГВС и теплоснабжение вместо расчётного счёта Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»;

путём направления ООО «СРЦ» соответствующих платёжных документов за период начиная с октября 2016 г., возглавляемая подсудимым Авдеевым управляющая организация стала предъявлять к собственникам и нанимателям помещений в обслуживаемых МКД требования по оплате ГВС и теплоснабжения; и получать указанные денежные средства; при этом денежные средства за ресурсы фактически стали поступать на расчетный счёт ГУК «Юго-Западная» не ранее 08.11.2016, то есть даты направления подсудимым Авдеевым письма в ООО «СРЦ» об изменении получателя денежных средств;

используя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица подсудимый Авдеев давал указания о расходовании денежных средств, поступающие в качестве оплаты потребляемой тепловой энергии и ГВС, на иные цели и нужды возглавляемой им организации;

01.09.2017 на находящиеся на расчётных счетах ГУК «Юго-Западная» денежные средства судебными приставами обращено взыскание, с этой же даты договоры теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Т Плюс» расторгнуты; таким образом подсудимый Авдеев начиная с 01.09.2017 не имел возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами на счетах;

подсудимый Авдеев был осведомлен о задолженности управляющей компании перед ПАО «Т Плюс»; при исполнении договорных обязательств перед теплоснабжающей организацией должен был действовать от имени ГУК «Юго-Западная» добросовестно; злоупотреблял оказанным в силу договорных отношений доверием представляющих ПАО «Т Плюс» лиц, в том числе его руководства;

действиями подсудимого Авдеева ПАО «Т Плюс» причинен имущественный ущерб в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату за поставленные в соответствии с договорами ресурсов; поскольку в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 не в полном объёме перечислил в пользу РСО денежные средства, размер которых составил 11292067,5 руб.

В судебном заседании стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимого заявлялось:

об отсутствии договорных отношений между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс»;

о возникновении задолженности у ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» в связи с принятием на себя долгов иных управляющих компаний и неисполнением Администрацией г.о. Саранск договорных обязательств по их оплате;

о необоснованном вменении периода задолженности по оплате ресурсов с 01.11.2016 по 01.09.2017, поскольку денежные средства от непосредственных потребителей по оплате тепла и ГВС не могли поступить на счета ГУК «Юго-Западная» ранее 15.11.2016; а в адрес ПАО «Т Плюс» управляющая компания перечисляла деньги и позднее 01.09.2017;

о необоснованном включении в расчёт ущерба денежных средств, поступивших в ГУК «Юго-Западная» по внедоговорному потреблению ресурсов;

долг, который вменяется подсудимому, является взысканным на основании решений Арбитражного Суда, и на данный момент фактически погашен;

о невозможности ГУК «Юго-Западная» перечислять денежные средства в ПАО» Т Плюс» по причине того, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности снимали со счетов управляющей компании все денежные средства, в том числе целевые, предназначенные для расчетов с иными контрагентами.

Исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, такие доводы стороны защиты опровергают.

Действительно, первоначально договоры теплоснабжения и ГВС № 3/о и № 3/ г были заключены между ГУК «Юго-Западная» и ОАО «СТТ». Однако в последующем в соответствии с трехсторонними соглашениями права и обязанности по вышеуказанным договорам с 01.01.2015 перешли в ОАО «Волжская ТГК».

Указанное общество в последующем – 15.06.2015 - сменило наименование на ПАО «Т Плюс», и именно данное общество по указанным договорам являлось теплоснабжающей организацией для ГУК «Юго-Западная».

Подсудимому Авдееву не могло быть не известно о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку именно он подписывал соглашения о замене стороны в договорах № 3/г и № 3/о (т. 1 л.д. 94, 95); а в адрес ГУК «Юго-Западная» 13.07.2015 поступило уведомление о смене наименования теплоснабжающей организации на ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 92).

Факт того, что в договорах теплоснабжения и горячего водоснабжения не указаны даты их подписания сам по себе не свидетельствует об отсутствии между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс» отношений по поставке указанных ресурсов. Из содержания договоров следует, что стороны пришли к договоренности о дате их поставки с 01.02.2013, что свидетельствует о соблюдении сторонами требований п.п. 17 и 19 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства России № 808, которыми устанавливаются существенные условия договора ресурсоснабжения. Более того, договоры фактически действовали именно с этой даты и в соответствии с ними ПАО «Т Плюс» поставляло ресурсы, а ГУК «Юго-Западная» их принимала и обязалась оплачивать. В своём письме, адресованном ОАО «СТТ» от 17.02.2015 о направлении подписанного Соглашения о замене стороны в договорах №3/г и № 3/о (т. 1 л.д. 93) Авдеев указал на даты этих договоров – 01.02.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсами между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс». Из представленных доказательств не следует, чтобы ГУК «Юго-Западная», ОАО «СТТ», а затем «Волжская ТГК» и ПАО «Т Плюс» до 01.09.2017 уведомляли друг друга о прекращении действия вышеуказанных договоров.

Из представленных документов следует, что Авдееву было известно об указании в платёжных документах именно о ПАО «Т Плюс» в лице его филиала «Мордовский», как теплоснабжающей организации. Более того, в своих показаниях подсудимый Авдеев фактически признавал наличие договоров теплоснабжения с ПАО «Т Плюс»; признавал сам факт необходимости оплаты поставленных данной организацией ресурсов. Из материалов дела следует, что при спорах в Арбитражном Суде Республики Мордовия стороны не заявляли о недействительности вышеуказанных договоров.

Из представленных доказательств следует, что между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс» сложился такой порядок расчёта за поставленные ресурсы, согласно которому денежные средства от непосредственных потребителей поступали на расчётный счёт филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс», минуя расчётный счёт ГУК «Юго-Западная».

При этом, к 01.11.2016 у ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» образовался долг по оплате поставленных ресурсов по вышеприведенным договорам в размере более 81000000 рублей.

Тот факт, что собственники и наниматели помещений в МКД не в полном объёме оплачивали коммунальные услуги, не освобождало и не освобождает ГУК «Юго-Западная» от обязанности оплачивать поставленные ресурсы, поскольку именно с управляющей компанией ПАО «Т Плюс» были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения; в связи с этим именно ГУК «Юго-Западная» обязана была в полном объеме оплачивать тепловую энергию.

Доводы подсудимого о том, что долг ГУК «Юго-Западная» был обусловлен принятием на себя долгов иных управляющих компаний, не может свидетельствовать об однозначном оправдании Авдеева.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ГУК «Юго-Западная» было заключено соглашение, сторонами которого являлись также ОАО «СТТ» и «Волжская ТГК»; по соглашению, долги, которые сложились до 31.12.2014 могут быть взысканы с ГУК «Юго-Западная» ОАО «СТТ», а следующая задолженность, которая будет складываться с 01.01.2015 - будет взыскиваться с ГУК «Юго-Западная».

Суду сторонами представлены договоры перевода долга от 02.09.2013, согласно которым ГУК «Юго-Западная» приняла на себя в полном объёме долги управляющих компаний перед ОАО «СТТ»: ООО УК «Дом-управления № 18» в размере 9043935,44 руб. (т. 12 л.д. 160); ООО УК «Домуправление № 20» в размере 10773287,92 руб. (т. 12 л.д. 164); ООО «Домуправление № 21» в размере 3097554,44 руб. (т. 12 л.д. 169) за отпуск отопления и горячей воды.

Указанными договорами определено, что поступающие в счёт переведенного на ГУК долга платежи потребителей поступают непосредственно на расчётный счёт РСО, минуя расчётный счёт ГУК (п. 4.1 каждого из договоров).

Указанные договоры и возникновение в связи с ними долга у ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» не могут служить основанием для освобождения Авдеева от уголовной ответственности, поскольку последнему вменяется не выплата указанных долгов, возникших до 02.09.2013, а не перечисление в РСО поступивших в ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей помещений в МКД денежных средств за поставленные ресурсы в период с ноября 2016 г. по 01.09.2017. При этом, из справки ПАО «Т Плюс» следует, что указанные долги погашены в июне 2015 г. (т. 12 л.д. 159), то есть до того, как Авдеевым было принято решение о поступлении денежных средств по оплате ресурсов на расчётные счета ГУК «Юго-Западная». Суду не представлены сведения о претензионно-судебной работе по обязанию Администрации г.о. Саранск, как самостоятельного субъекта правоотношений, исполнить свои обязательства по договорам.

Из представленных доказательств следует, что подготовленное по указанию Авдеева письмо, об отражении в платёжных документах за октябрь 2016 г. расчётного счёта ГУК «Юго-Западная» как единственного получателя денежных средства за горячую воду и тепловую энергию от непосредственных их потребителей, поступило в ООО «СРЦ» 08.11.2016.

С учётом того, что собственники и наниматели помещений в МКД потребленные ими в октябре 2016 г. тепло и горячую воду должны были оплатить в следующем месяце, то есть в ноябре 2016 г., а денежные средства в соответствии с вышеуказанным письмом поступать на основании платежных документов на расчетный счёт ГУК «Юго-Западная», то суд приходит к выводу об обоснованном вменении Авдееву начала периода расчёта причинённого ущерба как 01.11.2016.

При этом суд принимает во внимание, что первое поступление денежных средств на расчётный счёт ГУК «Юго-Западное» в соответствии с новым порядком оплаты ресурсов, от граждан состоялось 10.11.2016 на сумму 1175,6 рублей, что отражено в выписке по расчётному счёту №, а также в Приложении № 4 к Заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 985 (т. 7 л.д. 25, позиция № 54). Ранее указанной даты денежные средства в ГУК «Юго-Западная» в счёт оплаты тепловой энергии в пользу ПАО «Т Плюс» от потребителей не поступали

Именно с этого времени - с момента поступления в ГУК «Юго-Западная» денежных средств от непосредственных потребителей тепловой энергии и горячей воды - у Авдеева возникла обязанность эти денежные средства в сроки, установленные Требованиями, утвержденными постановлением Правительства России от 28.03.2012 № 253, перечислять в пользу РСО по общему правилу не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей. Однако подсудимый, начиная с этого времени, как руководитель управляющей компании указанную обязанность исполнял не в полном объёме.

В данном случае, ГУК «Юго-Западная» не осуществляло самостоятельного производства и реализацию таких коммунальных услуг, как тепловая энергия и ГВС, выступая лишь посредником между РСО и населением. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг МКД, находившихся под управлением ГУК «Юго-Западная», носят целевой характер (оплата коммунальных услуг) и предназначались не столько для управляющей компании, а сколько для ПАО «Т Плюс» как поставщика этих услуг.

Подсудимый Авдеев должен был руководствоваться не своим собственным усмотрением по определению сроков перечисления денежных средств, а обязан был неукоснительно соблюдать требования Закона. Указанная обязанность в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 им не была выполнена в полном объёме.

При этому подсудимому, не могло быть неизвестно о том, что ПАО «Т Плюс», несмотря на неполную оплату поставленных ресурсов со стороны ГУК «Юго-Западная» не могло ограничить поставку тепла и ГВС.

Так, согласно п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства России от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Аналогичное положения о том, что ограничения подачи тепловой энергии и ГВС Потребителю (ГУК «Юго-Западная») должно исключить возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в МКД, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержится и в пунктах 2.4.4.1 вышеприведенных Договорах № 3/г и №3/о.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», несмотря на наличие долга у ГУК «Юго-Западная» по оплате поставленных ресурсов, не имело право ограничить и приостановить предоставление тепловой энергии и горячей воды гражданам добросовестно выполняющих свои обязанности по их оплате.

Из представленных доказательств следует, что договоры теплоснабжения и ГВС были расторгнуты 01.09.2017, то есть они прекратили своё действие. Кроме того, как следует, из представленного в судебном заседании ответа УФССП России по РМ от 13.11.2019, в этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу ПАО «Т Плюс» с ГУК «Юго-Западная» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчётных счетах, в пределах взысканной суммы в размере 51148889,22 рублей. Сведений об отмене указанной обеспечительной меры в Службу судебных приставов не поступало. Таким образом, с указанной даты – с 01.09.2017 – ГУК «Юго-Западная» лишено было возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах, в отношении которых была применена указанная обеспечительная мера, до полного погашения взысканной задолженности, и самостоятельно перечислять их в ПАО «Т Плюс» в счёт оплаты долга и текущих платежей. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованном вменении Авдееву органами предварительного следствия окончания периода совершения преступления, как 01.09.2017.

Последующие действия Авдеева по погашению сложившейся задолженности, а также доводы стороны защиты о том, что вменяемый подсудимому размер ущерба погашен, не освобождают Авдеева от уголовной ответственности.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № 1075 (т. 11 л.д. 23-134), предметом исследования которой являлись вышеприведенные изъятые в ходе предварительного следствия документы (в том числе, сведения представленные ГУК «Юго-Западная» по счетам 50, 51, 76.09), следует что:

за поставленную филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» тепловую энергию (отопление и ГВС) ГУК «Юго-Западная» от собственников (пользователей) помещений в МКД, обслуживаемых указанным Обществом получено с 01.09.2017 по 31.05.2018 - 9907574,65 руб.;

в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию ГУК «Юго-Западная» в этот же период оплачено: с расчётного счёта № (банк «МПСБ») 7804748,18 руб.; с расчётного счёта № (банк «Альфа-Банк») – 3395100,43 руб., с расчётного счёта № (банк «Фора-Банк») – 26349,54 руб.; всего перечислено 11226198,15 руб.;

с расчётных счетов ГУК «Юго-Западная» в банках «Возрождение», «КС-Банк», «Экспресс-Волга», «Сбербанк», «Райффайзенбанк», «Открытие», «Совкомбанк», в этот же период в пользу филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию составила 0 руб.;

разница между суммой денежных средств, поученных ГУК «Юго-Западная» от собственников (пользователей) помещений в МКД, обслуживаемых указанным Обществом, за услуги по поставке отопления и ГВС филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и суммой денежных средств, оплаченных ГУК «Юго-Западная» в адрес данного поставщика в этот же период составила: минус 1318623,5 руб.;

с расчётных счетов ГУК «Юго-Западная» в этот же период перечислены: со счета № (банк «Возрождение») - 2837908,61 руб.; № (банк «КС-Банк»), - 23364864,35 руб.; № (банк «МПСБ»), - 49783426,99 руб.; № (банк «Открытие»),- 4237697,75 руб.; № (банк «Альфа-Банк») – 10597278,53 руб.; № (банк «Фора-Банк») – 3954942,6 руб.; со счета № (банк «КС Банк»), а также открытых в банках «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк», «Райффайзенбанк», «Совкомбанк», в указанный период денежные средства не перечислялись;

установить расходование денежных средств, поступивших на расчётные счета ГУК «Юго-Западная» от населения за отопление и ГВС за указанный период не представляется возможным (в связи с тем, что на расчётные счета поступали денежные средства от иных источников кроме как от населения за услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения, произошло слияние денежных средств и их обезличивание, установить дальнейшее использование денежных средств не представляется возможным).

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № 1171 (т. 11 л.д. 143) с 01.09.2017 по 31.05.2018 сумма доходов ГУК «Юго-Западная» составила 94514490,75 руб.; сумма расходов по обязательствам – 94744956,01 руб.; сумма установленного дохода ГУК «Юго-Западная» в этот же период достаточна для покрытия установленных расходов за указанный период; у ГУК «Юго-Западная» имелась возможность в полном объёме перечислять поступающие за ГВС и отопление от населения денежные средства на расчётный счёт филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Как следует из приведенных в приговоре выписок по расчётным счетам ГУК «Юго-Западная», после их блокирования судебными приставами, подсудимый Авдеев 08.09.2017 для осуществления деятельности управляющей компании открыл новый расчётный счёт № в ПАО «МПСБ», на который поступали денежные средства от финансовой деятельности ГУК «Юго-Западная», в том числе от населения в счёт оплаты тепловой энергии и ГВС. Первое перечисление таких денежных средств состоялось 12.09.2019 в сумме 60153,27 руб. (т. 3 л.д. 46 на обороте). Однако первый платеж в пользу ПАО «Т Плюс» им был сделан лишь 27.09.2017, то есть спустя почти месяц после последнего добровольного перечисления денежных средств и спустя почти три недели после открытия счета и нахождения на нём денежных средств (выписка по счету - т. 3 л.д. 46-94).

При этом в день открытия нового расчётного счета в адрес ООО «СРЦ» поступило приведенное выше письмо за подписью Авдеева от 08.09.2017 с исх. № 3057, в котором последний просил ООО «СРЦ» в квитанциях с августа 2017 г., в том числе в долговых, указывать расчётный счёт ГУК «Юго-Западная» №, открытый в Банке «МПСБ», как получателя денежных средств за горячую воду и тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Авдеевым новый расчётный счёт был открыт с умыслом своевременно не оплачивать задолженность перед ПАО «Т Плюс», а также своевременно не перечислять поступающие от населения денежные средства за тепловую энергию и ГВС. Указанные обстоятельства опровергают и довод стороны защиты о том, что при наложении службой судебных приставов ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, подсудимый был лишён возможности перечислять в РСО поступающие от населения платежи.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учётом требований указанной нормы, а также с учётом того, что по состоянию на 01.09.2017 сумма задолженности перед ПАО «Т Плюс» у ГУК «Юго-Западная» составляла более 96000000 руб., платежи после 01.09.2017 подлежали зачислению в счёт погашения ранее образовавшееся задолженности.

При этом, несмотря на перечисление денежных средств после 01.09.2017 в пользу ПАО «Т Плюс», размер только взысканной задолженности, согласно сведениям УФССП России по РМ по состоянию на 13.11.2019 в рамках исполнительного производства составил в общей сумме 80348381,79 руб. В связи с этим, утверждение стороны защиты о погашении долга перед ПАО «Т Плюс» является необоснованным, иными доказательствами не опровергнуто.

Суммы платежей, полученных ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых МКД в качестве оплаты полученной тепловой энергии и ГВС; платежей, направленных Обществом в РСО, как добровольно, так и в порядке исполнительных производств, судом установлены, как на основании финансово-бухгалтерской документации Общества, так и заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключений судебных бухгалтерских экспертиз, в том числе заключения № 985.

Судом установлено, что экспертизы проводились с использованием научно обоснованных методик, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; эксперты ФИО31 и ФИО26, которые были ознакомлены со своими процессуальными правами и обязанностями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует, из описательной части экспертных заключений, экспертами исследовались представленная бухгалтерская документация ГУК «Юго-Западная», документы, изъятые в ПАО «Т Плюс», в том числе сведения о поступлении платежей от собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых домах.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности экспертов в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Положения ст. 57 УПК РФ гарантируют право эксперта ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у экспертов возможности ходатайствовать о предоставлении для производства экспертизы дополнительных материалов, отказаться от производства экспертизы при невозможности дать заключения на основании представленных материалов.

Поскольку выводы экспертиз основаны на данных бухгалтерского учета ГУК «Юго-западная», экспертами даны полные ответы на поставленные перед ними вопросы, доводы стороны защиты о неверно определенном размере причиненного ущерба не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертов.

При этом, подсудимому Авдееву вменяется причинение имущественного ущерба не только в связи с образованием долга перед ПАО «Т Плюс» за поставленные ресурсы, в том числе и по общедомовым расходам (ОДР), сколько не перечисление в ПАО «Т Плюс» уже поступивших на расчетные счета Общества денежных средств от собственников и нанимателей помещение в МКД. В данном случае причинение имущественного ущерба вызвано именно тем, что подсудимый Авдеев в нарушение требований Закона несвоевременно и не в полном объеме не перечислил уже поступившие в ГУК «Юго-Западная» денежные средства. При этом Авдееву не вменяется причинением имущественного ущерба лишь по основанию её не оплаты.

О том, что при производстве экспертизы в расчёт обоснованно были приняты во снимание все денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в МКД и жилых домах, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно п. 3 вышеприведенных Требований, утвержденных постановлением Правительства России, расчёты за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Из показаний эксперта ФИО26. следует, что она проводила судебную бухгалтерскую экспертизу № 1170, в ходе которой она пришла к выводам, изложенным в заключении экспертизы. При формировании суммы в 331880573,07 руб. она учитывала все денежные средства, поступившие на расчётные счета ГУК «Юго-Западная» с 01.11.2016 по 01.09.2017, вне зависимости от их назначения. Вопросы о том, какая сумма денежных средств поступила на счета Общества за ГВС и отопление; какие суммы были перечислены со счетов ГУК «Юго-Западная», списаны судебными приставами в пользу ПАО «Т Плюс», ею не исследовались. Какая часть общей суммы входящего остатка в размере 1578609 руб. на счетах ГУК «Юго-Западная» по состоянию на 01.11.2016 имела целевое назначение за ГВС и отопление, сказать не может, поскольку задачи исследовать такой вопрос перед ней не стоял. Ответ на вопрос о наличии у ГУК «Юго-Западная» возможности перечислять денежные средства, поступающие за ГВС и отопление от населения на расчетный счет в ПАО «Т Плюс» был ею дан исходя из поступивших доходов на расчётный счёт. Она проводила сравнительный анализ между поступающими доходами и поступающими расходами, а также учитывала остаток денежных средств на счёте.

Разрешая вопрос о достаточности покрытия расходов эксперт ФИО26 обоснованно учитывала, что на начало расчётного периода – 01.11.2016 – на банковских счетах Общества находилось 1578609 руб., что с учетом поступивших денежных средств в размере 331880573,07 руб. (всего 333459182 руб.) достаточно для покрытия расходов.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО26, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 142-147) следует, что постановлением следователя от 20.07.2018 ей было поручено производство финансово-аналитической экспертизы.

Эксперт ФИО26 пояснила, что следователь в постановлении указал о назначении финансово-аналитической экспертизы, однако поставленные им вопросы относятся к ведению бухгалтерской экспертизы. В данном заключении она не разрешала вопросы, которые бы относились к финансово-аналитической экспертизе. Финансово-аналитическая экспертиза ею не проводилась.

Учитывая, что разрешение поставленных вопросов входило в компетенцию эксперта ФИО26, факт того, что следователь назначая экспертизу указал её название как финансово-аналитическая, сам по себе не является безусловным основанием для признания судебной бухгалтерской экспертизы № 1170 недопустимым доказательством.

Сторонами суду в качестве доказательства представлено заключение специалиста (т. 2 л.д. 224) о том, что за период с 14.02.2017 по 01.09.2017 сумма расхождений между суммой денежных средств, полученных ГУК «Юго-Западная» от владельцев помещений в МКД, находящихся в управлении ГУК «Юго-Западная», за услуги оказанные ПАО «Т Плюс», и суммой денежных средств фактически перечисленных ГУК «Юго-Западная» в адрес данного поставщика составляет 15901530,12 руб.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлена справка № 236 об исследовании документов (т. 12 л.д. 62), согласно которой за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 за оказанные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению владельцам помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ГУК «Юго-Западная», за услуги оказанные филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по жилым и нежилым помещениям начислено – 153583650,28 руб.; за этот же период сумма оплаченных населением услуг по снабжению тепловой энергией и горячей воды составила 121013394,1 руб.; за этот же период ГУК «Юго-Западная» оплатило ПАО «Т Плюс» за услуги по теплоснабжению и ГВС с учетом взысканий через службу судебных приставов – 90862308,93 руб.

Указанные доказательства не могут быть приняты как относимые, поскольку исследованиям подлежали иные периоды, отличные от того, который предъявлен подсудимому Авдееву. Более того, при исследовании в т. 2 л.д. 224 специалист использовал лишь первоначальной материал доследственной проверки, без предоставления ему всех собранных в ходе предварительного следствия письменных доказательств.

В Акте о результатах проверки исполнения федерального законодательства от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 102) имеется запись Авдеева В.В. о несогласии с суммой 43178976 руб., как не перечисленной в филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс», так как сумма в 36532987 руб. списана судебными приставами.

Доводы стороны защиты о том, что в своём заявлении представитель ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 13) указывал об ином периоде (с 14.02.2017 по 31.08.2017) и другой сумме (15901530,12 руб.) причиненного ущерба, а также в вышеуказанном Акте приведена иная сумма ущерба сами по себе не свидетельствуют о недоказанности совершения преступления, поскольку в результате предварительного расследования на основании собранных доказательств причинный Авдеевым ущерб был уточнён (установлен) и был вменен ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Стороной защиты приведен довод о том, что Авдеев направив письма в ООО «СРЦ» с указанием о приведении в платёжных документов расчетного счета ГУК «Юго-Западная», не нарушил порядок, установленный ЖК РФ. Действительно, сам по себе такой порядок сбора от нанимателей и собственников помещений в МКД за предоставленные коммунальные услуги соответствует Жилищному законодательства. Однако в случае поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет управляющей компании Авдеев, как её директор, в силу вышеприведенных Требований, установленных Правительством России, обязан был принять меры по своевременному перечислению их в РСО.

Доводы стороны защиты о том, что ПАО «Т Плюс» в соответствии с условиями договоров теплоснабжения и ГВС имея возможность безакцептного списания долга с ГУК «Юго-Западная», этим не воспользовалось, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Авдеева состава преступления. В данном случае именно на Авдееве как директоре управляющей компании лежала обязанность в полном объёме перечислять поступающие денежные средства по оплате ресурсов в адрес РСО.

Стороной защиты заявлялось о том, что ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительных производств по взысканию долга с ГУК «Юго-Западная» «забирало» все денежные средства, которые находились на расчётных счетах, включая и те, что поступали в качестве оплаты за иные ресурсы, за содержание и текущий ремонт МКД.

Указанное утверждение не основано на Законе. ПАО «Т Плюс» в установленном законом порядке обратилось в Арбитражный Суд для защиты нарушенных прав и интересов; решениями Арбитражного Суда Республики Мордовия долг был взыскан; после чего в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание задолженности производилось Службой судебных приставов. Денежные средства списывались с расчётных счетов должника в соответствии с возбужденными на основании вступивших в силу решений исполнительных производств. При этом, находящиеся на расчетных счетах денежные средства являлись обезличенными и они не находились на отдельных лицевых счетах, на которые невозможно было бы обратить взыскание. Более того, на ПАО «Т Плюс» не лежала установленная Законом обязанность по выяснению истории происхождения (поступления) денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. При этом, согласно ответу УФССП России по Республике Мордовия от 13.11.2019, наложенный арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ГУК «Юго-Западная» не касался денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом в отношении должника. При этом размер взысканной в принудительном порядке задолженности учитывается судом при установлении размера причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Авдеев заявлял о том, что ПАО «Т Плюс» предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества, не соблюдался температурный режим поставленных тепловых ресурсов. В данном случае суд не обсуждает вопросы о несоблюдении ПАО «Т Плюс» своих обязательств в части касающейся качества поставляемых ресурсов, поскольку предметом доказывания по уголовному делу является предъявленное подсудимому обвинение о не перечислении в полном объёме уже поступивших от непосредственных потребителей коммунальных ресурсов денежных средств в РСО. Более того, суду не представлены объективные доказательства со всей очевидностью свидетельствующие о поставке некачественных ресурсов. Напротив, как следует из исследованных судом актов поданной-принятой тепловой энергии, счёт-фактур, актов сверок взаимных расчётов, стороны не предъявляли друг другу претензий в этой сфере.

Доводы о наличии задолженности населения перед управляющей компанией, что повлекло в свою очередь наличие у неё задолженности перед РСО, не убедительны, тем более, что наличие такой задолженности потребителей не освобождает управляющую компанию от оплаты за услуги теплоснабжающей организации теми денежными средствами, которые уже фактически поступили на счета ГУК «Юго-Западная».

Судом установлено, что в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 ГУК «Юго-Западная» в соответствии с целями создания юридического лица осуществляло хозяйственную деятельность, включая производственные и финансовые процессы, обеспечивало такие процессы необходимыми ресурсами.

Указанные обстоятельства следуют из показаний работников ГУК «Юго-Западная» - ФИО10, ФИО28, ФИО19, ФТО3; показаний руководителей организаций, которые в соответствии с договорами подряда осуществляли работы по содержанию и текущему ремонты, находящихся в управлении ГУК «Юго-Западная» МКД – ФИО18, ФИО22, ФИО9, ФИО30, ФИО23, из которых следует, что заказчик в полном объеме рассчитывался за проведенные работы, а также в авансовом порядке перечислял денежные средства за предстоящее выполнение работ. Эти же сведения отражены и в выписках по банковским счетам ГУК «Юго-Западная», из которых следует о перечислении Обществом денежных средств контрагентам в части выполнения им своих имущественных обязательств.

Размер денежных сумм, перечисленных ГУК «Юго-Западная» в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 в пользу ООО УК «Домоуправление № 17», ООО УК «Домоуправление № 18», ООО «Домоуправление № 19», ООО «Дом-управления № 20», ООО «Дом управления № 21», установлен судом исходя их показаний свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО9, ФИО30, ФИО23, акта сверки взаимных расчетов. Не доверять показаниям свидетелей основания не имеется. При этом показания свидетелей в полной мере согласуются с содержанием приведенных выше выписок по расчетным счетам ГУК «Юго-Западная», в которых отображено перечисление денежных сумм. Более того, подсудимый Авдеев не отрицал расчеты с указанными компаниями при осуществлении ГУК «Юго-Западная» своей деятельности.

Кроме того, согласно своду начислений и удержаний выплат по ГУК «Юго-Западная» (т. 14 л.д. 63-64) в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 работникам Общества выплачены премии: месячные премии – 1355933,42 руб., в том числе подсудимому Авдееву – 224856 руб.; материальная помощь – 195010 руб., в том числе подсудимому Авдееву – 37552 руб.; разовая премия – 900749 руб., в том числе подсудимому Авдееву – 92450 руб.

Выплата подсудимому премий, в том числе разовых, и материальной помощи за 10 месяцев в общем размере 354 858 руб. вопреки доводам стороны защиты не может свидетельствовать об исключительно тяжелом материальном положении Общества. В то же время осуществление функционирования Общества за счет других субъектов предпринимательской деятельности не соответствует требованиям Закона и обычаям делового оборота.

Из представленных ГУК «Юго-Западная» актов сверок взаимных расчетов с иными организациями (т. 14 л.д. 65-215) следует, что в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 управляющая компания регулярно осуществляла расчеты с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Агава», ООО «Агро Плэнет», в ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и др. перечисляя в эти организации денежные средства.

При этом, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ГУК «Юго-Западная» было принято решение о направлении текущих платежей от населения по оплате ресурсов на погашение взысканной задолженности в пользу ПАО «Т Плюс». Принятие такого решения находилось в компетенции директора Общества, каковым и являлся Авдеев.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ГУК «Юго-Западная» имела возможность производить расчёты с иными контрагентами.

О наличии заинтересованности Авдеева осуществлять расчёты с указанными подрядными организациями свидетельствует также наличие следующих обстоятельств. Так, согласно представленным УФНС по Республике Мордовия сведениям (т. 15 л.д. 71-74) Авдеев является должностным лицом ООО управляющая компания «Домоуправление № 17», ОГРН которого соответствует ОГРН контрагента ГУК «Юго-Западная» - ООО УК «Домоуправление № 17».

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО28 фактически следует, что именно Авдеев как руководитель Общества самостоятельно принимал решения о расходовании денежных средств, а о наличии долга ГУК «Юго-Западная» перед ПАО «Т Плюс» ему было достоверно известно, исходя из подписываемых им ежемесячно актов сверок взаимных расчетов. Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что именно Авдеев получил возможность распоряжаться денежными средствами Общества.

О том, что именно Авдеев обладал полномочиями по распоряжении. денежными средствами ГУК «Юго-Западная» и принимал решения о перечислении денежных средств, в том числе при расчетах с ООО УК «Домоуправление № 17», ООО УК «Домоуправление № 18», ООО «Домоуправление № 19», ООО «Дом-управления № 20», ООО «Дом управления № 21», свидетельствует тот факт, что только подсудимый обладал правом подписи финансовых документов, передаваемых в банк «Возрождение», в котором был открыт расчетный счет, по которому происходило основное движение денежных средств ГУК «Юго-Западная». Данное обстоятельство подтверждается представленной банком «Возрождение» карточкой с образцами подписей, отобранной при открытии счета, а также заявлением Авдеева о том, что он просит принимать сотрудников банка распоряжения ГУК «Юго-Западная» на совершение расходных операций по счету №, подписанных подписью только одного лица – Авдеева (т. 13 л.д. 104, 108-109, 110).

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что указания о распоряжении финансами ГУК «Юго-Западная», а также об изготовлении писем в ООО» СРЦ» об изменении порядка расчетов между ГУК «Юго-Западная» и ПАО «Т Плюс» давал ФИО10, а не Авдеев, суд находит не соответствующими действительности.

Так в судебном заседании ФИО10 категорично отрицал данное обстоятельство. Из показаний свидетелей ФТО3, ФИО19, ФИО10, ФИО28 следует, что именно Авдеев являлся руководителем ГУК «Юго-Западная». Из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО32 следует, что со слов ФИО16 именно Авдеев распоряжался средствами Общества.

Показания указанных свидетелей в полной мере согласуются с показаниями ФИО16, данных ею именно на предварительном следствии. При этом суд обращает внимание на то, что в протоколе допроса ФИО16 отсутствуют сведения о несогласии ею с показаниями, а также о сделанных замечаниях и заявлениях; протокол прочитан ею лично и подписан. В связи с этим в качестве допустимого доказательства суд в части описания свидетелем этих обстоятельств принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелем ФИО16 в этой части приведены с целью защиты подсудимого Авдеева, обусловленной сложившимися доверительными отношениями в связи с длительным периодом осуществления совместной трудовой деятельности.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что письмо от 11.01.2017 № 48, адресованное в ООО «СРЦ» фактически подписал ФИО28 подтверждаются показаниями ФИО10, который в судебном заседании от 21.10.2019 сообщил об этом, а также показаниями самого свидетеля ФИО28.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что письмо от 11.01.2017 подписал именно он за Авдеева, поскольку тот в этот период мог находиться в отпуске. Письмо было им подписано по согласованию с самим Авдеевым; указание подписать письмо дал ему Авдеев 09.01.2017 в ходе переписки по телефону. Данная переписка у него сохранилась и он передает её суду. Данное письмо, насколько он помнит, принесла ему ФИО16. Указания Авдеева для него являются обязательными. На тот момент он пользовался номером телефона №, а Авдеев - №. В представленной суду распечатке переписке отображено, что он уточняет у Авдеева, подписывать письмо в СРЦ, о том чтобы денежные средства поступали в управляющую компанию. Вопрос в переписке: «Если мы декабрьские деньги погоним через себя, то какой смысл от векселя был?» принадлежит ему, а ответ «Был», «Потом» – Авдееву. Фразы «Письмо подписывать тогда?», В СРЦ» принадлежит ему, а ответы: «Какое?», «Да» - Авдееву. Фраза «За меня подпишите по векселю» принадлежит Авдееву

Показания ФИО28 объективно подтверждаются осмотренной в судебном заседании перепиской, представленной свидетелем на принадлежащем ему мобильном телефоне, а также представленной им на бумажном носителе и приобщенной судом к материалам дела.

Показания ФИО28 о том, что Авдеев является абонентом номера №, подтверждаются представленными ПАО «МТС» сведениями (т. 5 л.д. 81). Протоколом осмотра (т. 11 л.д. 8) осмотрен представленный ПАО «МТС» (т. 11 л.д. 7) компакт-диск, на котором обнаружены сведения о телефонных соединениях с 01.10.2016 по 01.09.2017 по указанному абонентскому номеру с абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО16.

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО28 и ФИО16, в том числе данных ею на предварительном следствии, в совокупности суд приходит к выводу о том, что по указанию Авдеева свидетель ФИО16 подготовила письмо за № 48, адресованное в ООО «СРЦ», после чего передала его на подпись ФИО28, а последний подписал его за Авдеева. Указанные обстоятельства подлежат отражению в описательной части приговора.

О том, что именно ФИО16 изготовила вышеприведенные письма подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, а также тем обстоятельством, что во всех письмах она указана как исполнитель.

Оснований полагать, что свидетели ФИО10, ФИО28, ФИО18, ФИО9, ФИО22, ФИО29 и ФИО23 оговаривают подсудимого, не имеется.

Ссылка стороны защиты на низкую доходность управляющей компании не освобождает подсудимого от уголовной ответственности, поскольку Авдеев, возложивший на себя обязанности руководителя коммерческой организации, созданной для извлечения прибыли (п. 1.3 Устава ГУК «Юго-Западная») должен был самостоятельно оценивать риски предпринимательской деятельности, изыскивать финансовые возможности для расчета с контрагентами

Вопреки доводам стороны защиты, наличие между находившимся под руководством подсудимого юридическим лицом и РСО гражданско-правовых отношений, само по себе не исключает преступности действий подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, образует умышленные действия, совершенные в том числе, посредством злоупотребления доверием собственника имущества, причиняющие ущерб собственнику и не содержащие признаков хищения.

Именно такие действия совершены Авдеевым при описанных выше обстоятельствах.

О возникновении у Авдеева умысла на причинение имущественного ущерба именно в период с 19.05.2016 по 08.11.2016 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из представленных суду доказательств, в том числе сообщения УФССП России по РМ от 13.11.2019, следует, что первое исполнительное производство по взысканию задолженности с ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» возбуждено 07.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007109838, выданного на основании решения Арбитражного Суда РМ от 19.05.2016, вступившего в законную силу 10.08.2016. Из указанного ответа следует, что до этого времени принудительных взысканий в пользу ПАО «Т Плюс» с ГУК «Юго-Западная» не имелось.

Согласно этому исполнительному листу (т. 12 л.д. 124), он выдан на основании Решения Арбитражного Суда РМ от 19.05.2016 о взыскании по договору теплоснабжения № 3 долга в размере 6398485,89 руб. и по оплате госпошлины в размере 152781 руб. (т. 2 л.д. 217).

Как следует, из исследованных в судебном заседании документов (копий решений Арбитражного Суда РМ, копий исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств) после 19.05.2016 последовало принятие иных решений о взыскании долга с ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс».

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО28 следует, что решение об изменении расчетного счета получателя денежных средств потребителей тепловой энергии принято в связи с тем, что объем таких поступлений составлял значительную долю; у ГУК «Юго-Западная» образовался большой долг перед ПАО «Т Плюс»; в связи с чем планировалось за счет поступающих в ГУК «Юго-Западная» текущих платежей от населения погашать взысканную задолженность в пользу ПАО «Т Плюс».

В своих показаниях подсудимый Авдеев неоднократно обращал внимание суда на то, что служба судебных приставов со счетов ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскивала денежные средства, снимая все находившиеся там деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого Авдеева на совершение преступления возник именно в период после 19.05.2016, когда было первоначально вынесено решение Арбитражного Суда Республики Мордовия о взыскании многомиллионного долга. Возникновение такого умысла суд связывает с тем, что подсудимый Авдеев осознавал возникновение угрозы принудительного изъятия денежных средств из оборота возглавляемой им организации. При этом суд учитывает, что ранее указанной даты, как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, подсудимый Авдеев не предпринимал активных действий для совершения преступления, а непосредственная реализация его умысла выразилась в изготовлении и направлении письма лишь 08.11.2016 в ООО «СРЦ» об изменении порядка расчетов.

Доверительные отношения между подсудимым и потерпевшим сложились именно в силу заключенных договоров. Умысел Авдеева был направлен на злоупотребление доверием представителей ПАО «Т Плюс». Представители ПАО «Т Плюс», в число которых входит и руководство Филиала «Мордовский» данного Общества, в силу договоров имели основания полагать что услуги ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии и ГВС будут оплачены в полном объеме и в срок, в том числе за счет денежных средств, которые непосредственные потребители коммунальных услуг перечислили в ГУК «Юго-Западная». При этом злоупотребление доверием выразилось и в том, что Авдеев совершил вышеописанные действия, зная об условиях и обычаях делового оборота между РСО и управляющей организацией при урегулировании вопроса о погашении задолженности.

Имущественный ущерб ПАО «Т Плюс» в результате действий подсудимого причинён в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует осведомленность его о задолженности возглавляемого им юридического лица перед ПАО «Т Плюс», наличие объективной возможности направить поступающие от непосредственных потребителей ресурсов платежи на её погашение, расходование указанных платежей по своему усмотрению и на иные цели возглавляемого им Общества.

Вопреки доводам подсудимого то обстоятельство, что денежные средства не были обращены им в свою пользу, не исключает признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку состав данного преступления имеет место быть именно при отсутствии признаков хищения.

В связи с этим именно ПАО «Т Плюс» обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу (т. 3 л.д. 13, т. 15 л.д. 204).

Не свидетельствуют о невиновности Авдеева в совершении преступления доводы стороны защиты о вынесении в ходе проверки сообщения о преступлении постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела (т. 12 л.д. 125, 135, 145, 150, 228). В данном случае каждый раз указанные постановления отменялись прокурором или руководителем следственного органа, а материал направлялся для производства дополнительной проверки которая являлась гарантий надлежащего соблюдения прав и интересов привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Представленные стороной защиты сообщение банка «Ренессанс Кредит» (т. 5 л.д. 30) о том, что Авдеев в 2017 году являлся получателем кредита; сообщение банка «Тойота банк» и выписка по банковскому счету Авдеева (т. 6 л.д. 174-177) о том, что подсудимый оформлял в данном банке кредит; сообщение банка «Уралсиб» (т. 5 л.д. 54, 220) о том, что Авдеев и его супруга ФИО2 имели в данном банке счета, по которым погашалась ссудная задолженность по кредиту; сообщения банков «Росбанк» (т. 5 л.д. 34, т. 6 л.д. 18), «Восточный экспресс» (т. 5 л.д. 36, т. 6 л.д. 22), «Сбербанк» (т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 2), «Открытие» (т. 5 л.д.40, 218), «МПСБ» (т. 5 л.д. 42), «Россельхозбанк» (т. 5 л.д. 44, т. 6 л.д. 8), «Траст» (т. 5 л.д. 46), «Связь Банк» (т. 5 л.д. 48, 216), «Альфа Банк» (т. 5 л.д. 50, т. 6 л.д. 28), «Русский Стандарт» (т. 5 л.д. 52, т. 6 л.д. 26), «Райффайзен» (т. 5 л.д. 63, 236), «ВТБ» (т. 5 л.д. 65, т. 6 л.д. 30), «Банк Россия» (т. 5 л.д. 204); «Хоум Кредит Банк» (т. 5 л.д. 206), «КС-Банк» (т. 5 л.д. 208), «Совкомбанк» (т. 5 л.д. 210), «Фора Банк» (т. 5 л.д. 214), «Актив Банк» (т. 6 л.д. 24) о том, что Авдеев и члены его семьи в указанных учреждениях счетов не имеет; сообщения банков «Возрождение» (т. 6 л.д. 10), «МПСБ» (т. 6 л.д. 20), «Газпромбанк» (т. 6 л.д. 185) о том, что члены семьи имеют банковские счета, а также сообщение УФНС России по РМ (т. 6 л.д. 32) о наличии у Авдеева и членов его семьи банковских счетов - не опровергают предъявленное подсудимому обвинению. Отсутствие или наличие счетов в банковских учреждениях не свидетельствует об отсутствии состава преступления. При этом суд учитывает, что подсудимому Авдееву не вменяется хищение денежных средств, то есть изъятие и обращение их в свою собственность.

Протокол обыска в жилище Авдеева (т. 6 л.д. 72) и протокол обыска в принадлежащем ему автомобиле(т. 6 л.д. 88), представленные стороной защиты в качестве доказательств, сами по себе не подтверждают и не опровергают причастность Авдеева в преступлению, поскольку при обыске каких-либо предметов, имеющих отношение к делу обнаружено не было.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г., за период с 01.11.2016 по 01.09.2017 судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку отсутствуют сведения об источнике их происхождения, указанные документы кем-либо не заверены.

Стороной защиты в качестве доказательства представлено письмо Адвеева, адресованное руководству Мордовского филиала «ПАО «Т Плюс» (т. 11 л.д. 215), согласно которому он сообщает, что в январе 2017 г. от населения за тепловую энергию и горячее водоснабжение поступило 30458261,15 рублей, в феврале – 28502131,7 рублей; из которых на расчетный счет ПАО «Т Плюс» в начале марта перечислено 7800000 рублей; в январе-феврале 2018 г. денежные средства перечислены в качестве оплаты по векселю в размере 8000000 рублей; с ноября 2016 г. по январь 2017 г. в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности за тепловую энергию судебными приставами в пользу ПАО «Т Плюс» были взысканы денежные средства, которые поступали в том числе за жилищные услуги.

Однако указанное письмо само по себе не является основанием для оправдания Авдеева, поскольку совокупностью доказательств установлен факт не перечисления в полном объеме денежных средств в ПАО «Т Плюс».

Утверждение стороны защиты о нарушении следователем требований УПК РФ в связи с не направлением копий процессуальных документов в адрес обвиняемого и его адвоката, опровергается содержащимися в материалах дела копиях сопроводительных писем о направлении соответствующих постановлений (т. 6 л.д. 135, 204; т. 8 л.д. 86, 99, 123; т. 11 л.д. 16, 152, 175), а также представленными следователем ФИО13 суду информационных карточек, согласно которым в адрес Авдеева и его защитника Клеянкиной в установленном порядке были направлены копии процессуальных документов.

В случае не получения копий документов сторона защиты не лишена была возможности ознакомиться с ними при ознакомлении с материалами уголовного дела как по окончании предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании.

Более того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя СЧ СУ МВД по РМ ФИО13 следует, что процессуальные документы в адрес стороны защиты он направлял адвокату Клеянкиной и подсудимому Авдееву уведомления и письма - 24.07.2017 за исх.№4/3109; от 17.09.2017 за исх. № 4/3819, от 20.08.2018 за № 4/3489; за исх. № 4/4114 и за № 4/4115 от 05.10.2018; за исх. №3/185205576250 от 24.07.2018; за исх. №3/185205576/13 от 04.07.2018; за исх. №3/185205579997 от 24.06.2018; за исх. №4/5243 от 18.12.2018; за исх. №4/3820 от 17.09.2018; за исх. №4/3821 от 17.09.2018; за исх. №4/4325 от 18.10.2018.

В связи с этим, и с учётом того, что контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ в действиях следователя ФИО13, в связи с чем оснований считать, что право на защиту Авдеева было нарушено – не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Авдеев действуя умышленно и с корыстной целью путем использования доверительных отношений к представителями ресурсоснабжающей организации, использовал полученные от такой организации ресурсы, предоставил коммунальные услуги их потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД), получил от собственников таких помещений денежные средства, с РСО своевременно ив полном объеме не рассчитался, тем самым причинил реальный имущественный ущерб РСО. Полученные таким образом денежные средства Авдеев использовал на иные нужды организации, не связанные с расчетом с РСО, в том числе перечислил на счета иных контрагентов. При совершении вышеуказанных действий Авдеев осознавал, что невыполнении им требований закона и условий договоров о надлежащей оплате коммунальных ресурсов, не повлечет за собой отключение МКД от указанных ресурсов и ПАО «Т Плюс» продолжит поставку в дома тепловой энергии и горячей воды.

Ущерб, причиненный ПАО «Т Плюс» преступными действиями подсудимого Авдеева в установленном судом размере в соответствии с положениями примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

При таких обстоятельствах, действия Авдеева суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Авдеевым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Подсудимый Авдеев ранее не судим (т. 16 л.д. 24); имеет постоянное место жительство, по которому проживает со своей семьёй, и по которому характеризуется положительно (т. 16 л.д. 28, 29, 30); <данные изъяты> Не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 16 л.д. 31); имеет многочисленные грамоты и благодарности за участие в общественной и трудовой деятельности, в том числе от Президента Российской Федерации, Главы Республики Мордовия (т. 16 л.д. 57-78). <данные изъяты>

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: положительные характеристики личности; <данные изъяты> наличие наград и поощрений; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Авдеевым совершено преступление средней тяжести. Учитывая все фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Авдеева, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, конкретные обстоятельства влияющие на характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения Авдееву лишения свободы.

Суд полагает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ, - в виде штрафа, принудительных работ, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельства, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не будут способствовать исправлению Авдеева, то есть формированию у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; а также не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что в целях надлежащего исправления подсудимого, совершившего преступление против собственности, с учетом обстоятельств его совершения, в результате которого собственнику имущества причинен материальный ущерб на сумму более 11000000 руб., Авдееву следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает возраст, трудоспособность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. При решении вопроса о назначении Авдееву дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера, суд учитывает и его материальное положение, размер получаемого дохода, который согласно справкам 2НДФЛ в 2016 г. составил более 900000 руб.; в 2017 г. – более 1 млн. руб., в 2018 г. – более 1,6 млн. руб. (т. 15 л.д. 41-44).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного Авдеевым преступления, обстоятельств его совершения, при которых подсудимый использовал своё положение руководителя Городской управляющей компании; в период совершения преступления Авдеев выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и используя такие функции совершил преступление, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить Авдееву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Суд полагает, что совокупное применение основного и дополнительных видов наказаний позволит достичь в полной мере исправления осужденного.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия у него ряда хронических заболеваний и совершение им преступления впервые, оцененных судом в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путём применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ПАО «Т Плюс» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного в результате противоправных действий имущественного вреда (т. 3 л.д. 25), с учётом постановления об уточнении исковых требований (т. 15 л.д. 12) - в размере 11292067,5 руб.

Из пояснений представителя потерпевшего Журавлева и свидетеля ФИО34 следует, что указанная сумма входит в суммы, которые были взысканы Арбитражным Судом РМ с ГУК «Юго-Западная» в счёт возмещения долга по договорам теплоснабжения и ГВС.

Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в настоящем приговоре решениями Арбитражного Суда РМ, а также сведениями УФССП России по РМ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом того, что в гражданском иске содержатся требования о взыскании денежной суммы в качестве материального вреда причиненного преступлением, а согласно материалам дела с ГУК «Юго-Западная» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы долги по договорам теплоснабжения и ГВС, в связи с чем на данной стадии судебного разбирательства невозможно точно определить, все ли долги были взысканы, а для определения размера невзысканной задолженности требуется произвести дополнительные расчеты, гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений суда в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество Авдеева: автомобиль «Тойота Хайландер» 2012 года выпуска (т. 6 л.д. 128); строящийся жилой дом и баня по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №); самоходная машина «Трактор колесный», марки ТТЗ-80.10, 2004 года выпуска, зав. №, номер двигателя №, регистрационный знак №; самоходная машина «Трактор колесный», марки «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, зав. №, номер двигателя №, регистрационный знак №; 3\4 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 166, 167).

С учетом того, что вопрос о размере возмещения вреда по гражданскому иску передается на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на вышеуказанное имущество подлежит сохранению до разрешения гражданского иска. Однако суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе права подсудимого на пользование и распоряжение имуществом, определяет срок такого ареста на имущество в 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу. Суд считает указанный срок достаточным для подготовки и подачи надлежащего искового заявления потерпевшим.

Иные гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307,308 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Авдеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Авдееву В.В. назначитьнаказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишить Авдеева В.В. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года;

наказание в виде лишения свободы считать в силу статьи 73 УК Российской Федерации условным, установив Авдееву В.В.испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого Авдеев В.В. обязан:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных,

не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом;

без разрешения указанного органа не изменять место постоянного жительства;

начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Авдееву В.В.с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежнюю.

Признать за ПАО «Т Плюс» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Авдеева В.В. в виде автомобиля «Тойота Хайландер» 2012 года выпуска; строящегося жилого дома и бани по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №); самоходной машины «Трактор колесный», марки ТТЗ-80.10, 2004 года выпуска, зав. №, номер двигателя №, регистрационный знак №; самоходной машины «Трактор колесный», марки «Беларус 82.1», 2009 года выпуска, зав. №, номер двигателя №, регистрационный знак №; 3/4 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес> – сохранить в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по уголовному делу, признанные на основании постановлений следователя вещественными доказательствами

паспорт самоходной машины сер. № (т. 6 л.д. 122) – вернуть Авдееву В.В.;

компакт-диски - № 2305 от 25.05.2018 (т. 3 л.д. 34); № 3248 от 24.07.2018 (т. 4 л.д. 17); № 3356 от 31.07.2018 (т. 5 л.д. 15); №3289 от 26.07.2018 (т. 6 л.д. 6); DVD-R (т.6 л.д. 122); № 3535 от 10.08.2018 (т. 10 л.д. 225), № А0314101419А2 (т. 11 л.д. 10); № 3721 от 21.08.2018 (т. 13 л.д. 18); № 4909 от 16.10.2018 (т. 13 л.д. 111); № 4428 от 09.10.2018 (т. 13 л.д. 136) - хранить при уголовном деле;

письма от имени директора ГУК «Юго-Западная» от 08.11.2016, от 28.11.2016, от 11.01.2017, от 14.02.2017, от 08.09.2017; договор № 01/13-ГУК от 07.03.2013; приложение № 1 к указанному договору; Соглашение об утверждении формы платежного документа (Приложение № 4) от 07.03.2013; дополнительные соглашения к указанному договору от 17.07.2013, от 10.04.2014, от 28.08.2014, от 19.03.2015 с приложением № 1 к нему, от 30.04.2015, от 15.05.2015 с приложениями к нему, от 20.02.2016, от 16.05.2016, от 27.02.2017 с приложением к нему; от 01.11.2017 (т. 5 л.д. 104) – возвратить в ООО «Саранский расчетный центр»;

кассовые книги ГУК «Юго-Западная» за 2016 и 2017 г.г.; трудовой договор № 7 от 15.02.2013; копии Устава ГУК «Юго-Западная», приказа о приеме на работу ФИО16, протокола № 1 от 17.12.2012 общего собрания учредителей, приказа № 1 от 24.12.2012 о вступлении в должность, должностной инструкции директора, должностной инструкции главного бухгалтера; карточки счета 50 за 2016-2017 г.г.; две оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за 2016-2017 г.г.; две оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2016-2017 г.г.; две оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 за 2016-2017 г.г.; акты сверок взаимных расчетов между ГУК «Юго-Западная» и филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс» по договору № 3/г, договору № 3/о, по бездоговорному потреблению за ноябрь, декабрь 2016 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 г. (т. 5 л.д. 193) - вернуть в ООО ГУК «Юго-Западная»;

копии писем ПАО «Т Плюс» о соблюдении требований по расчетам за коммунальные ресурсы от 16.12.2016, от 27.01.2017, от 02.03.2017, от 20.04.2017, от 27.06.2017, от 11.07.2017, от 25.07.2017, от 18.08.2017, от 11.09.2017; оригинал письма от 28.02.2017,

платежные поручения от 11.11.2016; от 16.11.2016; от 21.11.2016; от 24.11.2016; от 25.11.2016; от 28.11.2016; от 29.11.2016; от 30.11.2016; от 01.12.2016; от 06.12.2016; 29.09.2016; от 01.12.2016; от 06.12.2016; от 12.12.2016; от 16.12.2016; от 29.12.2016; от 09.01.2017; от 12.01.2017; от 20.12.2016; от 21.12.2016; от 22.12.2016; от 26.12.2016; от 27.12.2016; от 28.12.2016; от 29.12.2016;

акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2016; от 31.12.2016; от 31.01.2017; от 28.02.2017; от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 23.05.2017, от 31.05.2017, от 14.06.2017, от 19.06.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017;

акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (три листа); с 01.02.2017 по 28.02.2017 (три листа); с 01.03.2017 по 31.03.2017 (четыре листа); с 01.04.2017 по 30.04.2017 (один лист); с 01.05.2017 по 31.05.2017 (пять листов); с 01.06.2017 по 30.06.2017 (четыре листа); с 01.07.2017 по 31.07.2017 (четыре листа); с 01.08.2017 по 31.08.2017 (два листа); с 01.10.2017 по 31.12.2017 (два листа).

счёт-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии к ним :

от 30.11.2016; от 31.12.2016; от 31.01.2017; от 28.02.2017; от 31.03.2017; от 30.04.2017; от 31.05.2017; от 30.06.2017; от 31.07.2017; от 31.08.2017; акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура от 31.01.2017 (исправление № 1 от 28.02.2017); акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура от 30.04.2017 (исправление № 1 от 23.05.2017); акты поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактуры от 30.04.2017 (исправления № 1 и № 2); акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура от 31.05.2017 (исправление № 1 от 14.06.2017); акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура от 30.06.2017 (исправление № 1 от 31.08.2017);

копии определений Арбитражного Суда РМ от 11.04.2017 и от 25.05.2017; копии решений Арбитражного Суда РМ от 14.07.2017, от 18.07.2017; от 25.08.2017; от 30.08.2017; от 21.11.2017; от 27.11.2017; от 19.12.2017;

договор теплоснабжения № 3/о на 5 листах, приложения к этому договору: № 1 (на 1 листе), № 1 (на 1 листе); № 4 ( на 1 листе); №6 (на 1 листе); № 8 (на 1 листе); № 9 (на 1 листе); № 10 (на 2 листах); протокол согласования разногласий (на 5 листах); дополнительное соглашение к указанному договору (на 1 листе); договор горячего водоснабжения № 3/г на 5 листах, приложения к этому договору № 1 (на 1 листе), № 1 (на 1 листе); № 4 ( на 1 листе); №6 (на 1 листе); № 7 (на 1 листе); № 8 (на 1 листе); № 9 (на 2 листах); протокол согласования разногласий (на 5 листах); уведомление об изменении стороны в договоре (на 1 листе); соглашение о замене стороны в договоре (на 1 листе); уведомление от 06.07.2015; уведомление о расторжении договора горячего водоснабжения (на 1 листе); уведомление о расторжении договора теплоснабжения (на 1 листе) (т. 6 л.д. 160);

дополнительные соглашения № 16, № 17, № 18, копия письма ГУК «Юго-Западная» от 30.08.2016, письма ГУК «Юго-Западная» от 25.07.2016 и от 09.09.2019 (т. 15 л.д. 22) - вернуть в филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - принесения апелляционного представления, через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Авдеев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин

Справка: постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 года в отношении Авдеева В.В. изменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного.

Исключено из приговора указание на назначение Авдееву В.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Авдеева В.В., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2020 г.

Судья Д.И. Кандрин