Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28873/2017 от 13.09.2017

Судья: Свитлишина О.С.                             дело № 33- 28873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

        председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей                                           Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре                              Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу Матвиенко Елены Анатольевны на определение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц, Погиба К.А.; Полеско М.А., его представителя по доверенности Сатуло Ж.В., представителя Матвиенко Е.А. по доверенности Черникову А.В.

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Климовского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А.; завещание от имени Полеско А.В., удостоверенное 21.11.2008 года главным врачом ЦРБ г. Гудауты Цишба И.Г. Республики Абхазия признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. о признании Егоровой Е.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Полеско А.В., умершего 29.11.2008 года, отказано.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является возникновение экземпляра подлинного завещания Полеско А.В. от 21 ноября 2008 года, переданного ей в июне 2017 г. сотрудниками отдела Внутренних дел Гудаутского района, а также то обстоятельство, что ею были получены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Полеско А.В. на момент составления завещания.

Определением Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления Матвиенко Е.А. отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Матвиенко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 4 ст. 1 и п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Матвиенко Е.А. ранее уже обращалась в суд с аналогичным заявлением об отмене решения суда от 19.02.2016 года, в удовлетворении которого определением суда от 13.04.2017 г. было отказано и которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом верно установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по делу по заявлению Матвиенко Е.А. о том же предмете и по тем же основаниями связи с чем, применив аналогию права, судья обоснованно отказал в принятии заявления Матвиенко Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводов судьи, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи, и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: