Не определен по делу № 2-3588/2015 ~ М-3660/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-3588/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой.,

при секретаре Ситниковой А.А.,

с участием представителей истца Прониной Л.А. - Пушкарева В.Е., действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Деминой А.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Пронина Л.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ЗАО «РТК», ответчик) о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, imei № в размере 44 897 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по составлению требования в размере 1 500 руб., убытки по составлению доверенности в размере 1 200 руб., неустойку за нарушение требований об устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара (448 рублей 97 копеек) ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44897 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (448 рублей 97 копеек) ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Прониной Л.А. и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, imei № стоимостью 44897 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – телефон не видит ПК, не выполняется синхронизация. Пронина Л.А. обратилась в магазин с устным требованием заменить некачественный товар или вернуть деньги. Удовлетворять её требования сотрудники магазина отказались, порекомендовав обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта.

Не желая ремонтировать новый телефон, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к юристу, который подготовил претензию к ответчику с двумя самостоятельными требованиями - вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом исполнять договор купли-продажи и возместить стоимость юридических услуг. С целью устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возместить стоимость юридических услуг и компенсировать причиненный моральный вред. За составление требования было уплачено 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года требование было принято ответчиком, но ответ не получен, требование не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пронина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Пушкарев В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил их удовлетворить. При этом указав, что истец не заявляет требование о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара на сегодняшний день, просит взыскать неустойку, снизив ее реальную сумму до стоимости товара, считает, что предоставленное ответчиком платежное поручение о перечислении на счет Прониной Л.А. денежных средств в размере 44897 рублей не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является копией документа на которой отсутствует печать банка.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» Демина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи телефона. Представила в судебное заседание копию платежного поручения о перечислении денежных средств на имя Прониной Л.А. в сумме 44897 рублей, в счет возмещения стоимости товара, пояснив, что подлинное платежное поручение находится в центральном офисе ЗАО «РТК» в г. Москва. В части требований о взыскании неустойки и штрафа полагала их завышенными и просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Пронина Л.А. приобрела у ЗАО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei № стоимостью 44897 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 6).

Обнаружив, что телефон имеет неполадки - не видит ПК, не выполняется синхронизация, Пронина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ЗАО "Русская Телефонная Компания" с требованием, в которой просила в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи товара вернуть уплаченные за телефон денежные средства, расходы по составлению требования в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на требование истцом не получено, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года представленный на экспертизу телефон <данные изъяты>, imei №, имеет недостаток, заявленный в исковом заявлении, а также выявлен дополнительный недостаток телефона – не заряжается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатков телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, либо свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Данная неисправность устранения устраняется заменой системной платы, однако системная плата к данной модели не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Суд, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу о том, что телефон марки <данные изъяты>, imei № в период гарантийного срока имел существенный (неустранимый) недостаток – в виде отсутствия процесса инициализации телефона при подключении по USB к компьютеру и невозможности произвести зарядку штатным методом при разрядке аккумуляторной батареи и как следствие не включение телефона, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 44897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил денежную сумму в размере 44 897 рублей на счет Прониной Л.А., что подтверждено копией платежного поручения № №.

Учитывая, что ответчиком выплачена стоимость товара в размере 44897 рублей, с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд отказывает Прониной Л.А. в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Прониной Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ЗАО «РТК» в ее пользу убытков в виде расходов по составлению требования в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также факт невыполнения ответчиком в установленный срок требования истца по возврату денежных средств, при этом до обращения Прониной Л.А. в суд ЗАО «РТК» добровольно не исполнило законных требований потребителя.

    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ЗАО «РТК», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei №.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44897 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 44897 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 167 дней (с учетом принятия ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ года и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя 23.06.2015 года), неустойка за указанный период составляет 74977 рублей (448,97 рублей х 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований Прониной Л.А. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44897 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-0 от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем, суд учитывает стоимость товара, период просрочки исполнения законных требований истца, выплату стоимости товара в период рассмотрения дела судом, размер заявленной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного права потребителя, что позволяет снизить размер неустойки до 5998 рублей 23 копейки (0,08%) (35,92 рубля в день Х 167 дней просрочки).

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения обязательств, основана на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Прониной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (44897 + 5998,23 + 500) в размере 51395 рублей 23 копейки.

С учетом обстоятельств дела, выплатой стоимости товара до принятия судом решения. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25%, что составляет 12848 рублей 81 копейка.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя на представление интересов Прониной Л.А. в суде в размере 8000 руб. и по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя на представление интересов Прониной Л.А. в суде в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя на представление интересов Прониной Л.А. в суде в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ЗАО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прониной Л.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Прониной Л.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года убытки в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5998 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12848 рублей 81 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 26547 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Прониной Л.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

После выплаты закрытым акционерным обществом "Русская Телефонная компания" денежных средств обязать Пронину Л.А. возвратить закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная компания" телефон марки <данные изъяты>, imei №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова-15 декабря 2015 года.

Судья И.Н. Шустова