Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2013 ~ М-11369/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-2380/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова Ю.М. к ГСК «ответчик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

        Хабаров Ю.М. обратился в суд с иском к ГСК «ответчик» о взыскании денежных средств в размере 87433 руб. 00 коп., а именно: неосновательное обогащение в размере 80480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6953 руб. 00 коп.

         Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся председателем ГСК «ответчик», и за его счет из личных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы, заключенный с ООО «наименование1», был закуплен и смонтирован электрощит центрального ввода электроэнергии (точка учета) в гаражно-строительном кооперативе «ответчик». Стоимость работ и материалов составила 80 480 руб. 00 коп. Как указывает истец данные работы были проведены с ведома и по решению Правления ГСК для получения технических условий и заключения договора поставки электроэнергии с "наименование2". ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ГСК и обратился в ГСК «ответчик» с просьбой возвратить потраченные денежные средства в размере 80480,00 руб. Также истец в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ГСК Правление указало, что не возвращать долг кооператива Хабарову Ю.М. в размере 80480,00 руб., а зачесть его в существующую задолженность Хабарова Ю.М. перед ГСК. Поскольку в добровольном порядке денежная сумма не была возращена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

          Истец в судебное заседание не явился, направил представителей, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что договор на установку электрощита заключался Хабаровым Ю.М. как частным лицом, а не от имени ГСК «ответчик», т.е. действовал в собственных интересах, также в протоколе собрания указано, что решено зачесть долг в размере 80480 руб. 00 коп. после предоставления обоснования на сумму долга.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Хабаровым Ю.М. и ООО «наименование1» заключен договор подряда № на электромонтажные работы. Согласно надлежащим образом заверенной копии договора подряда, представленной ООО «наименование1» дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительном письме ООО «наименование1» указало на то, что в экземпляре Хабарова Ю.М. указаны даты в указанных документах неверно. В представленных истцом документах с подписью только со стороны ООО «наименование1» дата в договоре указана - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), даты в акте и справке указаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из текста договора подряда №, договор заключен Хабаровым Ю.М., а не от ГСК «ответчик» от которого действовал председатель Хабаров Ю.М. Кроме того, в договоре не имеется печати ГСК «ответчик».

В представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ГСК «ответчик» на момент которого Хабаров Ю.М. являлся председателем, было решено осуществить замену счетчика.

Согласно сметному расчету к договору замена производилась не только счётчика, но и полностью электрощита (шкаф учёта) – (л.д. 12).

Следовательно, правлением решение о замене полностью электрощита не принималось. Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан между ООО «наименование1» и ГСК «ответчик» произведена замена счётчика (л.д. 75). Со стороны ГСК «ответчик» акт подписан председателем Хабаровым Ю.М.

Указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания представителей членов ГСК «ответчик», что долг кооператива в размере 80480 руб. 00 коп. не возвращать, а зачесть в счёт задолженности Хабарова Ю.М. перед кооперативом, не свидетельствует о том, что работы по указанному договору подряда проводились для ГСК «ответчик».

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены истцом доказательства, свидетельствующие, что электромонтажные работы по договору подряда проводились в ГСК «ответчик» и электрощит, установленный в ГСК «ответчик» установлен именно по этому договору на личные денежные средства Хабарова Ю.М. Договор, акт по форме № справка по форме № составлены и подписаны от имени Хабарова Ю.М., в качестве заказчика во всех указанных документах указан Хабаров Ю.М. как физическое лицо, а не ГСК «ответчик». Надлежащих доказательств того, что электрощит установлен в ГСК «ответчик» не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 80480 руб. 00 коп. не имеется. Поскольку сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию, то и не подлежат взысканию начисленные на неё в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хабарова Ю.М. к ГСК «ответчик» о взыскании денежных средств в размере 87433 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина