Решение от 20.05.2020 по делу № 66а-854/2020 от 23.04.2020

    Судья Нестерова Л.В.    Дело №66а-854/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-7/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Бушминой А.Е., Калугина Д.М.,

при секретаре Глуховой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар21.ком» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике С.О.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике А.С.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Стар21.ком» М.Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

            общество с ограниченной ответственностью «Стар21.ком» (далее также - ООО «Стар21.ком») обратилось с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как собственника, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и с учетом изменения административных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: № и №; установить кадастровую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 39970 кв. метров, в размере <данные изъяты> рублей, №, площадью 20000 кв. метров, в размере <данные изъяты> рублей, №, площадью 26690 кв. метров, в размере <данные изъяты> рублей, №, площадью 21908 кв. метров, в размере <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 25691 кв. метров, в размере <данные изъяты> рублей, №, площадью 24309 кв. метров, в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: № в размере <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты>.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: № в размере <данные изъяты>., № в размере <данные изъяты>. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ИП С.В.М. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, принятое на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» и привлечении в качестве административного ответчика отказать, так как они не являются государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Полагают, что судом не были соблюдены принцип объективности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении дела, тем самым изменив их статус с заинтересованного лица на административного ответчика при возражении всех участников процесса. Кроме того, указали, что земельный участок с кадастровым номером № имеет диапазон отклонений менее 50 %, следовательно, существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью не имеется. Также полагают, что изготовление мотивированного решения суда за процессуальным десятидневным сроком является самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Стар21.ком» доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стар21.ком» на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №,№,№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Земельные участки не вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, которые не были включены в перечень объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки, регламентируется положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (действовавших на момент внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости).

Оспариваемые кадастровые стоимости спорных земельных участков определены в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, о чем составлены акты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № - <данные изъяты>, №-<данные изъяты>.

В связи с чем, ссылка апеллянта на неправомерность привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3.

На основании данных актов, указанные кадастровые стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Спорные земельные участки не были включены в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, получившим соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

До подачи административного иска в суд истец обращался в комиссию с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости, однако в удовлетворении заявлении было отказано, а в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № отказано в связи с пропуском пятилетнего срока, установленного для его подачи в комиссию.

        Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № составила <данные изъяты> рублей, № - <данные изъяты> рублей, № - <данные изъяты> рублей, №-<данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № составила <данные изъяты> рублей, №-<данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ИП С.В.М.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков кадастровыми номерами: № составляет <данные изъяты>., № - <данные изъяты> рублей, № - <данные изъяты> рублей, № - <данные изъяты>.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № составляет <данные изъяты>., № - <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно восстановил срок административному истцу для обращения за судебной защитой.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» расходов по оплате экспертизы в сумме 90 000 рублей в пользу ИП С.В.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и их рыночно░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ №1555-░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ №396 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №28 ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░