Решение по делу № 2-1188/2020 от 02.03.2020

78RS0011-01-2020-000943-39

Дело №2-1188/2020                             20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е.Г. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2017 года между Гришиной Е.Г. и ООО «Патриот Северо-Запад» был заключен договор № 56/Я16-1/34-2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирной жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, стоимостью 1 355 799,61 руб., которую истец оплатила в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1. Договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в срок до 31.12.2018 года, однако свое обязательство не исполнил, в связи с чем, Гришина Е.Г. просит суд взыскать с ответчика

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 294 904,66 руб.

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, а также ее представитель Лазутченко П.А., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела, в том числе, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологический обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не заявлял.

Ранее направил в суд отзыв на иск, в котором, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца (л.д. 27-31).

В силу ч. 4 ст. 167, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве представителя ООО «Патриот Северо-Запад».

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 года между сторонами был заключен Договор № 56/Я16-1/34-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором однокомнатную квартиру условный номер 34. корпус 1, секция 2, этаж 3.

Стоимость квартиры по договору составила 1 355 779,61 руб. (п. 3.2), которую истец оплатила в полном объеме.

П. 6.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 31.12.2018 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в представленных им письменных возражениях.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, у него Гришина Е.Г. правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294 904,66 руб. за период с 01.01.2019 года по 25.02.2020 года (421 день), согласно расчета истца, который судом проверен и является правильным. Ставка рефинансирования применена верно. Ответчик данный расчет не оспорил, в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки и штрафа. Однако, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причины просрочки исполнения обязательства не представил.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае таковых доказательств со стороны ООО «Патриот Северо-Запад» не предоставлено, суд также принимает во внимание, что до настоящего времени обязательство не исполнено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, в пользу истца с ответчика суд взыскивает неустойку в вышеуказанном размере.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Гришиной Е.Г. взыскивается компенсация морального вреда в размере 5000руб. Компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. суд полагает необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы 149 952,33 руб.(294904,66+5000 /2). Правовых оснований для снижения штрафа не имеется. Штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Патриот Северо-Запад» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6149,04 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришиной Е.Г. к ООО «Патриот Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Гришиной Е.Г. неустойку в размере 294 904,66 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 149 952,33 руб.

Всего взыскать 449 856,99 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6149,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: