Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 ~ М-279/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-289/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., при секретаре Онопко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусова С.В. об оспаривании бездействия службы судебных приставов Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю,

у с т а н о в и л :

Белоусов С.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия службы судебных приставов, выразившегося в не обеспечении своевременного и правильного исполнения судебного решения, в непринятии мер по розыску должника, по возбуждению уголовного дела, в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании Белоусов С.В. заявление поддержал и пояснил, что 24.09.2010 г. предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств с М. Копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району о возбуждении исполнительного производства и о передаче исполнительного производства в службу приставов Кавалеровского района Приморского края не получал. Из письма судебного пристава-исполнителя Кавалеровского района узнал о поступлении к ним исполнительного листа в отношении М. Поскольку место жительства М. в Кавалеровском районе установлено не было, исполнительное производство вновь было передано в ОСП по Октябрьскому району. До июня-июля 2012 г. никаких исполнительных действий по исполнительному производству не осуществлялось. С середины 2012 г. производство было передано судебному приставу-исполнителю Пищанской. На период 22.11.2012 г. на сайте УФССП России по Приморскому краю имелась информация о наличии у М. транспортного средства. Однако исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство не производились. В последующем М. продал автомобиль, что существенно затруднило исполнение решение суда о взыскании с него <данные изъяты> Просит признать незаконными бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не обеспечении своевременного и правильного исполнения судебного решения, в непринятии мер по розыску должника, по возбуждению уголовного дела, в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Покачалова О.В. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Из полученных ответов следовало, что М. не имеет счетов в банке, зарегистрированных на его имя транспортных средств не имеет, трудоустроен в ОАО «Комплекс». В связи с этим было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника. Однако данное постановление было возвращено в связи с увольнением М. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако судебным приставом установлено, что по указанному адресу он не проживает. 29.06.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из России. В тот же день вынесено постановление о розыске должника-гражданина. По результатам проведенных розыскных мероприятий место нахождения должника не установлено. 16.10.2012 г. розыскное дело прекращено. На запрос судебного пристава-исполнителя было получено сообщение из ГИБДД о том, что за должником было зарегистрировано транспортное средство, однако не указано в какой период времени у М. имелось право собственности на данный автомобиль, а также не указано, когда именно его право собственности было прекращено. Просит отказать Белоусову С.В. в удовлетворении заявления.

Оценив требования заявителя, выслушав доводы Белоусова С.В. (взыскателя) и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 вышеуказанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 п.1 и п.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из вышеуказанных статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что и по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения решения суда и совершать исполнительные действия.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № следует, что исполнительное производство было возбуждено 24.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Миллер Е.И., которая направила незначительное количество запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Несмотря на то, что ответы на данные запросы не поступили, судебный пристав-исполнитель не принял дополнительных мер для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Реализуя право, предоставленное ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Белоусов С.В. неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району с требованием установить место фактического проживания должника и осуществлять принудительное исполнение решения.

На заявление Белоусова С.В. от 22.11.2012 г. о неисполнении судебного решения и.о.начальника отдела старшим судебным приставом О.В.Леонтьевой взыскателю было направлено письмо, в котором указывалось о том, что за должником было зарегистрировано транспортное средство. Вместе с тем при даче ответа и.о. начальника Леонтьевой О.В. не был достоверно установлен период, в течение которого за должником сохранялось право собственности на транспортное средство.

Из находящегося в исполнительном производстве ответа ГИБДД не усматривается, имел ли должник право собственности на какое-либо транспортное средство на период возбуждения исполнительного производства и на период дачи ответа на заявление Белоусова С.В.

Согласно представленной заявителем распечатки с сайта УФССП по Приморскому краю имеются данные о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении М. ( в том числе и по уплате штрафа по делам об административных правонарушениях). Сведений о том, что у М. имеется транспортное средство, в данной информации нет.

Вместе с тем из ответа МОГТО и РАС ГИБДД 3» УМВД по ПК от 24.07.2012 г. и РОИО ГИБДД при УМВД России по ПК от 19.07.2012 г. следует, что автомобилей, зарегистрированных на имя М. не значится.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что в период с 24.06.2011 г. (возбуждение исполнительного производства) и по настоящее время у М. имелось транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание..

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для наложения ареста на имевшееся у должника автотранспортное средство.

Судом установлено, что в виду отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Пищанской О.С. 29.06.2012 г. был объявлен розыск должника в соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В. 04.07.2012 г. было вынесено постановление о заведении разыскного дела. Постановлением Леонтьевой О.В. от 16.10.2012 г. разыскное дело было прекращено.

Согласно п.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла ст.121 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» все принимаемые по исполнительному производству постановления должны быть направлены сторонам (взыскателю и должнику) в целях реализации их права на обжалования данных постановлений.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что какое-либо постановление по исполнительному производству направлялось взыскателю Белоусову С.В. несмотря на то, что в тексте каждого из постановлений указывается на необходимость его направления взыскателю.Суд не принимает доводы Покачаловой О.В. о том, что взыскатель устно ставился в известность о принятых по исполнительному производству постановлениях. При этом суд исходит из того, что в нормах закона, регламентирующего действия судебного пристава-исполнителя (ФЗ «Об исполнительном производстве»), имеется прямое указание на необходимость направления постановлений взыскателю.

Оснований для возбуждения уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда не имелось в виду отсутствия соответствующего заявления. Судебным приставом исполнителем Пищанской О.С. принимались достаточные меры по розыску должника. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Белоусова С.В. в части непринятия судебным приставом-исполнителем Миллер Е.И. мер к своевременному и правильному исполнению решения суда, а также в части нарушения прав Белоусова С.В., как взыскателя по исполнительному документу, выразившегося в не направлении в его адрес принятых по исполнительному производству и разыскному делу постановлений. С учетом этого, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

В остальной части заявление Белоусова С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд

Р е ш и л :

Заявление Белоусова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем Миллер Е.И. мер к своевременному и правильному исполнению решения суда, а также в части нарушения прав Белоусова С.В., как взыскателя по исполнительному документу, выразившегося в не направлении в его адрес постановлений. принятых по исполнительному производству и разыскному делу.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Белоусова С.В..

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 июня 2013).

Решение в окончательной форме принято 21.06.2013 г.

Судья Е.Н.Севостьянова