Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31451/2023 от 19.06.2023

77RS0018-02-2022-002038-76

Судья Самороковская Н.В.

№ 33-31451/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Казакова А.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-154/2023, которым постановлено:

Исковые требования Казакова Анатолия Гавриловича (паспортные данные) к Дахругу Мохамеду Абдельфаттаху Салма Али (... г,.р., паспортные данные...) об исключении имущества из совместной собственности, признании имущества личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дахругу Мохамеду Абдельфаттаху Салма Али об исключении земельного участка с кадастровым номером 5944 КО Sutorina, площадью 252 кв.м. и дом строение 1, расположенный на данном земельном участке, площадью 59 кв.м., имеющий статус строящегося объекта в адрес в адрес, из состав совместно нажитого имущества супругов Щетининой Юлии Борисовны и Дахруг Мохамед Абдельфаттах Салма Али, признании указанных объектов личным имуществом Щетининой Юлии Борисовны, признании права собственности на указанные объекты за Казаковым А.Г.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является наследником по завещанию после смерти падчерицы - Щетининой Юлии Борисовны паспортные данные, умершей 28 августа 2021 года.

20.09.2021г. истец обратился к Нотариусу адрес Скленаж С.Р. с заявлением о принятии наследства после ее смерти. Открыто наследственное дело №175/221.

20.10.2015г. Щетинина Ю.Б. заключила брак с Дахруг Мохамед Абдельфаттах Салама Али.

13.06.2018г. Щетининой Ю.Б., в период брака, в адрес в адрес по договору купли-продажи был приобретён земельный участок с кадастровым номером 5944 КО Sutorina, площадью 252 кв.м. и дом (строение 1), расположенный на данном земельном участке, площадью 59 кв. м., имеющий статус строящегося объекта. Право собственности на данные земельный участок и дом зарегистрировано 23.11.2018г. Цена по договору купли-продажи составила сумма.

В установленный законодательством России шестимесячный срок для принятия наследства к Нотариусу адрес Скленаж С.Р. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Щетиной Ю.Б. также обратился ее муж Дахруг Мохамед Абдельфаттах Салама Али, трудоспособный, инвалидом не являющийся, прав на обязательную долю не имеющий. В обоснование заявления указывая на то, что данный земельный участок и дом (строящийся объект), является общим имуществом супругов, то есть его и Щетининой Ю.Б..

Однако истец с указанной позицией не согласен, поскольку все объекты и финансовые средства на покупку земельного участка с кадастровым номером 5944 КО Sutorina, площадью 252 кв.м, и дом (строение 1), расположенный на данном земельном участке, площадью 59 кв. м., в адрес в адрес, были получены в порядке наследования имущества и денежных средств после смерти Щетининой Аллы Константиновны – супруги истца и матери Щетининой Юлии Борисовны.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что вышеуказанное недвижимое имущество не является совместной собственностью Щетининой Ю.Б. и ответчика, а является личной собственностью умершей и подлежит исключению из состава наследственной массы.

Истец Казаков А.Г., представитель истца Брунов М.Г. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ануфриев С.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Нотариус адрес Скленаж С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Казаков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Казаков А.Г. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Брунов М.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Дахруга М.А.С.А. по доверенности и ордеру адвокат Ануфриев С.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2015 года между Дахруг Мохамедом Абдельфаттах Салама Али и Щетининой Юлией Борисовной был заключен брак, что подтверждается Свидетельством V-МЮ №742212.

13 июня 2018 Щетининой Ю.Б., в период брака, в адрес в адрес по договору купли-продажи был приобретён земельный участок с кадастровым номером 5944 КО Sutorina, площадью 252 кв.м. и дом (строение 1), расположенный на данном земельном участке, площадью 59 кв. м., имеющий статус строящегося объекта. Цена по договору купли-продажи составила сумма.

Право собственности на данные земельный участок и дом зарегистрировано 23 ноября 2018 года.

28 августа 2021 года Щетинина Ю.Б. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти Х-МЮ №731874.

08 сентября 2021 года нотариусом адрес Скленаж С.Р. открыто наследственное дело к имуществу умершей №175/2021.

С заявлением о принятии наследства после смерти умершей Щетининой Ю.Б. обратился супруг Дахруг Мохамед Абдельфаттах Салам Али, а также Казаков Анатолий Гаврилович.

21 июля 2021 года Щетининой Ю.Б. было составлено завещание 77 АГ 7316232, удостоверенное Мещеряковой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Селенковой В.С., согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Щетинина Ю.Б. завещала Казакову А.Г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что приобретенный Щетининой Ю.Б. земельный участок с кадастровым номером 5944 КО Sutorina, площадью 252 кв.м. и дом строение 1, расположенный на данном земельном участке, площадью 59 кв.м., имеющий статус строящегося объекта в адрес в адрес, является личной собственностью наследодателя, в связи с чем, на него не может распространяться режим совместной собственности с ответчиком Дахруг Мохамедом Абдельфаттах Саламом Али.

В обоснование заявленных требований указал на то, что все финансовые средства на покупку указанного объекта были получены Щетининой Ю.Б. в порядке наследования имущества и денежных средств после смерти ее матери Щетининой Аллы Константиновны, умершей 18 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года нотариусом адрес Чечулиной Г.Г. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Щетининой А.К. на имя дочери – Щетининой Ю.Б.

Согласно указанных Свидетельств следует, что наследство, на которое выданы свидетельства состоят из:

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:319, общей площадью 1644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес, ДСК «Бутово», адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- права на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в подразделении №7970/1284 Московского банка ПАО Сбербанк, счет №42301.810.2.3818.1406461 (ранее счет 1/29074), с причитающимися процентами и компенсацией.

20 сентября 2017 года Щетинина Ю.Б. продала полученный в порядке наследования земельный участок гражданину Карпову А.П., что подтверждается Договором купли-продажи (купчая) земельного участка. Согласно п. 2.3 Договора цена по договору составила сумма

14 октября 2017 года Щетинина Ю.Б. внесла указанные денежные средства на расчетный счет №40817810501001172538 в адрес. Затем перевела указанные денежные средства на расчетный счет №4081784030101052267 в адрес и конвертировала их в доллары США – сумма.

16 октября 2017 года оставшаяся сумма в размере сумма была направлена Щетининой Ю.Б. на покупку инвест-паев ОПИФ финансовых инструментов «Райффайзен-облигации».

29 октября 2018 года Щетинина Ю.Б. осуществила погашение инвест-паев в размере сумма, после чего данная сумма была переведена на расчетный счет №40817978201001004818 в адрес и конвертирована в Евро – сумма. сумма была оплачена часть суммы по Договору купли-продажи спорного земельного участка.

07 июня 2018 года Щетинина Ю.Б. на расчетный счет №4081784030101052267 внесла личные сбережения в размере сумма, которая была переведена на расчетный счет №40817978201001004818 в адрес и конвертирована в Евро – сумма.

23 июня 2018 года сумма Щетинина Ю.Б. перевела денежные средства и конвертирована в Евро на расчетный счет №40817978201001004818 и составили сумму сумма.

Во исполнение договора купли-продажи спорного земельного участка в адрес с расчетного счета №40817978201001004818 в адрес было перечислено сумма в счет покупки указанной недвижимости.

Таким образом, истец считает, что спорное имущество было приобретено Щетининой Ю.Б. на личные денежные средства, полученные от продажи земельного участка, приобретенного в порядке наследования после смерти матери, а также личные денежные сбережения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ч.ч. 1, 4 ст. 256, ст. 1112, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не доказано, что спорный объект недвижимости приобретен на личные средства Щетининой Ю.Б. и не является совместно нажитым имуществом с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Учитывая что, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Между тем достаточных и достоверных доказательств того, что полученные истцом от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090103:319, общей площадью 1644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес, ДСК «Бутово», адрес были израсходованы именно на оплату стоимости приобретаемого земельного участка, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приведенные истцом доводы о сделках по продаже принадлежащего Щетининой Ю.Б. имущества, дальнейшие операции по внесению денежных средств на расчетные счета в адрес не были приняты во внимание как доказательство приобретения спорного объекта за личные сбережения, поскольку допустимых доказательств внесения денежных средств в счет оплаты за спорный объект от совершенных ранее сделок, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учел, что согласно материалам дела на расчетном счете №42301810238181406461 открытого в ПАО Сбербанк на имя Щетининой А.К., который в порядке наследования перешел Щетининой Ю.Б., на дату смерти находились денежные средства в размере сумма При этом суд принял во внимание, что в период брака Щетининой Ю.Б. не заключался брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества с Дахругом Мохамед Абдельфаттахом Салма Али, изменяющие режим совместной собственности супругов.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел, что права Казакова А.Г. на получение наследственной доли не нарушены, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариус ему не отказывал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного свидетельства по месту открытия наследства по правилам ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении имущества из совместной собственности, признании имущества личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доказательств того, что денежные средства от продажи земельного участка, перешедшего Наследодателю в порядке наследования от матери – Щетининой А.К. в размере сумма по договору купли-продажи земельного участка от 20.09.2017г. Наследодателем были внесены на расчетный счет 4081…2538 (адрес) в ходе рассмотрения дела не представлено и при рассмотрении дела данный факт установлен не был. Более того, согласно п. 2.3 Договора стоимость земельного участка составляет сумма

Довод о том, что расчеты по приобретению адрес осуществлялись с расчетного счета 4081…4818, в том числе на денежные средства полученные по Договору от продажи Участка, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что согласно справкам об открытии счетов в адрес, - счет № 408…4818 открыт 07.06.2018г., то есть спустя полтора года с момента получения Денег по наследству и более года после продажи Участка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, полученные Наследодателем в результате принятия наследства умершей Щетининой А.К., а также от продажи Участка по Договору – были в наличной форме, а расчеты за спорный участок осуществлялись денежными средствами в безналичной форме, при этом, допустимых доказательств, подтверждающих, что это одни и те же денежные средства истцом не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: