Определение по делу № 2-3043/2015 ~ М-2685/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3043/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2007 года выпуска, в соответствии с пунктом 2.1 которого продажная цена автомобиля определена в 280 тысяч рублей, при этом, истец как «Покупатель» передал «Продавцу» ФИО2 задаток за автомобиль в сумме 279 тысяч рублей, а 1 000 рублей обязан был уплатить ФИО2 при передаче автомобиля и документов к нему, при подписании Акта приёма-передачи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора).

Денежные средства в сумме 279 000 рублей, ФИО2 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору ФИО2 не исполнил, автомобиль истцу не передал, стал уклоняться от исполнения условий договора, избегал встреч с истцом, не отвечал на телефонные звонки, сменил место жительства, переоформил автомобиль на свою подругу ФИО3 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сменил государственный регистрационный знак автомобиля на А752КС37.

В один из дней конца февраля 2015 года истец встретил ФИО2, и он передал ему автомобиль, пообещав переоформить его в собственность истца, однако так и не сделал этого.

С учётом изложенного истец полагает, что, поскольку спорный автомобиль был ему фактически передан ФИО2, а обязанность по оплате проданного ему автомобиля им была исполнена, за истцом должно быть признано право собственности на автомобиль.

Сделка купли-продажи автомобиля, совершённая между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, является ничтожной, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником имущества.

Фактически принадлежащее истцу имущество – спорный автомобиль ФИО2 продал третьему лицу – ответчику ФИО3, тем самым, лишив истца
прав по владению и распоряжению своим автомобилем.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными. Более того, спорный автомобиль от продавца ФИО2 покупателю ФИО3 не передавался, остался у ФИО2, в его пользовании до февраля 2015 года, когда он передал его истцу вместе с документами на имя ФИО3 Таким образом, фактического исполнения договора купли-продажи, заключённого между ответчиками не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BPW № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова (кабины, прицепа) чёрный, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как «Продавцом» и ФИО3 как «Покупателем»; признать за истцом право собственности на данное транспортное средство; взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за невыполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорного автомобиля истцу в срок до 01.09.2013г. в сумме 34526 рублей 25 копеек, а также взыскать в его пользу с ответчиков судебные издержки, включая сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 6635 рублей 26 копеек, оплату за услуги адвоката, составившего исковое заявление, в размере 4000 рублей 00 копеек.    

Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело.

Однако в судебном заседании выявилось, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного иска, исковое заявление подлежало подаче истцом в суд по общему правилу подсудности, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При определении места жительства ответчика суд руководствуется данными регистрационного учёта.

Исковое заявление было подано истцом на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> и, соответственно, принималось к производству данного суда, исходя из того, что, по данным, предоставленным истцом, адрес места жительства одного из ответчиков – ответчика ФИО2 был указан как: <адрес>А, <адрес>.

Однако, по данным УФМС России по <адрес>, и согласно сведениям, изложенным в паспорте ФИО2 и свидетельстве о регистрации его по месту пребывания, 06.10.2014г. ответчик был снят с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирован на период с 09.10.2014г. по 09.10.2017г. по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, представленной УФМС России по <адрес>, и сведениям, содержащимся в её паспорте, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании выявилось, что адреса мест жительства обоих ответчиков не относятся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, так как расположены в границах других судебных районов, относящихся к юрисдикции Шуйского городского суда <адрес> (ответчик ФИО2) и Заволжского районного суда <адрес> (ответчик ФИО3).

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, и ФИО3 было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом указанных обстоятельств, а также мнения сторон, суд считает необходимым передать вышеназванное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль передать для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Ю.А.Крючкова