Решение по делу № 33-9713/2019 от 05.07.2019

Судья Дудников А.А. дело № 33-9713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское деле по иску Голоктионовой Елены Владимировны к ИП Семенову Андрею Александровичу и ИП Семенову Сергею Александровичу о прекращении сервитута

по апелляционной жалобе ИП Семенова Андрея Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2019 года, которым исковые требования Голоктионовой Елены Владимировны удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Голоктионова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Семенову А.А. и Семенову С.А. о прекращении сервитута. В обоснование иска указала, что сервитут в отношении части её земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 7295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен в интересах ответчиков апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июня 2018 года для производства ответчиками реконструкции двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа. Однако решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года признано недействительным и отменено разрешение на строительство № <...> от 10 августа 2016 года «реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ИП Семенов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку спор носит экономический характер, либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Голоктионова Е.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Семенова А.А. и его представителей по доверенностям - Сторожева И.А. и Рожнова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Голоктионову Е.В. и её представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Васильева В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 7295кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес> являются Голоктионова Е.В., Н., и индивидуальные предприниматели И., П.

Ответчики индивидуальные предприниматели Семенов А.А. и Семенов С.А. на основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2002 года № <...>, заключенного с администрацией Волгограда, договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 05 декабря 2012 года, дополнительного соглашения № <...> от 04 июля 2013 года к договору аренды земельного участка от 26 марта 2002 года № <...> являются арендаторами соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 8540кв.м, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено двухэтажное панельное здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание площадью 3484,5кв.м, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).

Земельные участки с кадастровым номером № <...>, площадью 8540 кв.м и с кадастровым номером № <...>, площадью 7295 кв.м граничат, между собой разделены забором, каждый огорожен забором, имеют раздельные выезды и въезды на их территорию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2018 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования индивидуальных предпринимателей Семенова А,А., Семенова С. А. к Н., индивидуальным предпринимателям И., П., Голоктионовой Е. В. об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка (сервитута), возложении обязанности – удовлетворены частично: в интересах индивидуальных предпринимателей Семенова А,А. и Семенова С. А. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 7295кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего на праве собственности Н., индивидуальным предпринимателям И., П., Голоктионовой Е. В., путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка, площадью 931,6 кв.м; с соответствующими координатами поворотных точек границ сервитута на срок действия договора аренды земельного участка от 05 июля 2012года № <...> до 14 января 2051 года; установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 84284 рублей 58 копеек в год; на Н., индивидуальных предпринимателей И., П., Голоктионову Е. В. Возложена обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 931,6 кв.м, заключенного в границах сервитута. В остальной части исковых требований индивидуальных предпринимателей Семенова А.А. и Семенова С. А. к Н., индивидуальным предпринимателям И., П., Голоктионовой Е. В. возложении обязанности – отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года признано недействительным и отменено разрешение на строительство № <...> от 10 августа 2016 года «реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения сервитута нашли свое подтверждение, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2018 года усматривается, что сервитут установлен на срок действия договора аренды земельного участка от 05 июля 2012года № <...> до 14 января 2051 года, т.е. не обусловлен необходимостью ведения ответчиками строительных работ по реконструкции находящегося на их земельном участке строения.

Из мотивировочной части данного апелляционного определения усматривается, что основной критерий для существования сервитута это необходимость пожарного проезда с обеих сторон, а реконструкция здания не влияет на установление сервитута.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что основания для прекращения сервитута нашли свое подтверждение, не соответствует фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

При наличии необходимости существования сервитута для пожарного проезда к строениям сторон, заявленные Голоктионовой Е.В. исковые требования о прекращении сервитута являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере настоящего спора и необходимости прекращения производства по делу отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, настоящие исковые требования предъявлены Голоктионовой Е.В. (физическим лицом), вследствие чего спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Голоктионовой Елене Владимировне к индивидуальным предпринимателям Семенову Андрею Александровичу и Семенову Сергею Александровичу о прекращении сервитута отказать.

Председательствующий:

Судьи: