Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-220/2015 от 22.09.2015

Председательствующий: Романюк Л.А.                                        Дело № 77-623(220)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                       г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...> А.С. – Какоткина С.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Признать <...>А.С., <...> г.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить <...> А.С, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок»

установил:

<...> А.С. признана виновной в том, что 04 мая 2015 года в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем Mercedes-Benz У 320, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Короленко в направлении ул. Маяковского, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекрёсток улиц Ленина и Масленникова (Ленинградская площадь) на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <...> ВХ55 под управлением <...> В.С., который двигался по ул. Масленникова со стороны ул. К. Маркса в направлении Левого берега. В результате ДТП водитель автомобиля Geely Emgrand <...> В.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе представитель <...> А.С. – Какоткин С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что нарушение п. 6.2 влечет наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако данная статья не вменялась <...> А.С., что исключает возможность квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное расследование фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как вынесен не тем должностным лицом, которое выносило определение о проведении административного расследования. Отсутствует распоряжение начальника ГИБДД о передаче дела от одного должностного лица другому. <...> А.С. была лишена права участвовать в ходе административного расследования. Неправильно установлено место совершения ДТП. В постановлении суда не указан собственник автомобиля Geely Emgrand, свидетели, их адреса, отсутствуют указания о приобщении в качестве доказательств видеозаписи и фототаблицы. Не соглашается с оценкой доказательств. В материалах дела не отражено приобщение судом видеозаписи с видеорегистратора, что свидетельствует о нарушении КоАП РФ, а, следовательно, недопустимости доказательств. Видеозапись имеет признаки монтажа. В заключении эксперта не указано количество дней, в течении которых имело место кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Определение о назначении экспертизы выносилось без участия <...> В.С., и сама экспертиза также проведена в ее отсутствие, что является нарушением ее прав на участие в проведении административного расследования. ДТП произошло по вине водителя <...> В.С., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. Считает, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что <...> А.С., выезжала на перекресток проезжих частей улиц Ленина и Масленникова (Ленинградская площадь) при включении для ее направления на протяжении уже 3-х секунд красного сигнала светофора, так как водитель автомобиля Geely Emgrand, обязан был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ и пропустить <...> А.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), следует, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность <...>     А.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сообщениями о ДТП; фототаблицей; сообщением из медицинского учреждения; заключением эксперта; объяснениями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях <...> А.С. обоснованно установлено несоблюдение требований п. 6.2 ПДД РФ.

Довод жалобы представителя <...> А.С. – Какоткина С.А. о том, что нарушение п. 6.2 влечет наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако данная статья не вменялась <...> А.С., что исключает возможность квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушением ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью <...> В.С., явилось нарушение <...> А.С. п. 6.2 ПДД РФ – выезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, а именно - требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении и определение о проведении административного расследования вынесено разными должностными лицами, несостоятелен.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий.

Все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на составление соответствующих документов об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, также несостоятелен.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 04 мая 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели, проведено экспертное исследование потерпевших, то есть совершены все необходимы процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка жалобы, что в постановлении суда не указан собственник автомобиля Geely Emgrand, свидетели, их адреса, отсутствуют указания о приобщении в качестве доказательств видеозаписи и фототаблицы, не влияет на правильность выводов суда. Все перечисленные данные содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей получены в ходе административного расследования.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не является допустимым доказательством, содержит признаки монтажа, является голословной, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

     Доводы жалобы о несогласии с установлением в действиях <...> А.С. нарушения п. 6.2 ПДД РФ, так как она завершала маневр поворота и руководствовалась п. 13.7 ПДД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и, соответственно, не могут повлечь отмену постановления суда.

Признавая водителя <...> А.С. виновной в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ею требований п. 6.2 ПДД, так как она выехала на перекресток проезжих частей улиц Ленина и Масленникова (Ленинградская площадь) при включении для ее направления на протяжении 3-х секунд красного сигнала светофора, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда здоровью потерпевшего.

Несогласие представителя Кузьминой А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. К выводу о виновности <...> А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Утверждение представителя <...> А.С. о том, что в момент ДТП она находилась в стрессовом состоянии, несостоятельно. <...> А.С. будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судья городского суда не усмотрел.

Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <...> А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанцией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя <...> А.С. – Какоткина С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.В. Круглов