Решение по делу № 10-98/2014 от 09.12.2014

Дело № 10-98-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                          22 декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Невирович В.С.,

при секретаре Охлопковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 01.12.2014г. о прекращении дела по ст. 12.15ч.4 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.А. предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При обстоятельствах указанных в постановлении. Протокол был составлен в отношении Коваленко С.А., согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством ... №***, в <адрес>, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ произвела обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке двигаясь по дороге, не являющейся главной.

09.12.2014г. в Кировский районный суд г. Кемерово поступило административное дело с жалобой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово на постановление мирового судьи. Мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья не установил все обстоятельства имеющие значения по делу. Признав протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ недопустимым доказательством не устранил противоречия, не указал существенных недостатков в протоколе. Считает необоснованным сделанные выводы о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие участника ДТП ФИО1 который мог дать пояснения по делу. Дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения, хотя согласно представленных материалов дела событие подтверждающее ДТП имело место, стороны его не оспаривали, Коваленко С.А. оспаривала свою виновность. В связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела, просил постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление как незаконное, отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, составил все материалы, у сторон замечаний не было, вызваны были участники ДТП на <адрес> для разбора нарушения. Материалов было много, ему помогал брать объяснения и составлять протокол ФИО3 после того как он прочитал все собранные материалы и протокол, их он подписал. Фальсификации документов не было.

Представитель ФИО2- защитник ФИО4 поддержала требования своего доверителя, просила постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседание заинтересованное лицо, Коваленко С.А. пояснила, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Со схемой ДТП она и второй участник ДТП были согласны. Составлял все документы сотрудник ГИБДД ФИО2, когда они приехали в ГИБДД, то объяснения с нее брал другой сотрудник, она написала объяснение и отдала, в дальнейшем, кто подписал его из сотрудников ГИБДД она не знает. Протокол составлял так же другой сотрудник, а не ФИО2, она подписала протокол, но подписи сотрудника в протоколе не было. Так же и второй раз когда ее вызывали, протокол составлял тот же сотрудник, что и в первый раз, она расписалась, но кто подписывал из сотрудников протокол она не видела. Она считает постановление мирового судьи обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Со схемой ДТП он и второй участник ДТП были согласны. Составлял все документы сотрудник ГИБДД ФИО2, когда они приехали в ГИБДД, то объяснения с него брал другой сотрудник, он написала объяснение и отдал, в дальнейшем кто подписал его из сотрудников ГИБДД он не знает. В помещении ГИБДД сотрудника ФИО2 он видел. В судебное заседание мирового суда он не приглашался, не имел возможности дать пояснения по делу, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считает, что требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, постановлением от 01.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.А. предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Коваленко С.А.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Как следует из материалов дела протокол был составлен в отношении Коваленко С.А., согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством ... №***, в <адрес>, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ произвела обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке двигаясь по дороге, не являющейся главной.

В соответствии со ст.1.5ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1ч.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель относится к участникам дорожного движения и Коваленко С.А. обязана была выполнять требования ПДД.

П.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 указывается, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом право на участие потерпевшего в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление указанных последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, в деле имеются сведения о возвращении уведомления по истечению срока хранения. Вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не решался. Чем существенно нарушены его права на участие при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеются подписи Коваленко С.А., замечаний не поступало. Протокол подписан должностным лицом имеющим право его составлять. В законе отсутствуют требования к порядку изготовления протокола об административном правонарушении, печатным, рукописным способами, закон предусматривает право составления только лицом уполномоченным составлять протоколы ст. 28.3 КоАПРФ.

При рассмотрении дела, судья не дал надлежащей оценки всем доказательствам.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье.

Рассмотрено дело с нарушениями требований ст.29.7 ч.2, ст. 26.2, ст. 29.10 КоАП РФ, не в полной мере исследованы доказательства по делу. Мировой судья сослался на нарушение правил составления протокола, но не дал оценки соответствия действий должностного лица при составлении протокола и других материалов дела. Принято решение только на показаниях должностного лица, в части того, что он не составлял протокол, а только проверил его правильность и подписал.

Не дана оценка в полной мере действиям участников ДТП, их показаниям.

В связи с чем, мировой судья пришел к преждевременному выводу о прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения.

При таковых обстоятельствах нельзя признать постановление законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы, указанные нарушения устранить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Мировым судьёй при рассмотрении дела допущены нарушения материального и процессуального права влекущие отмену постановления. Но учитывая, что сроки для принятия решения по делу истекли, производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5,ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово удовлетворить частично.

Постановление мирового суда судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 01.12.2014г. о прекращении производства об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Коваленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, за отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: