Решение по делу № 2-440/2017 (2-6819/2016;) ~ М-7426/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/17 по иску Нечаев Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Нечаев Д.А. с иском к ООО «ХК «Коммунальные системы», Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..... <Дата обезличена> около .... часов истец припарковал свой автомобиль на парковочной стоянке на территории автосервиса по адресу: <адрес обезличен>. Через некоторое время сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец увидел, что на автомобиль упала большая ветка и разбила заднее стекло автомобиля, а так же крышку багажника. Истец вызвал полицию, сотрудники которой зафиксировали данный факт. Дерево, от которого обломилась ветка растет на территории дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который находится на обслуживании ООО ХК «Коммунальные системы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила .... рублей. На досудебные обращения к ответчикам о возмещении вреда, истцом получен отказ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере .... рублей .... копеек, затраты на оценку ущерба в размере .... рублей, госпошлину в размере .... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Нечаев Д.А. свои исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска – ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признала, поддержав письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что земельный участок, на котором растет дерево, хотя и не разграничен, но в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам дома и находится в управлении управляющей компании ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее сохранение зеленого насаждения на земельном участке в границах придомовой территории. Полагает, что ответственность за вред несет ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». Просила в иске к Администрации г. Иркутска отказать.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения иска к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» возражала, поддержав письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что управляющая компания какой-либо ответственности за содержание деревьев не несет, автомобиль находился на земельном участке, не находящемся в ведении управляющей компании. Полагает, что ответственность должно нести третье лицо, поскольку автомобиль припаркован на участке, находящемся в ведении третьего лица. Просила в иске к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является пользователем гаражей по адресу: <адрес обезличен>, на прилегающей к ним территории находится неохраняемая парковка; каких-либо деревьев на указанной парковке со стороны участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> не имеется. На соседнем участке <Номер обезличен>, за забором растет большое дерево, ветки которого выходят в том числе и на участок <Номер обезличен>. Оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «РоссТон» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещалось надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «РоссТон».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, опросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нечаева Д.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований к Администрации г. Иркутска и в ином размере, чем заявлено в иске. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец Нечаев Д.А. является собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена> и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на принадлежащий истцу Нечаеву Д.А. автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, находящийся на парковке по адресу: <адрес обезличен>, упала ветка дерева, растущего на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. В результате чего автомобилю причинены повреждения, а истцу причинены убытки.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля .... в результате падения ветки дерева. При этом, проверкой установлено, что Нечаев Д.А. <Дата обезличена> припарковал свой автомобиль ..../н <Номер обезличен> во дворе <адрес обезличен> некоторое время услышал, что сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он увидел, что рядом лежит ветка дерева, а у автомобиля имеются повреждения на заднем стекле в виде отверстия неправильной формы, а так же повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> установлено следующее. Автомобиль .... расположен на стоянке, прилегающей к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен> около металлического забора. Задней частью к забору рядом с автомобилем слева расположен фрагмент ветки дерева, размером около двух метров длиной и диаметром около 20 см. На заднем стекле автомобиля имеются повреждения в виде отверстия неправильной формы, а так же повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника. Расстояние от забора до автомобиля около полуметра, на заборе отсутствуют какие-либо запрещающие знаки парковки; за забором расположено дерево.

Третье лицо ФИО11 является пользователем гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, возле которых и был припаркован автомобиль истца на земельном участке в момент повреждения. Пользование подтверждается договором о сотрудничестве от <Дата обезличена>, заключенном между ООО «РоссТон» и ФИО11 Земельный участок по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности и предоставлен ООО «РоссТон» для эксплуатации гаражей, что подтверждается информацией из публичной карты на указанный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является участковым по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в дежурную часть поступил звонок о повреждении автомобиля, он выехал для выяснения обстоятельств. На территории участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> деревьев не имеется. За забором на участке <Номер обезличен> растет дерево, там только одно дерево, ветка на автомобиль истца упала с дерева, расположенного на участке <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> в результате падения ветки с дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, был повреждены принадлежащий истцу Нечаеву Д.А. автомобиль .... г/н <Номер обезличен>.

Истцом в адрес ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» <Дата обезличена> направлялась претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб в связи с падением ветки на его автомобиль. В ответ на данную претензию, истцу сообщено, что оснований для возмещения вреда со стороны ООО «ХК «Коммунальные системы» не имеется в силу того, что земельный участок, на котором растает дерево не относится к ООО «ХК «Коммунальные системы», а равно и в связи с тем, что ООО «ХК «Коммунальные системы» какой либо обязанности по содержанию насаждений не несет.

Представитель истца <Дата обезличена> обращался в комитет городского благоустройства с просьбой разъяснить, кому принадлежит дерево, растущее по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> на имя представителя истца комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска дан ответ, в котором содержится следующее. По результатам осмотра придомовой территории <адрес обезличен> установлено, что на территории расположен тополь, уход за которым должны осуществлять собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из информации ООО «ХК «Коммунальные системы», в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, четыре квартиры находятся в частной собственности, четыре квартиры находятся в муниципальной собственности.

Из карты реестра муниципального имущества следует, что квартиры № ...., дома по <адрес обезличен>, являются муниципальной собственности и находятся на балансе муниципальной казны г. Иркутска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Разрешая вопрос и определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд исходит из следующего.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (возле которого находится дерево, с которого упала ветка), находится в управлении ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с Администрацией г. Иркутска. Это обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждено так же представителем ООО «ХК «Коммунальные системы».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом так же установлено, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается публичной кадастровой картой, и иного суду не представлено.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Основываясь на указанных выше нормах, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, находящийся под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, и на котором растет дерево, с которого упала ветка, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то соответственно земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования – администрации г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества, в состав услуг и работ не входят уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, являющегося приложением к договору от <Дата обезличена>, обязанности ООО «ХК «Коммунальные системы» по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, имеющимися около дома, не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором непосредственно растет дерево, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то есть не был предоставлен под эксплуатацию многоквартирного дома, соответственно собственники в данных домах какой либо обязанности по содержанию на нем зеленых насаждений не несут.

К данному выводу суд пришел и на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения «О Комитете городского обустройства администрации города Иркутска», утвержденного решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск.

В силу п. 11 Положения о Комитете, одной из основных задач Комитета является организация благоустройства территории города Иркутска, охраны окружающей среды и природопользования.

В силу пункта 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основания данных государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства, субъектами отношений по благоустройству территории города являются, в том числе, органы и должностные лица местного самоуправления города Иркутска.

Зеленые насаждения, расположенные на территории города на которых осуществляется деятельность по благоустройству, являются объектами благоустройства города (п.2 Правил благоустройства).

Пунктом 24 Правил благоустройства установлено, что содержание зеленых насаждений (в том числе озеленение, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений и др.) осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска. Указанные выше правила содержания зеленых насаждений утверждены решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно п.4.1 Правил содержания зеленых насаждений все зеленые насаждения города Иркутска подлежат паспортизации. Паспорта зеленых насаждений оформляются структурным подразделением администрации города Иркутска, осуществляющим в установленном порядке полномочия в сфере экологии. В паспорте зеленого насаждения указываются, в том числе характеристика качественного состояния зеленого насаждения.

В целях сохранения и развития зеленого фонда Комитетом городского обустройства, ведется учет зеленых насаждений на основе ведения реестра паспортов зеленых насаждений, содержащего сведения о положении и границах, составе, типологических, морфологических, экологических и других характеристиках зеленых насаждений.

В силу п. 3.2. Решения Думы г. Иркутска от 25 ноября 2004 года, при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, физическому или юридическому лицу в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду к землепользователю арендатору земельного участка переходят обязанности по охране, содержанию и ремонту зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном законодательством, а также землепользователями и арендаторами озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил (п. 5.3 Правил).

Лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, в том числе обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями.

Ответчиком Администрацией г. Иркутска, на которую возложена обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, а так же ведении учета зеленых насаждений на основе ведения реестра паспортов зеленых насаждений, содержащего сведения о положении и границах, составе, типологических, морфологических, экологических и других характеристиках зеленых насаждений, не представлено суду доказательств заключения с какой-либо специализированной организацией контракта, либо договора, в соответствии с которым к указанной организации перешли обязанности по охране, содержанию и ремонту зеленых насаждений, расположенных около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Таким образом, изучив нормативно-правовые документы и нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором находится многоквартирный <адрес обезличен>, не разграничен; в отношении указанного участка не проведен кадастровый учет и данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; дерево, с которого упала ветка, растет не в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке под жилой <адрес обезличен>; какой либо договор между Администрацией г. Иркутска и специализированной организацией, в соответствии с которым к указанной организации перешли обязанности по охране, содержанию и ремонту зеленых насаждений, расположенных около <адрес обезличен> в г. Иркутске, отсутствует, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию насаждений, в том числе дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, лежит на Администрации г. Иркутска.

В связи с чем, установив обязанность Администрации г. Иркутска в лице Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования по адресу: <адрес обезличен>, а так же отсутствие какого-либо договора о возложении указанной ответственности на иное лицо, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между не исполнением указанной выше обязанности и наступившими последствиями в виде падения ветки дерева на имущество, принадлежащее истцу. В связи с чем, суд приходит к вводу, что требования истца Нечаева Д.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Администрации г. Иркутска.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, представитель ответчика Администрации г. Иркутска, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил.

Не влияет на данный вывод суда доводы стороны Администрации г. Иркутска о том, что земельный участок, на котором растет дерево в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам <адрес обезличен>, в связи с чем, они несут ответственность за деревья, растущие на данном участке.

Данный довод не нашел своего подтверждения поскольку земельный участок под многоквартирным домом <Номер обезличен> не сформирован в установленном порядке с установлением границ и постановкой на кадастровый учет. То обстоятельство, что дерево растет в непосредственной близости к дому не может служить предположением о том, что при постановке на кадастровый учет в будущем и возможном разграничении указанного земельного участка, земельный участок под деревом войдет в площадь, необходимую для эксплуатации жилого <адрес обезличен> года постройки.

Не влияет на выводы суда и доводы представителя Администрации г. Иркутска о наличии постановления Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проектов межевания территорий», согласно которому утверждены проекты межевания территорий <адрес обезличен>, застроенных многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено заключение эксперта <Номер обезличен>, выполненное ООО «Компания «Сириус». Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в результате падения ветки на дату <Дата обезличена> без учета износа составляет .... рублей. Кроме того, данным заключением установлено, что направление и характер повреждений свидетельствует о повреждениях в связи с взаимодействием ветки и автомобиля.

Ввиду несогласия ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства .....

Заключением ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО7 от <Дата обезличена> установлено следующее:

- характер и объем имеющихся повреждений автомобиля ...., полученных <Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в отказном материале соответствуют по результатам проведенного исследования;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на момент причинения повреждений <Дата обезличена> без учета износа составляет .... рублей, с учетом износа составляет .... рублей.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании, ФИО8 выводы своего заключения поддержал.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю .... материального ущерба в принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля .... составляет .... рублей, что соответствует ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Сторонами суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, придя ранее к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Иркутска и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что с Администрации г. Иркутск в пользу Нечаева Д.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .... рублей.

В удовлетворении требований Нечаева Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере .... рублей .... копеек отказать, поскольку данный размер не доказан стороной истца в судебном заседании.

Исковые требования Нечаева Д.А. к ООО «ХК «Коммунальные системы» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ХК «Коммунальные системы» судом не установлено, и отсутствуют в совокупности все условия, позволяющие возложить ответственность на указанного ответчика.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК, РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает как необходимые и понесенные при рассмотрении настоящего спора, расходы истца по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которые согласно представленным суду договором на выполнение работ по оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составили .... рублей.

Данные затраты подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Иркутска как с лица, требования к которому удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку понесены истцом при рассмотрении настоящего спора и являлись доказательством причиненного ущерба при предъявлении иска.

В связи с чем, с Администрации г. Иркутска в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку ущерба в размере .... копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов несения затрат на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Нечаев Д.А. заключил договор с ФИО3 на оказание юридических услуг по урегулированию спора по возмещению с ответчиков вреда, причиненного повреждением имущества. Стоимость услуг ФИО3 по указанному договору определена сторонами в размере .... рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки истца на указанном договоре видно, что Нечаев Д.А. оплатил ФИО3 денежную сумму по договору в размере .... рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, принимавший участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично к Администрации г. Иркутска, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Нечаева Д.А. ответчика Администрации г. Иркутска расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .... рублей. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика размер понесенных истцом расходов на представителя не оспаривался.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере .... копейки, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца Нечаева Д.А. удовлетворены частично к ответчику Администрации г. Иркутска, то с Администрации г. Иркутска, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу истца Нечаева Д.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нечаев Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы», Администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Нечаев Д.А. причиненный ущерб в размере .... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Нечаев Д.А. к Администрации г. Иркутска отказать.

Ходатайство Нечаев Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Нечаев Д.А. расходы на проведение оценки размера ущерба в размере .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рубль.

В удовлетворении исковых требований Нечаев Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>